¿Por qué cuando los creyentes pretenden desvirtuar la postura no creyente, léase agnóstica o atea (palabra demonizada y monstuosizada donde las haya por ellos hasta el extremo), tienden a referirse al comunismo stalinista como estandarte ateo, como ejemplo inseparable de la no-creencia en dioses y/o muestra ineludible de a donde puede llevar la ausencia de creencia en lo divino? Lo he escuchado ya demasiadas veces. La última en la reciente encíclica con las que nos obsequió Benedicto XVI hace bien poco, pero sólo ha sido una más.

Sí, ya sé, se tiende a la falacia cuando el ardor interno se lanza a la defensa de la propia postura, y ya se sabe que para muchos la mejor defensa es un buen ataque. Pero en fin, un argumento como el comentado les puede salir rana, porque si se aplica a unos se puede aplicar a otros, en efecto. Nada más adecuado para mandar al garete el argumento que un párrafo publicado en el blog "Guía de la cocina antropofágica" publicado por Mario Romero:

Una de las razones que pretende incluir para escupir sus desvaríos, es la cuestión del marxismo. De acuerdo a este escrito, "Marx era un ateo, ergo, el ateísmo equivale a marxismo".

Pero si somos justos, y utilizamos ese tipo de argumentos, entonces podemos calificar gratuitamente todo lo que se nos de la gana midiéndolo con esa vara. De tal suerte que podemos poner el ejemplo de Hitler, el cual era vegetariano, y muy mal pintor (además de cristiano) entonces, y siguiendo la linea de "razonamiento" de ratzo, evidentemente estas prácticas llevan invariablemente al nazismo y a las creencias sobre la supremacía de la raza blanca. Por supuesto, esto no tiene ningún fundamento. Cualquier persona puede calificar este argumento de falaz, y de retrógrado, pero, entonces ¿por qué este mismo argumento, aplicado al ateísmo le resulta válido a mucha gente?

La cita me parece concluyente para rebatir las palabras contenidas en la encíclica . De cualquier forma no me cansaré de decirlo: no tenemos que recurrir siempre al ejemplo nazi, siguiendo este tipo de ejemplos mal presentados, para devolver la pelota. En el marcador de los tiempos los creyentes tienen la mala fortuna de salir ganando por goleada, que ya son muchos siglos y siglos a lo largo de la Historia en los que se ha guerreado, matado, procesado, torturado, extorsionado y demás ados en nombre de dioses, fuera cual fuera la religión que pretendía defender a esos dioses en cada momento. Incluso en los tiempos que nos ha tocado vivir todavía se sufren barbaridades indigeribles en nombre de Dios, sea llamado así en cristiano o en musulmán.

"Eso no son religiosos, son fánáticos, creer en dios no tiene nada que ver con eso", que decía un buen amigo mío, creyente, en una ocasión. Bien, aceptémoslo... pues lo mismo vaya por los stalinistas o demás comunistas de régimen represor... éso no eran ateos, eran fanáticos. Para más inri fanáticos de una tesis política o económica, una tesis que contempla el ateísmo, pero no es el ateísmo. No, ni mucho menos el laicismo. Los fanáticos de que matan en nombre de dios sí lo son de su propio teísmo. Así que puestos a sacar conclusiones falaces...

A ver si nos enteramos de una vez: no creer en seres superiores no tiene adherida ninguna connotación política, filosófica ni moral per se. No hay directrices ateas, no se actúa de una manera común por no ser creyentes. Afirmar que por no creer que un dios que dicta las normas morales se va actuar sin ética o con maldad es absurdo. En la sociedad se ha desarrollado una construcción ética que hemos visto crecer y evolucionar gracias a la ilustración y cada vez más ajena a religiones, una construcción ética que considera valores por sí mismos y por su peso para la dignidad dentro de la humanidad. Muchos asumimos y defendemos esos valores aunque no los dicte una deidad como absolutos, aunque no vaya a proporcionarnos recompensas de vida eterna ni salvación tras la muerte. Desde este punto de vista es una ética un tanto menos interesada, nos sirve para ordenar este mundo, no para ganar el premio de otro. Y esta ética crece paralela a la crueldad manifiesta de los estados donde aún se legisla bajo éticas teístas, esas morales "reveladas" divinamente que por esta razón no admiten discusión ni replanteamiento social para los creyentes acérrimos, por crueles, injustas y obsoletas que parezcan.

Y vale fuera del marxismo.

A mi amigo, que no le gusta nada que le juzguen en su religión con la constante referencia de la pasada Inquisición le pido, como mínimo, exactamente lo mismo. Ya sin entrar a valorar si media comparación o no. Que opino que no, pero ésa es una cuestión que debe de ser tratada en otra ocasión.