LA HABITACION CERRADA

Lo dice la Bibilia

2008-05-07T18:01:00.010+02:00

No puedo dejar de publicar este texto que hallé navegando por el ciberespacio. Me parece muy interesante en cuanto al sesgo de muchos religiosos en su empeño por acudir a las escrituras para justificar lo que mejor les convenga.

Laura Schlessinger es una conocida locutora de radio de los Estados Unidos que tiene un programa en el que da consejos en directo a los oyentes que llaman por teléfono. En cierta ocasión saltó la polémica (y mas cuando se mezclan temas de religión y homosexualidad, donde cada persona interpreta lo que dice Dios y la Biblia de una manera distinta) cuando la presentadora ataco a los homosexuales. Esta locutora ha dicho recientemente que la homosexualidad es una abominación, ya que así lo indica la Biblia en el Levítico, versículo 18:22, y por tanto no puede ser consentida bajo ninguna circunstancia.

Lo que a continuación transcribe es una carta abierta dirigida a la Dra. Laura escrita por un residente en los Estados Unidos, que ha sido hecha publica en Internet (no tiene desperdicio):

"Querida Dra. Laura:

Gracias por dedicar tantos esfuerzos a educar a la gente en la Ley de Dios. Yo mismo he aprendido muchísimo de su programa de radio e intento compartir mis conocimientos con todas las personas con las que me es posible. Por ejemplo, cuando alguien intenta defender el estilo de vida homosexual me limito tan sólo a recordarle que el Levítico, en sus versículos 18:22, establece claramente que la homosexualidad es una abominación. Punto final.

De todas formas, necesito algún consejo adicional de su parte respecto a algunas otras leyes bíblicas en concreto y como cumplirlas:

a. Me gustaría vender a mi hermana como esclava, tal y como sanciona el Exodo, 21:7. En los tiempos en que vivimos, ¿qué precio piensa que sería el más adecuado?

b. El Levítico, 25:44, establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mío asegura que esto es aplicable a los mejicanos, pero no a los canadienses. ¿Me podría aclarar este punto? ¿Por qué no puedo poseer canadienses?.

c. Sé que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras esté en su periodo de impureza menstrual (Lev 18:19). El problema que se me plantea es el siguiente: ¿cómo puedo saber si lo están o no? He intentado preguntarlo, pero bastantes mujeres se sienten ofendidas.

d. Tengo un vecino que insiste en trabajar en sábado. El Éxodo 35:2, claramente establece que ha de recibir la pena de muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo? ¿Me podría aclarar usted este tema de alguna manera?

e. En el Levítico 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista. ¿He de confesar que necesito gafas para leer? ¿Mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿Se puede relajar un poco esta condición?

f. La mayoría de mis amigos (varones) llevan el pelo arreglado y bien cortado, incluso en la zona de las sienes a pesar de que esto está expresamente prohibido por el Levítico, 19:27. ¿Cómo han de morir?

g. Sé gracias al Levítico, 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me convierte en impuro. Aun así, ¿puedo continuar jugando al fútbol si me pongo guantes?

h. Mi tío tiene una granja. Incumple lo que se dice en el Levítico 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple su mujer, ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes (algodón y poliéster). El, además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlos? (Lev 24:10-16). ¿No podríamos sencillamente quemarlos vivos en una reunión familiar privada, como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (Lev 20:14).

Sé que usted ha estudiado estos asuntos con gran profundidad, así que confío plenamente en su ayuda. Gracias de nuevo por recordarnos que la palabra de Dios es eterna e inmutable."

Fuente: Foro Ateo
Foto: Bodegón con Biblia, Vincent Van Gogh

Firmas contra estafas esotéricas

2008-05-02T11:22:00.004+02:00

Hace poco leía con inmensa satisfacción que en el Reino Unido se ha puesto en marcha una iniciativa para que los videntes y demás charlatanes esotéricos demuestren ante un tribunal sus poderes. Estos charlatanes se levantaron en manifiesta protesta (con recogida de firmas y todo) pretendiendo ampararse en la libertad de creencia sin querer caer en la cuenta (o que caigan sus potenciales clientes) que la libertad de creer no es vulnerada en momento alguno, sólo la libertad de comerciar con la creencia sin garantizar, como es de ley en el mercado en lo que puede afectar al consumidor, la autenticidad de lo que se vende . La premisa es lógica, si yo vendo algo que tiene una función me corresponderá tener demostrado que el algo cumple la función efectivamente, es decir, que funciona.

Sentía cierta envidia porque me da la sensación de que en este país pocas posibilidades tenemos de contemplar una iniciativa semejante que ponga en su sitio a los comerciantes de humo y por fin ponga una barrera digna contra la impunidad de los que explotan la superstición y el miedo. Porque no olvidemos que aquí los tribunales, y concretamente el Supremo, como da por supuesto que hay que tener una educación mínima, no considera que el que estafa sea culpable y le lanza un "que se joda al estafado", un "haber sido más culto" y absolvió de un delito de estafa a una curandera que engañó a unos hermanos que acudieron a ella para que curase el cáncer de hígado que sufría su padre.

Ahora bien, una pequeña esperanza asoma en el horizonte: el Círculo escéptico ha tomado una iniciativa de recogida de firmas para proponer la medida que se planteó en el Reino Unido, la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo para proteger a los consumidores del mercado esotérico de abusivos timos como el mencionado sin que los estafadores salgan de rositas por haber engañado a alguien que "tenía que haber sido más culto". No es una cuestión de creer o no creer, es una cuestión de proteger, como en todos los demás ámbitos, al consumidor dentro del mercado. Por favor, firme...

¿Quiere saber más?:
¡A firmar!
El control del mercado esotérico.

Unas cuantas sugerencias para la enseñanza del pensamiento crítico

2008-01-15T18:23:00.000+01:00

Robert H. Ennis, Universidad de Illinois, 10/2003

1.- A lo largo de todo el proceso, dar énfasis a la agilidad para la búsqueda de alternativas (hipótesis alternativas, conclusiones, explicaciones, fuentes de evidencia, puntos de vista, planes).

2.- Poner de relieve la búsqueda de razones y evidencias. Preguntar frecuentemente "¿por qué?" de un modo no amenazante (tanto si estás de acuerdo con los alumnos como si no y, por supuesto, cuando estás inseguro) o estás intentando averiguar qué es lo que quieren decir. Otra buena pregunta es "podrías decir algo más?". Preguntar "¿por qué?", aunque es el modo más conciso de descubrir los motivos, es a veces amenazador.

3.- Dar importancia a que vean las cosas desde el punto de vista de los otros y a que sean abiertos (es decir, a que reconsideren cl asunto si aparecieran otros elementos de juicio).
4.- Los alumnos no necesitan convertirse en expertos en el asunto a tratar antes de empezar a aprender a pensar críticamente sobre dicho asunto. Ambas cosas pueden ir juntas, prestándose ayuda mutua. Los alumnos aprenderán así mejor los contenidos. Pero, por supuesto, en última instancia la familiaridad tanto con el contenido como con la situación es esencial para el pensamiento crítico.

5.- Pedir a los alumnos que enuncien preguntas acerca del contenido a enseñar para las que tú mismo no tienes la respuesta o que sean controvertidas.

6.- Dar tiempo a los alumnos para pensar. Si esperas lo suficiente, alguien ofrecerá una respuesta.

7.- Etiquetar esa respuesta con el nombre del alumno, ya que de ese modo el alumno recibe atención y asume cierta responsabilidad. Escribir la opinión en la pizarra (no te preocupes por la pérdida de tiempo que esto supone. En realidad, da una oportunidad a los alumnos a pensar acerca del tema). Animarles a que hablen acerca de las opiniones de los otros dando razonamientos. De nuevo hay que dar un tiempo de espera.

8.- Pedirles que escriban su postura, proporcionando las razones que apoyan lo que piensan, haciendo explícito el conocimiento de las opiniones contrarias y la debilidad de sus propias opiniones. Limitar esto a una extensión de una a tres páginas.

9.- Hacer que lean lo que han escrito otros y que hagan sugerencias. Dejarles entonces que revisen sus opiniones.

10.- Buscar otros mecanismos para que repasen lo que han escrito. Después, el profesor lee los trabajos de los alumnos.

11.- Proporcionar a los alumnos criterios para juzgar la exposición escrita de su postura y la de otros compañeros.

12.- Intentar transferir la responsabilidad de lo expuesto anteriormente para que puedan usarlo en tras situaciones.

13.- Estar preparado para posponer esta cesión de responsabilidad si no se han comprendido los pasos anteriores. Tu principal enemigo es intentar recorrer demasiado trecho demasiado rápido. 14.- Animar a los alumnos para que trabajen distintos temas en grupo: cada grupo debe dar cuenta de su trabajo al resto de la clase y cada persona debe mostrar a sus compañeros qué ha hecho dentro del grupo.

15.- Organizarlo de modo que, ya sean ellos o tú, hagan explícitos los principios del pensamiento crítico.

16.- Enseñar para la transferencia, enseñando de manera práctica a través de los ejemplos, de los cuales algunos deben estar especialmente pensados para este fin. Llamar su atención o pedir que ellos mismos atiendan a cómo se aplican en dichos ejemplos los principios del pensamiento crítico.

El presente documento llegó a mis manos en forma de una simple copia impresa a través de mi esposa, psicóloga de profesión, que a su vez encontró en una fanega de documentación que había guardado durante su carrera. Me es imposible mencionar,de momento, otra acreditación que la que figura al comienzo, pero me pareció interesante su publicación en una bitácora sobre pensamiento crítico, como un puñado de muy buenos consejos.

FELICES FIESTAS

2007-12-24T01:14:00.000+01:00

Para estas fechas podemos permitirnos algún fantasma célebre como excepción. Vaya pues y feliz año 2008.

Creyentes, ateos y falacias

2007-12-07T11:54:00.000+01:00

¿Por qué cuando los creyentes pretenden desvirtuar la postura no creyente, léase agnóstica o atea (palabra demonizada y monstuosizada donde las haya por ellos hasta el extremo), tienden a referirse al comunismo stalinista como estandarte ateo, como ejemplo inseparable de la no-creencia en dioses y/o muestra ineludible de a donde puede llevar la ausencia de creencia en lo divino? Lo he escuchado ya demasiadas veces. La última en la reciente encíclica con las que nos obsequió Benedicto XVI hace bien poco, pero sólo ha sido una más.

Sí, ya sé, se tiende a la falacia cuando el ardor interno se lanza a la defensa de la propia postura, y ya se sabe que para muchos la mejor defensa es un buen ataque. Pero en fin, un argumento como el comentado les puede salir rana, porque si se aplica a unos se puede aplicar a otros, en efecto. Nada más adecuado para mandar al garete el argumento que un párrafo publicado en el blog "Guía de la cocina antropofágica" publicado por Mario Romero:

Una de las razones que pretende incluir para escupir sus desvaríos, es la cuestión del marxismo. De acuerdo a este escrito, "Marx era un ateo, ergo, el ateísmo equivale a marxismo".

Pero si somos justos, y utilizamos ese tipo de argumentos, entonces podemos calificar gratuitamente todo lo que se nos de la gana midiéndolo con esa vara. De tal suerte que podemos poner el ejemplo de Hitler, el cual era vegetariano, y muy mal pintor (además de cristiano) entonces, y siguiendo la linea de "razonamiento" de ratzo, evidentemente estas prácticas llevan invariablemente al nazismo y a las creencias sobre la supremacía de la raza blanca. Por supuesto, esto no tiene ningún fundamento. Cualquier persona puede calificar este argumento de falaz, y de retrógrado, pero, entonces ¿por qué este mismo argumento, aplicado al ateísmo le resulta válido a mucha gente?

La cita me parece concluyente para rebatir las palabras contenidas en la encíclica . De cualquier forma no me cansaré de decirlo: no tenemos que recurrir siempre al ejemplo nazi, siguiendo este tipo de ejemplos mal presentados, para devolver la pelota. En el marcador de los tiempos los creyentes tienen la mala fortuna de salir ganando por goleada, que ya son muchos siglos y siglos a lo largo de la Historia en los que se ha guerreado, matado, procesado, torturado, extorsionado y demás ados en nombre de dioses, fuera cual fuera la religión que pretendía defender a esos dioses en cada momento. Incluso en los tiempos que nos ha tocado vivir todavía se sufren barbaridades indigeribles en nombre de Dios, sea llamado así en cristiano o en musulmán.

"Eso no son religiosos, son fánáticos, creer en dios no tiene nada que ver con eso", que decía un buen amigo mío, creyente, en una ocasión. Bien, aceptémoslo... pues lo mismo vaya por los stalinistas o demás comunistas de régimen represor... éso no eran ateos, eran fanáticos. Para más inri fanáticos de una tesis política o económica, una tesis que contempla el ateísmo, pero no es el ateísmo. No, ni mucho menos el laicismo. Los fanáticos de que matan en nombre de dios sí lo son de su propio teísmo. Así que puestos a sacar conclusiones falaces...

A ver si nos enteramos de una vez: no creer en seres superiores no tiene adherida ninguna connotación política, filosófica ni moral per se. No hay directrices ateas, no se actúa de una manera común por no ser creyentes. Afirmar que por no creer que un dios que dicta las normas morales se va actuar sin ética o con maldad es absurdo. En la sociedad se ha desarrollado una construcción ética que hemos visto crecer y evolucionar gracias a la ilustración y cada vez más ajena a religiones, una construcción ética que considera valores por sí mismos y por su peso para la dignidad dentro de la humanidad. Muchos asumimos y defendemos esos valores aunque no los dicte una deidad como absolutos, aunque no vaya a proporcionarnos recompensas de vida eterna ni salvación tras la muerte. Desde este punto de vista es una ética un tanto menos interesada, nos sirve para ordenar este mundo, no para ganar el premio de otro. Y esta ética crece paralela a la crueldad manifiesta de los estados donde aún se legisla bajo éticas teístas, esas morales "reveladas" divinamente que por esta razón no admiten discusión ni replanteamiento social para los creyentes acérrimos, por crueles, injustas y obsoletas que parezcan.

Y vale fuera del marxismo.

A mi amigo, que no le gusta nada que le juzguen en su religión con la constante referencia de la pasada Inquisición le pido, como mínimo, exactamente lo mismo. Ya sin entrar a valorar si media comparación o no. Que opino que no, pero ésa es una cuestión que debe de ser tratada en otra ocasión.

Los médiums y Madeleine

2007-11-10T09:46:00.000+01:00

Por mucho que vean en la serie de t.v. "Médium" a Patricia Arquette resolver casos policiales con sus facultades paranormales que nadie se vea tentado con confundir fantasía con realidad, y menos aún ante la habitual costumbre de los productores de vendernos el argumento de una obra de ficción como "basado en hechos o personajes reales", como es el caso, para que tenga más éxito ante la morbosa fascinación de algunos cándidos telespectadores. La realidad siempre es más dura. Papá Noel y los Reyes Magos no existen, son cosas de críos.

Ha pasado algo más de un mes y da igual cuántos libros escriban los médiums de fantásticos poderes, da lo mismo cuántas conferencias larguen a lo largo y ancho del mundo y es indiferente que manifiesten exculpantemente que no lo hacen por dinero. También es absolutamente indiferente que la prensa cacaree sin criterio su "reconocido prestigio" y su peso en casos de (curiosamente) famosos del pasado. Ha pasado algo más de un mes desde las descabelladas presuntas consultas al médium Gordon Smith y la pobre Madeleine sigue sin aparecer y sigue sin saberse nada de ella o su paradero. ¿Según él... requieren acaso sus "extraordinarios poderes" meses y meses, curiosamente lo mismo que una investigación policial exhaustiva y paralelo a ella para dar un resultado? Hacer preguntas como ésta es absurdo, desde luego. El caso es que mientras se introdujo el televisivo juego en un drama real las cosas siguen como estaban. Con todo el amarillismo de la prensa nunca hemos visto que una revelación de un médium, salvo en la serie, llevase a nadie a resolver un triste caso como el presente, ni ningún otro, y menos aún con inmediatez como sería lo lógico de ser reales los "poderes" presumidos. Nunca lo hemos visto y nunca lo veremos, claro.
Poco más que añadir.

La prensa y los médiums de Madeleine

2007-10-03T11:29:00.000+02:00

Bueno, ya irrumpieron los para-anormales en el circo mediático de la niña inglesa desparecida Madeleine McCann. Yo suponía desde hace ya tiempo que ya lo habrían hecho, o que ya lo harían. Bien sabido es que deben ser cotidianas las ofertas de cantamañanas en los casos de este tipo (Como se dice en Magonía los buitres vuelan sobre la carroña), es decir, no es nuevo. Lo que me parece más vergonzante aún es que la prensa monte un espectáculo alrededor de tan bochornosos episodios como lo haría un fascinado y desinformado ciudadano crédulo más, o Iker Jiménez, es decir, hablando de las cualidades de los médiums en cuestión, en éste caso un tal Gordon Smith, peluquero de profesión, de forma que se dan por ciertos sus poderes, el origen de los mismos, o al menos no ofreciendo un punto de vista razonable que contraste esas insensateces. No, el tono siempre es amarillista.
Léase por ejemplo, en el artículo del diario El Mundo del miércoles 2 de octubre como encabezado:

Es el séptimo hijo de un hombre que a su vez era el séptimo hijo entre sus hermanos

¿Y? Esto, escrito tal cual leemos, induce a la idea de que es verosímil que el médium citado tenga poderes realmente porque, como se cita ya en el texto:

Gordon cree que sus poderes nacen de una especie de cábala prodigiosa

Ya ven, Gordon no cree que tenga poderes, sencillamente cree que éstos, dados por ciertos, vienen de semejante tontería. No cabe preguntarse, como haría un periodista serio, si el peluquero tiene poderes por lo que dice esa leyenda medieval acerca de que del séptimo hijo de un séptimo hijo varón tendría poderes mágicos cómo la clarividencia y otras mancias, o que , a cáusa de su casual coyuntura ordinal de nacimiento haya acabado creyéndose, por intoxicación de dicha leyenda, que tenía por fuerza que tenerlos.

Es igual, el artículo promueve la credulidad, nunca habla con un mínimo de escepticismo, nunca pone en duda ni contrasta con otros puntos de vista los poderes de este tipo ni sus intenciones. LAs frase son simpelemente descriptivas, relatan lo que hace Gordon, no lo que dice hacer eludiendo cualquier pregunta de duda. De hecho en título en negrita se molestan de dar "credibilidad moral" al médium peluquero dejándonos claro que "Nunca cobra sus servicios", remozándose con que ""Sería un insulto hacer esto por dinero, poner un precio a gente que sufre y que necesita que la ayudes".

Pero en fin, no sé yo, puede que no le cobre a los implicados en sus "adivinaciones", al fin y al cabo hacerlo hoy día te puede dejar de "carroñero" ante la opinión pública en este tipo de casos tan delicados, en efecto. ¿Para qué exponerse a ello? Unas líneas antes ya nos deja el artículo claro que "Gordon ha publicado cuatro libros sobre sus poderes que han vendido millones de ejemplares alrededor del mundo y los ha presentado en giras de conferencias que le han llevado por los cinco continentes."

Como guinda:

El caso de Gordon Smith no sólo ha suscitado el interés de la plebe milagrera. Tricia Robertson y Archie Roy, dos científicos de la Universidad de Glasgow, han demandado su colaboración para tratar de dar una explicación racional a sus poderes. "Gordon recibe información que no llega por ninguno de los cinco sentidos", dice Roy, "es información precisa y detallada, que obtiene de cualquiera al que conoce y con el que charla durante un rato".

Estamos perdidos, porque no se trata de comprobar si tiene poderes, no... se dan por supuestos. Me gustaría saber si estos científicos han sido citados correctamente y, de ser así, si junto con el nada objetivo reportero que nos ha regalado esta perla en El Mundo habrán visto a David Copperfield o a algún mentalista alguna vez.

En solidaridad con Luis Alfonso Gámez.

2007-08-13T20:28:00.000+02:00

En atención (aunque tarde debido a haber sido pillado en plenas vacaciones) al llamamiento de solidaridad con Luis Alfonso Gámez, hecho por el Círculo Escéptico procedo a enlazar los artículos publicados por él en su bitácora Magonía dedicados a la obra de J.J. Benítez.

Sin olvidar que en el menú temático de esta bitácora está permanentemente enlazado el "dossier Planeta Encantado" dedicado al controvertido documental (¿?) de Benítez.

Para saber más:
Apoyo a Luis Alfonso Gámez, en Círculo Escéptico.
Verdades y mentiras, en ARP-SAPC.
Benítez contra Gámez: Historia de una condena.

Pareidolia y religión...el ridículo que no cesa.

2007-06-19T13:01:00.000+02:00

Una anciana de Chigago, EE.UU., asegura que la imagen de la Virgen María apareció en el estómago de una tortuga que su familia tiene como mascota.
Todo sucedió cuando Shirley McVane, de 81 años, vio el rostro de la Virgen en el vientre de la mascota de su nieto. Su hija Dolly declaró: “la primera vez que la vi, creí que se estaba volviendo loca”, pero luego miré detenidamente y dije “No lo puedo creer. Es imposible negarlo”.

Mientras tanto, Dianne Dunagan, portavoz de la Arquidiócesis de Chicago declaró que “si algo como esto provoca que la gente piense en Dios y en rezarle, entonces es algo bueno”.

Publicado en: ¡Qué curioso!

Que la estupidez humana no conoce límites ya es algo bien sabido por todo el mundo. Como ya hemos visto demasiadas muestras de esta estupidez en torno al binomio creencia + pareidolia la noticia que precede ya no sorprenderá a nadie. Que sirva pues no para sorprender, que en esto de la creencia ya estamos curados de sorpresas, sino para subrayar una vez más el nivel de ininteligencia y ridículo que se puede llegar a alcanzar cuando cedemos las competencias de la razón al ámbito de la fe.

Me permito hacer hincapié en que, si bien el mero hecho de sentenciar que el percibir formas casuales como familiares suponga algo asombroso o una evidencia "imposible de negar" resulta un acto de irracionalidad y de falta de juicio crítico, las palabras finales de la señora Dianne Dunagan suponen una vergonzosa inmoralidad. Lo decente y serio sería no fomentar estas situaciones que rayan lo paródico, pero por lo visto, como en las campañas de publicidad más agresivas, todo vale para colocar el producto. No dejo de pensar en cómo mucha gente tiende a rezar y a inclinarse a su lado más religioso cuando sufre el azote de un accidente, enfermedad o catástrofe. ¿Son buenos los accidentes, las enfermedades y catástrofes por ésta razón? Tiemblo ante la posibilidad nada lejana de que realmente muchos piensen que sí (y la certeza de que algunos lo han hecho, como Josemaría Escrivá de Balaguer).
Yo le diría que si hace falta avalar manifestaciones grotescas de formas y siluetas que recuerdan a dioses y santos en tortugas, jamones, huevos, patatas y pizzas para que la gente crea en ellos y les rece es que pocos argumentos serios, maduros y de peso pueden ofrecer para ello.

Uri Geller no consigue que retiren de YouTube el vídeo que demuestra su fraude

2007-05-16T11:40:00.000+02:00

El vídeo busca "defender a los ciudadanos de la irracionalidad".
Uri Geller presentó una demanda por violación de derechos de autor para que se retirara.'
Geller no sólo ha perdido la demanda sino que ha sido demandado por abusar de la ley de derechos de autor.
Uri Geller, personaje de la televisión de los años setenta famoso por ser capaz de doblar y romper una cuchara con el poder de su mente (muy popular en España tras su aparición en el programa 'Directísimo', presentado por José María Íñigo), ha perdido una demanda en la que exigía que se retirase de YouTube un vídeo en el que se demuestra que todo era un fraude.
En dicho vídeo donde, James Randi, un escéptico muy conocido en Estados Unidos, demuestra que los poderes de Geller no existen, sino que son fruto de un truco de juego de manos.
La compañía del mentalista, Explorologist, demandó a la página mencionada para que se suprimiera el vídeo en cuestión, alegando que violaba las leyes del copyright por mostrar imágenes de las que sólo él posee los derechos.
Sin embargo, según la legislación americana, de los 14 minutos de los que consta el documento, Geller podría reclamar unicamente tres segundos de derechos de autor, ya que la mayoría de las imágenes que conforman el reportaje no le pertenecen.
En este sentido, el tiempo de las imágenes pertenecientes a Geller que aparecen en el vídeo no era suficiente para que prosperara la denuncia, por lo que la demanda de Geller fue desestimada.
Es más, la Electronic Frontier Foundation (EFF) -organización estadounidense sin ánimo de lucro que lucha por los derechos de libertad de expresión en el contexto de la era digital actual- ha presentado una demanda contra Geller por abusar de la ley de derechos de autor de EEUU.

Publicado en 20 minutos.es, tecnología, el Miércoles, 16/05/07

En el vídeo, además, puede verse cómo Randi desenmascara con suma facilidad las técnicas de engaño de los llamados cirujanos psíquicos que han sido también utilizadas por predicadores milagreros.

Talasoterapia

2007-05-09T11:56:00.000+02:00

En breve se va abrir un Spa en Gijón y ya están anunciando en su publicidad Talasoterapia, una majadería que, con el atractivo comercial del término "terapia", se está poniendo muy de moda . Una de tantas "terapias" alternativas que fascinan al consumidor actual que busca el milagro de lo diferente, aparentemente novedoso y fácil.

Les dejo con un artículo publicado este mismo año en la bitácora "El Marplatense Escéptico" el Boletín mensual de la Asociación Para la Difusión del Pensamiento Racional (ADePENSAR) esperando que quienes puedan leerlo tengan información, más allá de lo anecdótico del nombre, de lo que es la talasoterpia en realidad, ya que me imagino que la mayoría leerá el nombrecito y se hará una idea equivocada ante la probable explicación, incompleta y parcial "es una terapia (natural, por supuesto) que utiliza las propiedades curativas del agua de mar".

¿Qué es la talasoterapia? El francés René Quinton, a fines del siglo 19, creyó haber encontrado una serie de "constantes biológicas" las cuales establecían que la temperatura, el medio marino y la concentración salina es la misma en todos los seres vivos porque se originaron en el mar, lo que sintetizó en su "Ley de la Constancia General". ¿Pruebas? ninguna.
No contento con su "descubri-miento" Quintón trasladó esta idea a la medicina, aunque no tenía fundamentos para ello. Así, creó la solución isotónica basada en plasma marino a la que bautizó muy humildemente «Plasma de Quinton». ¿Qué significan estos términos técnicos: plasma y solución isotónica? pues: agua de mar.
Según cuenta la leyenda Quinton inició la "terapia" de agua de mar luego de curarse de tuberculosis. Afectado por esta enfermedad habría consultado a un jesuita amigo que le habló de un supuesto texto de Platón que relata cómo unos sacerdotes egipcios hacían "curas marinas". Quintón tomó unos vasos de agua de mar y ¡chau tuberculosis!

El segundo gran salto habría sido suministrar el agua de mar a pacientes de diversas y diferentes enfermedades " tifus, cólera y diarreas, tuberculosis, enfermedades de la piel y desnutrición ". Inclusive se la habría aplicado con éxito vía venosa a bebés prematuros. Sus biógrafos afirman que en sus "Dispensarios Marinos" salvó a decenas de miles de vidas humanas. ¡Sólo con agua de mar!

Las ideas de Quinton son tan sencillas como absurdas: los seres vivos tendemos a imitar el medio marino en nuestro interior porque la vida se originó en el mar, el agua de mar es equivalente a los fluidos presentes en el tejido sanguíneo por lo que la sangre es reemplazable por el "Plasma de Quinton" (de ser cierto lo opuesto sería válido y los peces deberían desarrollarse en un medio sanguíneo), por todo eso (y aunque es falso y aunque sea cierto no tiene nada que ver) el agua de mar cura.

Sus defensores actualmente llegan a los extremos de afirmar que se puede revivir a un perro desangrado si se lo transfunde con agua de mar, o que el medio interno del cuerpo humano tiene la misma, idéntica, composición del agua de mar.

Decía Quinton en 1897 "Hay una identidad fisiológica entre el plasma marino y el plasma humano" y esa fue toda la base de su fantasía. En esa época sus devaneos eran infundados, aunque había cierta afinidad por las curas milagrosas en el ámbito médico. Como nos relatan los historiadores de la UNMDP Irene Molinari, Silvia Zuppa y Daniel Reynoso en 1893 se creó en nuestra ciudad un Hospital y Asilo Marítimo para tratar a niños enfermos de tuberculosis (¿coincidencia?) a través de baños de sol (aunque lo llamaban "helioterapia" ya que parece más serio) y baños de mar al que llamaban... sí: ¡talasoterapia!

Actualmente sabemos que la cura de la tuberculosis se logra a través del tratamiento adecuado para matar el bacilo de Koch, una simple bacteria a la que no afecta el sol ni el mar, por lo que seguir con el argumento que los baños de mar son una terapia médica raya lo criminal.

Los fabricantes de productos milagro venden agua de mar afirmando que tiene capacidades terapéuticas. Son los mismos que redescubrieron a Quinton, ya que cuentan que luego de salvar millones de vidas con agua de mar habría caído en el olvido lo mismo que sus éxitos, pacientes y su tratamiento mágico.

(...)

Una variante de esta pseudomedicina es aprovechada por empresas de relax (spa) que ofrecen las supuestas propiedades curativas del agua de mar a través de baños calientes. Seguramente debe ser muy relajante, pero no es una práctica médica (talasoterapia).

Los oportunistas con pocos escrúpulos aprovechan la moda New Age para aggiornar la técnica de Quintón y hablan de terapias de rejuvenecimiento, energías oceánicas, que el mar capta todas las energías, y de "radiaciones y efluvios cósmicos que ponen en comunicación a todos los elementos con las fuerzas universales" para que un spa ofrezca un baño de mar disfrazado de terapia curativa. En algunos de estos ámbitos no se aplican las inyecciones de agua de mar (o su variante por vía anal) sino que se ofrecen baños con nombre estrambóticos (hidrocinesiterapia, hidromasaje, piscina de chorros, piscina dinámica) y otras prácticas de eficacia dudosa como: cataplasma de fango termal con algas, cataplasma de algas. Pero otros también sugieren tratamientos peligrosos a través del uso del Plasma de Quinton, por ejemplo en este sitio se dice claramente que

"La afirmación de que el AGUA DE MAR es igual a PLASMA, no tiene nada de metafórico. El agua de mar aventaja al mejor de los plasmas sanguíneos."

(...)

Publicado por "El Editor" en "El Marplatense Escéptico", febrero 2007.

El paralelismo con la homeopatía se vislumbra. Cualquiera que quiera iniciar un negocio floreciente no tiene más que echar un vistazo atrás en el tiempo, resucitar cualquier dislate de "teoría" del pasado, actualizarla al nuevo panorama pseudomedicinal que se nos viene encima con el beneplácito de las administraciones.... y a recoger beneficios.

En este caso recordar que Quinton no recibió formación científica alguna.

Leer el artículo entero aquí, ("Agua va").
Fotografía: Renè Quinton.

Deberías de ver "Psych"

2007-04-15T22:03:00.000+02:00

Criado en Santa Barbara por una familia de policías, Shawn Spencer (James Roday, Miss Match), posee unos extraordinarios poderes de observación, logrados gracias a su padre Henry (Corbin Bernsen, La Ley de Los Angeles), un oficial de policía que animaba al joven Shawn a fijarse siempre incluso en los detalles más pequeños de todo lo que le rodea, como forma de entrenarlo para su inevitable carrera en el negocio familiar.

Desafortunadamente, tras una pelea entre padre e hijo, Shawn comienza a aceptar trabajo tras trabajo, en vez de convertirse en el detective que estaba destinado a ser. Sin embargo, Shawn no termina de renunciar del todo a su habilidad, y toma el hábito de realizar llamadas anónimas a la policía con pistas sobre casos que lee en los periódicos o que ve en la televisión. Pero cuando una de esas pistas resulta ser muy próxima a la verdad, la policía se muestra convencida de que Shawn es cómplice en dicho crimen y termina arrestado.

Usando su gran encanto natural y su afinado talento, Shawn termina convenciendo a los policías que en realidad es psíquico y aunque al principio todos se muestran muy escépticos a esta explicación, el departamento de policía termina contratándolo como asesor para ayudarles a resolver los casos más complicados.

Así, con la inestimable ayuda de su mejor amigo Gus (Dule Hill, El ala oeste de la Casa Blanca), Shawn empieza a usar sus habilidades de observación y su personalidad carismática para convertirse en el detective, para el que un día fue entrenado, abriendo su propia agencia de investigación, llamada "Psych" y solucionando casos que siempre dejan a las fuerzas del orden totalmente impresionados, aunque con la sospecha de que detrás de todo esto hay algo raro.

En lo que al tema de esta bitácora se refiere, la serie de televisión descrita en la sinopsis anterior es altamente interesante por varias razones. Desconozco en profundidad todas las series de ficción que incluyen alusiones a paranormalidades que se hayan producido a lo largo de la historia de este medio, pero en lo que a mi memoria se refiere esta es la segunda (la primera era Scooby-Doo como recordaba Carl Sagan en la entrada anterior) y única en largos años en la que se daclaran abiertamente como inexistentes los fenómenos paranormales y en los que además se deja bien patente, aunque de una manera un tanto exagerada, el hecho de que alguien que sepa manejar bien ciertos trucos bien aprendidos, ensayados y ejecutados puede abonar con éxito la credulidad ya de por sí bastante permisiva de la mayoría de la gente y sacar tajada de ello. Cuando el protagonista pone en marcha sus dotes de observación y deducción camuflándolos de pretendidas visiones con una grotesca puesta en escena de esparajismos se nos antoja unengaño demasiado fácil y cuesta creer que el resto de los cándidos personajes puedan tragar por ello. Y, sin embargo, en la vida real también es así. Muchos disfrutamos con los trucos de los prestidigitadores, ilusionistas y mentalistas, sabemos que son trucos impecablemente ejecutados que dejan boquiabierto al público y cuando nos desvelan alguno de esos trucos pueden resultarnos decepcionantemente simples, a veces demasiado. Y sin embargo multitudes enteras no dudan en tragárselo cuando uno de esos mismos profesionales pretende hacer pasar sus habilidades como veraderos poderes psíquicos, exáctamente como vemos en "Psych" y como en la vida real, por ejemplo, han demostrado el lamentable Uri geller y su sucesor. ¿No es curioso a la par que penoso?

"Psych" es realmente una serie más de investigación, pero es divertida por lo que indicamos. Poniéndose serios hay una par de cosas en la serie que me inquietan: el personaje es un pícaro simpático y como sus pesquisas tienen éxito podrían hacer confundir que el fín justifique los medios, aunque realmente ésa no es la intención de la serie, que se vale de la picaresca sólo para crear situaciones cómicas. La otra es que se evidencia que en ésta una sociedad moderna es más rentable hacerse pasar por psíquico que ser un detective de método y que además así consigue una mayor credibilidad pública demostraciones teatreras mediante. La estafa fácil sobre el trabajo serio ¿Será verdad que la policía estadounidense tiene en nómina a colaboradores videntes habitualmente?

Hace un par de días, una amiga mía, crédula en todas lindes paranormales y profesional creyente de las pseudociencias, intentó una vez más asombrarme (¿convertirme?) con el habitual discurso de la experiencia. Me contó que había conocido a una echadora de cartas y psíquica y que, típico, le había acertado muchas, muchas cosas de su actual coyuntura vital sin que ella le hubiese suminsitrado dato alguno. Siempre es lo mismo, como en el caso de la serie la fascinación a primera impresión y la necesidad de creer superan al análisis que llegue a la compresión del truco. Lo primero que se me ocurrió fue decirle "deberías de ver Psych".

¿Quiere saber más?
Lectura en frío

La ciencia en la ficción, el escepticismo en los medios

2007-03-18T19:59:00.000+01:00

Espero que nadie me considere excesivamente cínico si afirmo que un buen resumen de cómo funciona la programación de la televisión comercial y pública es simplemente éste: el dinero lo es todo. En horas punta, la diferencia de un solo punto en la audiencia vale millones de dólares en publicidad. Especialmente desde principios de la década de los ochenta, la televisión se ha convertido en algo motivado casi enteramente por el beneficio.

(...)

Lo paranormal casi nunca resulta ser un engaño o una aberración psicológica o una mala interpretación del mundo natural. Sería mucho más acorde con la realidad, además de un servicio público mucho mayor, una serie para adultos (como hace "Scooby Doo" para niños) donde se investigasen sistemáticamente las afirmaciones de fenómenos paranormales y se encontrara en cada caso una explicación en términos prosaicos. La tensión dramática residiría en el descubrimiento de cómo las malas interpretaciones y engaños podían generar fenómenos paranormales aparentemente genuinos. Quizá podría aparecer un investigador siempre decepcionado con la esperanza de que la vez siguiente un caso paranormal sin ambigüedades pudiera sobrevivir al escrutinio escéptico.

Hay otros defectos evidentes en la programación de la ficción científica de la televisión. "Star Trek", por ejemplo, a pesar de su encanto y su acusada perspectiva internacional y entre distintas especies, ignora a menudo los hechos científicos más elementales. La idea de que Mr. Spock pueda ser un cruce entre ser humano y una forma de vida de evolución independiente en el planeta Vulcano es genéticamente mucho menos probable que cruzar con éxito un hombre y una alcachofa. La idea, sin embargo, sirve de precedente en la cultura popular a los híbridos extraterrestres/humanos que más tarde se convirtieron en una componente central de la historia de la abducción por extraterrestres. Debe de haber docenas de especies extraterrestres en las distintas series televisivas y películas de "Star Trek ". Casi todas son variantes menores de humanos. La causa debe ser una necesidad económica -el coste se reduce a un actor y una máscara de látex- pero es un bofetón en la cara de la naturaleza estocástica del proceso evolutivo. Si hay extraterrestres, creo que casi todos tendrán un aspecto devastadoramente menos humano que los Klingon y Romulanos (y estarán en niveles totalmente distintos de tecnología). "Star Trek" no se enfrenta a la evolución.

En muchos programas y películas de televisión, incluso la ciencia casual -las frases que no son esenciales para un argumento ya desprovisto de ciencia- se hacen con incompetencia. Cuesta muy poco contratar a un licenciado que lea el guión para conseguir una exactitud científica. Pero, por lo que yo sé, eso no se hace casi nunca. Como resultado, tenemos pifias como mencionar "parsec" como una unidad de velocidad no de distancia en la película -ejemplar en muchos otros aspectos- La guerra de las galaxias. Si esas cosas se hicieran con el mínimo cuidado, incluso se podría mejorar el argumento; ciertamente, podrían ayudar a transmitir un poco de ciencia a una gran audiencia.

En la televisión hay gran cantidad de pseudociencia para los crédulos y una cantidad razonable de medicina y tecnología, pero prácticamente nada de ciencia, especialmente en los grandes canales comerciales, cuyos ejecutivos tienden a pensar que programar ciencia significa un descenso de audiencia y la pérdida de beneficios, y no les importa nada más. Hay empleados de emisoras con el título de "corresponsal científico", y un programa de noticias ocasional que se dice dedicado a la ciencia. Pero casi nunca se habla de ciencia en ellos, sólo de medicina y tecnología. Dudo que en los canales haya un solo empleado cuyo trabajo sea leer el ejemplar semanal de Nature o Science para ver si se ha descubierto algo digno de mención. Cuando se anuncian en otoño los Premios Nobel de Ciencia, hay un "gancho" de noticia perfecto para la ciencia: una posibilidad de explicar por qué se dieron los premios. Pero, casi siempre, lo máximo que oímos es algo así como: "...ojalá se llegue pronto a descubrir un remedio para el cáncer. Hoy en Belgrado...".

(...)

Entre las tendencias que trabajan al menos marginalmente por la implantación de una serie muy limitada de actitudes, recuerdos y opiniones se incluye el control de las principales cadenas de televisión y los periódicos por un pequeño número de empresas e individuos poderosos con una motivación similar, la desaparición de los periódicos competitivos en muchas ciudades, la sustitución del debate sustancial por la sordidez de las campañas políticas y la erosión episódica del principio de la separación de poderes. Se estima (según el experto en medios de comunicación americano Ben Bagdikian) que menos de dos docenas de corporaciones controlan más de la mitad "del negocio global de diarios, revistas, televisión, libros y películas". Tendencias como la proliferación de canales de televisión por cable, las llamadas telefónicas baratas a larga distancia, las máquinas de fax, las redes y boletines informáticos, la autoedición a bajo precio por ordenador y los ejemplos de programas universitarios de profesiones liberales tradicionales podrían trabajar en la dirección opuesta.

Es difícil saber en qué va a acabar todo.

El escepticismo tiene por función ser peligroso. Es un desafío a las instituciones establecidas. Si enseñamos a todo el mundo, incluyendo por ejemplo a los estudiantes de educación secundaria, unos hábitos de pensamiento escéptico, probablemente no limitarán su escepticismo a los ovnis, los anuncios de aspirinas y los profetas canalizados de 35.000 años. Quizá empezarán a hacer preguntas importantes sobre las instituciones económicas, sociales, políticas o religiosas. Quizá desafiarán las opiniones de los que están en el poder.

Extraído de "El mundo y sus demonios", La ciencia como una luz en la oscuridad
Carl Sagan, Ed. Planeta, 1997.

YAHOOGROUPS BORRA LA COMUNIDAD ATEA MÁS GRANDE DE LA INTERNET DE HABLA ESPAÑOLA SIN DAR RAZONES NI TIEMPO A RESPONDER

2007-03-10T00:11:00.000+01:00

Parece que en ésto del tan cacareado respeto a las todas creencias se tiende a excluir sin sonrojo a quienes "creen" que no hay nada en que creer, entiéndase, por favor, la ironía y broma de la expresión.
El caso es que cabe reflexionar si el cierre de un grupo de Yahoo grupos hubiese sido tan tajante y veloz de haber sido de temática confesional de alguna de las religiones mayoritarias.

YahooGroups (www.yahoogroups. com) borró ayer a las 17.30 horas el principal foro de debate de la Unión de CyberAteos (www.cyberateos. org), la comunidad de ateos más grande de la internet de habla española, y uno de los pocos grupos virtuales realmente democráticos. La lista de correo CyberAteos acumulaba 8 años de historia (una eternidad en Internet), más de 1000 miembros, y más de 50.000 mensajes generados sobre religiones y ateísmo.

Pueden leer el resto en la bitácora Hipótesis.

Ahora el grupo Cyberateos se puede encontrar en Google Groups .

En fin, una vez más peleando en eterna defensa por la libertad de expresión y de no-credo.
No estoy de acuerdo con sus opiniones, pero me haría matar por defender el derecho que tiene a expresarlas.
Voltaire
Para saber más:
Cyberateos: Aviso importante
Magonía: Yahoo cierra sin explicaciones el foro ateo más importante de habla hispana

Absuelta una curandera de un delito de estafa porque los afectados tenían que haber detectado su "burdo engaño"

2007-03-05T09:11:00.000+01:00

He leído una noticia que, si bien en ciertos aspectos que destaco en negritas me deja satisfecho en otros me asusta e inquieta profundamente, principalmente porque pienso que ciertas actividades no puenden en absoluto dejar de ser delictivas por el mero hecho de que las víctimas estuviesen más o menos equipados cultural o intelectualmente para detectarlas como tales. Una sentencia como la descrita en el siguiente texto por un lado deja en evidencia la credibilidad y la seriedad de ciertas prácticas, pero por otro da alas a sus practicantes para campar sin miedo dentro de la sociedad. es posible que la sentencia no sea la primera ni novedad, y de ahí la proliferación tan descarada y desvergonzada de este tipo de caraduras. De todos modos, insisto, el contenido de la sentencia es incomprensible, precisamente porque reconoce abiertamente el carácter fraudulento de esas actividades declarándolas tajantemente como falsas y burdas, pero tolerando el comercio sobre ellas basándose precisamente en lo obvio de su falsedad. Y ésto es peligroso.

Si se puede demandar a una tabaquera, como está pasando constantemente en los Estates, por ejemplo, aún con toda la información que tenemos desde tiempo ha sobre los efectos del tabaco, no debería ser menos con curanderos y otros timadores porque, además, la información crítica que se da hoy día a nuestros ciudadanos no es tanta como presume el tribunal. Y no hay más que ver la televisión para ello.

Juzguen ustedes.

El Tribunal Supremo ha absuelto del delito de estafa a una curandera condenada a dos años y medio de cárcel por comprometerse a cambio de 18.000 euros a curar a un enfermo terminal de cáncer. La sentencia del alto tribunal afirma que "la esperanza es humanamente entendida, pero la confianza en la magia no puede recabar la protección del derecho penal".

La Audiencia Provincial de Cádiz condenó a Nuria Montero Gallardo a 2 años y medio de cárcel y multa de 8 meses con cuota diaria de 6 euros por un delito de continuado de estafa de especial gravedad, porque consiguió que dos de los hijos de un enfermo de cáncer con metástasis le pagaran 18.000 euros y un pájaro para que sanara a su padre.

Sin embargo, el Supremo en una sentencia de la que ha sido ponente el magistrado José Antonio Martín Pallín, considera que no se da el engaño bastante para condenarla por un delito de estafa, porque "el ciudadano medio de nuestra sociedad, tiene un nivel de información sobre estas enfermedades y sus características, que difícilmente puede alegar confianza racional en poderes paranormales".

"Se considera que no existe estafa cuando el sujeto pasivo acude a médium, magos, poseedores de poderes ocultos, echadoras de cartas o de buenaventura o falsos adivinos, cuyas actividades no puedan considerarse como generadoras de un engaño socialmente admisible que origine o sean la base para una respuesta penal. En estos casos se considera que el engaño es tan burdo e inadmisible que resulta inidóneo para erigirse en el fundamento de un delito de estafa", explica la resolución.
Asimismo, considera indiscutible que los denunciantes "estuviesen angustiados ante la grave enfermedad que padecía su padre y que buscasen desesperadamente cualquier tratamiento que pudiera curar su enfermedad", pero "en el mundo intercomunicado en el que vivimos, cualquier persona media está en condiciones de conocer cuáles son los efectos de los padecimientos que genéricamente se recogen bajo la denominación genérica de cáncer".
Tras destacar que los médicos les habían advertido que era imposible la cura del carcinoma que padecía el padre, el alto tribunal agrega que, en este caso concreto, era aún más difícil el engaño, porque la hija era administrativa del Ayuntamiento y el hijo, auxiliar de clínica, aunque trabajara en la construcción. "En todo caso su reclamación podría encauzarse por la vía civil si es que consiguen demostrar que fueron inducidos por palabras o maquinaciones insidiosas", propone la resolución.

En febrero de 2001, dos de los hijos de un enfermo incurable acudieron al domicilio de Nuria Montero Gallardo en Jerez de la Frontera, porque una tía suya les había dicho que tenía "poderes" y que estaba sanando a un familiar suyo.
Tras ver una fotografía de su padre les dijo que le podría curar si empezaba el tratamiento antes de una semana a cambio de 18.000 euros, de los que los clientes descontaron lo que les costó un pájaro llamado "Inseparable" que compraron en Ubrique, porque la curandera decía que necesitaba sacrificar animales y extraerles los mismos órganos que tenía enfermos el padre. Entre los métodos utilizados para la sanación figuraba poner una vela y un cazo de agua delante de la foto del padre.
Para conseguir el dinero, los hermanos tuvieron que pedir un crédito que cuando se dictó la primera sentencia seguían pagando. En un momento determinado, la hija enfermó y fue ingresada en el hospital; la curandera le dijo que le había pasado el cáncer de su padre. En julio de 2001, el hombre murió.

El cocinero, la falacia, su error y su contradicción.

2007-02-19T09:03:00.000+01:00

El domingo 18 encontré en la revista "El Magazine" este párrafo en un artículo del cocinero Santi Santamaría sobre el jamón:

Cuando hablamos de carne, conviene no perder de vista que existen carnes ecológicas; el adjetivo se emplea para designar productos de la agricultura y la ganadería que han sido cultivados y criados con métodos naturales, sin fertilizantes ni pesticidas químicos. Los animales que han sido alimentados con cereales y leguminosas se consideran ecológicos, y si se han tratado con métodos naturales como la homeopatía y la fitoterapia, ya es lo más de lo más.

Es una pena cómo en señor Santamaría incurre sucesivamente en una falacia, un gran error y una inexplicablemente habitual contradicción en un sólo parafillo a la hora de explicar algo tan sencillo como el término "carnes ecológicas", lo que viene a ilustrar un poco como casi siempre todas las tonterías pseudocientíficas acaban encadenadas de un modo u otro.
Es muy conocida y tristemente popular la "falacia naturalista" según la cual todo lo existente en la naturaleza sin mediar mano humana es bueno en esencia por ese hecho mismo y ante la cual para muchos de sus seguidores todo lo fabricado artificalmente por el ser humano tiende a ser malo, perjudicial o potencialmente peligroso. A través de esta falacia el chef incurre en el error de considerar bajo el concepto de "químico" todo aquello no salido directamente de la naturaleza. Un error demasiado común por desgracia.
La química es considerada "la ciencia de los materiales" porque lo que hace precisamente es estudiar la composición de los mismos. De todos, no sólo de los creados o sintetizados por la acción humana. Y es que todo lo que hay en la naturaleza está conformado por compuestos químicos. La gente que, como el señor Santamaría, utiliza la palabra "químicos" para referirse a los compuestos fabricados por la acción humana está, conscientemente o no, utilizándola inadecuadamente y dotándola de un significado oscuro y tremendamente manipulador. Porque no hay fertilizantes ni pesticidas que no sean químicos a menos que se esté utilizando en la ganadería ecológica algún tipo de sistema de ferlilización y eliminación de plagas de componente meramente físico (usando, por ejemplo, una fuerza motriz u otro tipo de acción física) si es quealgo así existe. Un pesticida hecho a base de una disolución de ajo, como he oído mencionar alguna vez a algún ecologista que abogaba por pesticidas naturales, sería igual de "químico" que uno fabricado en una empresa del ramo.
El señor Santamaría quizás debió escoger mejor sus palabras, previa ilustración adecuada, para alejarse del error habitual de quienes apelan constantemente a la falacia naturalista y referirse a lo que quería criticar como fertilizantes y pesticidas artificales, término que además se opone por su simple significado mucho mejor a lo que argumenta bajo el término "natural". El por qué de este constante mal uso de la palabra "química" se debe a la ignorancia, a la falta de información, pero la química es una de las ciencias fundamentales, y el posicionamiento de la tendencia naturalista y alternativa lejos de las ciencias fundamentales puede tener mucho que ver, poniéndonos malpensados.
Y supongo que es el equívoco conocimiento relativo a todo lo que rodea la química lo que nos lleva finalmente a la contradicción...
...¿Es una terapia natural la homeopatía? Sinceramente creo que a las personas que gustan de todo este mundo de lo alternativo y natural necesitan seriamente detenerse a pensar qué es lo que significa "terapia natural". Porque de las primeras palabras del insigne chef parece inferirse que lo natural es todo lo salido de la tierra y la madre naturaleza sin mediar ingenio humano de modo que, ciñéndonos a ello ¿qué carajo tiene la homeopatía de terapia natural? ¿En qué lugar del planeta o Universo y en qué tiempo nos dió la madre naturaleza preparados de diluciones infinitésimales de sustancias a en un principio tóxicas? ¿Acaso hay ríos cuyas aguas han sufrido la dilución de otro elemento en múltiples fases y agitados hasta llegar al preparado final? ¿No constituye la elaboración de una pócima homeopática, o también de una pastilla homeopática, cuando se da la curiosa paradoja de dispensarse en bolitas, un proceso de absoluta intervención humana de principio a fín tanto en su concepción como en su elaboración (independientemente de su ineficacia no o)? Y siendo así....¿No es una terapia del todo artificial según la significación de este término como opuesto a "natural" que el propio Santamaría nos da a entender en su párrafo, e inclinada a negativa por la misma razón?
Estamos acostumbrados a que los que se ganan la vida con el naturismo esgriman la falacia natural constantemente para ganar puntos de mercado con sus clientes. Y es obvio y lógico que los homeópatas aprovechen para subirse al carro y aprovecharse de quienes se confunden al considerar "alternativo" un sinónimo de "natural". Lo que sucede es que en este caso el propio Santamaría es víctima a la vez que pregonero del sistema de falacias, errores y contradicciones que los señores de las terapias alternativas ejercen para constante desinformación de sus fieles adeptos.

"Retrodecreto": un paso atrás.

2007-02-01T13:19:00.000+01:00

"La existencia de diversas maneras de entender a la persona, el diagnóstico, la enfermedad y el tratamiento, relacionadas con la tradición de las diferentes culturas, condiciona los criterios o las opiniones médicas y terapéuticas distintas. Esta diversidad de concepciones se encuentra tanto en la medicina oficial, convencional o alopática, como en el resto de criterios nombrados no convencionales, complementarios, alternativos, naturales u holísticos. Cada uno de estos criterios utiliza remedios o técnicas diferentes.

Los criterios en que están basadas las terapias naturales parten de una base filosófica diferente a la que soporta la medicina convencional o alopática y aplican procesos de diagnostico y terapéuticos propios."

Así comienza el triste decreto de la Generalitat de Cataluña con el que se van a "regular" las “condiciones para el ejercicio de determinadas terapias naturales”. Es decir comienza ya con una mentira o una terrible equivocación, en cualquiera de los dos casos con una falsedad.

Porque no hay distintas maneras (por poner un ejemplo) de interpretar la infección por el virus del VIH de un organismo humano, no hay contexto ni legado cultural y menos aún filosófico que condicione la realidad objetiva de una infección vírica o del desarrollo de un cáncer. Ante tales eventualidades sólo hay una manera de trabajar: observar, investigar y usar la razón para comprender los mecanismos que originan las enfermedades y combatirlos eficientemente, no esclavizándose de las tradiciones como prioridad y convirtiéndolas así en un lastre.

La manera de llegar a una curación o un tratamiento no pasa por la cultura, por la tradición por el folklore ni por la filosofía. Pasa por procesos objetivos y por métodos racionales de experimentación: El uso de la razaón y los procesos lógicos no tienen ningún punto de antagonismo ni pertenecen en exclusiva a cultura alguna. No asumir esta realidad lo único que va a conseguir es que, amparándose en este antecedente, se dé la triste situación de que cualquier cantamañanas esgrima la coartada de "su manera de entender el diagnóstico y la enfermedad" para vender su terapia, por descabellada, inútil y fraudulenta que pueda ser y encima estar a la altura de cualquier médico o científico.

Hay algo enormemente preocupante en estos tiempos y en este país, visto que el decreto es pionero, como la propia Generalitat cacarea con una jactancia orgullosa. Estamos desandando a pasos de gigante (y muy gigante) lo que la humanidad logró progresar y avanzar a pasito de geisha durante largos y duros siglos. Esos parámetros que logramos establecer para protegernos institucionalmente de los errores, las falsedades y las charlatanerías que no estaban sustentadas por pruebas concluyentes. Logramos que no se aplicase un tratamiento o se aprobase un medicamento sin pasar estrictos controles (cada vez más estrictos a la sombra de algunos errores históricos) que exigiesen esas pruebas y que entran en las más básicas normas del sentido común.

Ya lo saben, no tiene más que encarar una enfermedad con una concepción filosófica o cultural diferente para tener legitimidad institucional para pretender que puede curarla como le dé la gana. Aunque no tenga estudios clínicos, pruebas de laboratorio ni corroboración de las mismas. Cosa que, por cierto, es algo que se le exige y sigue exigiendo a con toda dureza a cualquier medicamento serio, de ésos a los que los que no saben nada llaman alopáticos.

La Historia no parece enseñarnos nada. Ésto es lo que pasa cuando los crédulos están en el poder y adaptan la sociedad a las "creencias": volvemos a toda marcha atrás, como decía Isaac Asimov.

¿Quiere saber más?
Alegaciones al decreto de la Generalitat de Cataluña
No escribo a oscuras
Chamán de cabecera

Carl Sagan 1934-1996

2006-12-21T13:09:00.000+01:00

Parece ser que llego un día tarde para unirme a la convocatoria maratónica de Joel Schlosberg y Nick Sagan (Blog-a-thon) para homenajear a Carl Sagan en el décimo aniversario de su muerte. Pues es igual. Mi mención es imprescindible, porque ya siendo niño me atrapó de forma asombrosa su "Cosmos" y de mayor me terminó por ilustrar y ayudó a derivar ciertas de mis actividades con "El mundo y sus demonios". Para mí es el mejor y más ameno divulgador científico que he disfrutado.
Aprovecho para volver a recomendar (está de forma permanente en los menús de esta bitácora) la obra "Cosmos", bien en libro bien en serie documental para todo el que quiera una aproximación al saber más entretenido, y no sólamente científico.

Ciencia: me sirve, no me sirve...

2006-11-27T19:51:00.000+01:00

¿Se han fijado? Uno de los grandes puntos que tienen en común de la mayoría de los frentes de la escena magufa es su desprecio o desconfianza primigenia hacia la ciencia. Tanto los fanáticos religiosos, como los pseudoterapeutas, los "ufomaníacos", los adeptos del new-age, los espiritistas, los criptozoólogos y demás fauna creyente y/o consciente-pero-aprovechada tienden a lanzar dardos a la ciencia moderna concibiendo a la misma como un ente malvado con vida propia o una sociedad secreta de obtusos y/o soberbios que no se sabe muy bien por qué se empeñan en ocultar verdades al más puro estilo Expediente X.

¿Por qué? Bueno, está claro. El método científico bien empleado es algo que con su uso exegeta desmonta absolutamente la mayoría de las creencias que hemos mencionado y una vez desmontadas la gallina de los huevos de oro deja de poner. Es decir, que resuelto un misterio, para bien o para mal, para verificar sus bases o para rectificarlas, deja de serlo y no puede venderse como tal nunca más. De ahí que la herramienta científica esté mal vista, de ahí que los traficantes de misterios los vendan siempre, como Iker Jiménez, sin implicarse ni en resolverlos ni en rebatirlos, pero siempre enfocándolos, eso sí, desde el punto de vista "misterioso", en lugar del crítico, no vaya a ser que el lado crítico nos lleve al método y a descubrir el pastel por nosotros mismos.

Y sin embargo... ¿se han fijado también? Paradójicamente todos los estos frentes de la escena magufa comparten otro punto en común: su afán por cubrirse de terminología científica y aprovechar, cuando parezca cuadrar, todo apoyo y aval que tenga que ver con la ciencia para darse el mayor crédito posible. ¡Graciosa contradicción! Poca honradez y coherencia se manejan esos tipos. La ciencia es mala y manipuladora... salvo cuando parece apoyar charlatanería. Entonces, cuando creen haber encontrado (más bien cuando hacen que lo parezca, insisto) algún clavo científico al que agarrarse, la ciencia pasa a ser de inmediato fuente de sabiduría que estaba a favor de ellos. He visto ejemplos de ésto constantemente.

En su delirante libro "Hercóbulus o planeta Rojo", del que ya se habló en este espacio, el señor Joaquín Amórtegui, llamado venerable maestro Rabolú por razones que solo sus seguidores sabrán, arremete contra los "señores científicos" (sic) repetidas veces. Los desautoriza por ignorar, no deja bien claro si intencionadamente o no, numerosas cosas que pretende revelarnos en tan asombroso escrito.
Nada más comenzar, en la primera página, el maestro venerable escribe:

La Humanidad está embelesada con los pronósticos de los falsamente llamados científicos que no hacen sino llenarla de mentiras...
...esto no lo pueden negar los científicos consus teorías, como lo están haciendo y han hecho, de desfigurar la verdad nada más que por orgullo, vanidad y deseo de poder...

Es sólo un ejemplo. La letanía se repite varias veces a lo largo del panfleto.

Y sin embargo...

El libro "Hercóbulus o planeta rojo" llegó a mí a través de una persona que dirige una asociación de ayuda al desempleado. El libro fue remitido a esta asociación sin que nadie lo solicitara y una vez leído y pasados los estertores de la risa (merece la pena echarle un vistazo si se quiere soltar un poco de carcajada terapéutica) la persona que me lo facilitó procedió a llamar al remitente (que junto a la obra adjuntaba una carta avalando la persona del maestro venerable, ponderando las virtudes -falaces- del libro y exhortando a darlo a conocer a "cuantas personas le pudiera interesar") más que nada presa de una gran fascinación ¿Se trataba de una broma? ¿Cómo era posible que alguien se dignase a editar aquello en serio y de avalarlo con su firma?
Respondió, no obstante, orgulloso el remitente, y defendió la obra ante las preguntas con un singular y autodestructivo argumento:

Estamos en contacto con científicos de la N.A.S.A. que, crean o no, han avalado lo que dice el libro.

Suponiendo que tal desatino fuese cierto (y al contenido del panfleto me remito por si alguien alberga duda)... ¿No eran los científicos un hatajo de majaderos mentirosos y orgullosos sin crédito ninguno, especialmente los de la N.ASA ya que el libro arremete contra los "gringos"(sic) una y mil veces? ¿O sólo es así si echan por tierra lo que dicen ellos?

Por otro lado, vean cómo apararce en la Google la organización que propaga esas sandeces:

Hercóbulus o planeta rojo
Organización científica independiente sin fines de lucro, políticos o religiosos dedicada a erradicar los falsos datos en todos los campos del conocimiento.

Acongojante.

Los fundamentalistas religiosos en cuestión evolución desautorizan a la ciencia a la primera de cambio. La desautorizan falazamente, sin aportar pruebas en contra de las que aportan los estudios científicos, pero la desautorizan, porque va en contra de lo que creen y punto. No obstante me he hartado de leer y escuchar cómo cuando es preciso para otros menesteres, como por ejemplo intentar un argumento de apariencia racional para justificar la existencia de un dios no le hacen ascos a echar mano de aquello que habían descalificado vehementemente con anterioridad.

También conozco pseudoterapeutas que constantemente hacen crítica (poco apuntalada, pero crítica) de la ciencia y defienden sus puntos de vista como originales y creativos más allá del corsé científico (ya saben, la mente cerrada). Pero claro, eso es en las conversaciones en las que hablo de las pruebas científicas que van contra sus (pseudo?) teorías. En otras conversaciones no pueden dejar escapar que "hay médicos que apoyan la homeopatía" o que "este científico o aquel otro siguen esta terapia o se alinean con ésta otra". Y es que además olvidan que lo que hace una persona aislada no es lo que dicen la ciencia y su método. Que es el meollo de la cuestión.

En definitiva, poca seriedad, pocos principios. Si no están de acuerdo con algo y se ven en obligación moral de desautorizarlo bajo su criterio lo menos que deben de hacer es ser coherentes y regir su discurso férreamente, pero de ningún modo se debe validar o no a la ciencia según la conveniencia coyuntural respecto a lo que ellos defienden. Eso se parece más a la política, y la política poco puede hacer como herramienta para llegar a la verdad de las cosas.

No deja de ser revelador. Los miembros del maguferío tienden a arremeter contra la ciencia como enemiga de la "apertura de mente" pero constantemente se sienten tentados de ser avalado por ella. Incluso los magufos parecen necesitar ostentar ellos la condición pública de científicos. Los científicos, por otro lado, no tienen ninguna tendencia de ser confundidos con magufos ni de ser agasajados por ellos. Las cosas están, por lo visto, en su sitio en este nivel.
Es un verdadero alivio.

Gracias a Greg por descubrirme el vídeo.
Gracias a PM40 por prestarme el libro (panfleto) "Hercóbulus o planeta rojo".