Se celebra la "Semana de la Ciencia" en Madrid. Y, lamentablemente, en esa llamada "Semana de la Ciencia" se ha colado, por segunda vez, una conferencia sobre homeopatía, disciplina pseudomédica cuya mayor característica es pasarse por el forro el método científico y alguna ley (ley, que no teoría) científica establecida.

Desde aquí me sumo al llamamiento que ya se hace desde la ARP y otras bitácoras, a pie de artículo mencionadas, para escribir una carta de queja a la organización de la "Semana de la ciencia" por semejante desatino. Pueden utilizar de modelo las ya existentes o ser creativos y explayarse con sus propias palabras, lo cual sería mucho mejor. Yo he escrito una, poco formal, poco técnica y poco sesuda, pero salida de las entrañas:

Estimados señores,

Pienso que a estas alturas del desarrollo científico de la humanidad ya debería tenerse muy claro qué es la ciencia, qué es la magia y qué es mercadeo como para que medie una confusión y mezcla de tales términos dentro de un contexto que se ampara exclusivamente bajo el primero.

Actualmente (7-20/11/06) se va a celebrar la "Semana de la ciencia" y sin embargo no hay razón alguna dentro de la ciencia para que se haga sitio a curanderos y pseudocietíficos que ponen en peligro la saludo pública y la ética con terapias de dudosa validez con el único interés de posicionarse en el mercado de la salud y forrarse a costa de la desgracia y necesidades ajenas.

No creo que tenga yo que señalarles, en este mensaje, por qué la homeopatía, a la que han dado acogida en su evento por segunda vez, es una pesudoterapia y por qué va totalmente contra principios y leyes establecidas por la investigación seria. Existe documentación científica suficiente que puede corroborar profusamente lo que afirmo y como organizadores de un evento científico deberían tener un mínimo conocimiento de ello. Si no fuera así, les emplazo a que se informen debidamente y les ruego que consecuentemente tengan menos manga ancha a la hora de colar pseudociencias en un acontecimiento que por su mombre debiera ser exclusivamente científico. Es precisamente desde dentro de los ámbitos científicos desde donde se impone el deber de dejar bien claro públicamente qué se ajusta al método científico y qué no y por tanto qué es válido entro de un acontecimiento como el que están celebrando para no emponzoñar el saber científico cara al futuro.

Desgraciadamente hoy día toda suerte de magos, sanadores y charlatanes disfrazados saben lo importante que es cubrirse de un halo de terminología pseudocientífica para avalar sus descabelladas terapias. A ésto se suma el peso económico de gente que lo ha sabido explotar como los Laboratorios Boiron que hacen fuerza por colarse en el mundo científico a toda costa para proteger con ese prestigio sus inversiones colando sus productos en el sistema de salud pública de todo el mundo.

Personalmente opino que hay una ética y un deber mucho más importantes para con la ciencia, el conocimiento, y el legado científico pasado de quienes siempre pensaron que el conocimiento dependía de una metodología que llevaba la demostración irrefutable mediante pruebas y evidencias.

Yo sólo soy un licenciado en Bellas Artes, no tengo interés personal ni profesional alguno dentro de este problema, pero tengo conciencia del peligro que es para la ciencia y por ende para la humanidad que poco a poco toda suerte de teorías descabelladas se vayan abriendo hueco en el entorno clínico. Me entristece que en un futuro se considere abiertamente ciencia a cosas como la radiónica, la magnetoterapia, la astrología, las flores de Bach, el feng-shui, la cromoterapia, el tarot, y demás interminables vertientes del mundillo de lo "alternativo" y paranormal sólo porque las necesidades económicas de unos o los pagos de cuotas o de stands dentro de ferias científicas sean consideradas necesarias en un momento puntual, razones abiertamente ajenas a la ciencia y el pensamiento racional en sí y por lo tanto una triste paradoja muy pero que muy descorazonadora.

Difícilmente se abre la ciencia a los ojos de la sociedad cuando en una "Semana de la Ciencia" se da cabida a disciplinas que se saltan a la torera los principios básicos del método científico. Bajo un punto de vista como éste su certámen es tan equívoco como la homeopatía misma.

Me consta que ya han recibido varias protestas por la razón que yo les expongo, este y el pasado año sin que mediara respuesta. Muy triste. Supongo que nuevamente, como sucede con la homeopatía, las ambiciones económicas pueden a las ambiciones científicas y así nos luce el pelo. Si tuvieran ustedes una motivación científica real no tardarían un instante en contestar abiertamente.

Atentamente

Como uno de los argumentos (¿?) más habituales que me hacen los defensores de la homeopatía es que la medicina está en manos de los laboratorios farmacéuticos ávidos de riqueza, aprovecho la coyuntura para aclararles, a ellos y a los demás, que esta incursión homeopática en la "Semana de la Ciencia" está orquestada por los Laboratorios Boiron, laboratorios homeopáticos que fabrican "medicamentos" que no contienen nada detectable mediante análisis de laboratorio (léanse los principios de la homeopatía en el enlace al final) y que por tanto se forran saltándose a la torera todos los controles y pruebas que los otros laboratorios, los malos de la película, tienen que pasar antes de aprobar un medicamento nuevo. Y es que es curioso que el auge de este timo vaya unido a un auge económico de una corporación.

El eslogan de los Laboratorios Boiron es claro: "Que cada médico en el mundo entero integre la homeopatía en su prática diaria". Y sin olvidarse de la estrucutra profunda que incluye "para mayor gloria de nuestros bolsillos".

Ahora pregúntense ustedes....¿Como demostrar que Boiron está vendiendo un medicamento y no sólo un excipiente si por sus propios postulados el principio activo no está presente en dicho excipiente? ¿Es esto seguro desde un punto de vista clínico y social? ¿O es una tomadura de pelo?

Si desean sumarse a la protesta:

• Quejas vía e-mail
• Quejas vía web

"La habitación cerrada" está demasiado cerrrada últimamente, lo admito. Coyunturas personales me han dificultado sentarme a orquestar las ciento y un entradas sobre variadas boberías paranormales que me hubiese gustado desarrollar a lo largo de estos dos últimos meses. Pienso ponerme al día, que esta bitácora no está al borde de su desaparición ni por acercamiento. La motivación que la originó es muy seria y desgraciadamente cada vez más necesaria y, como llevo diciendo desde el principio, por muchas bitácoras escépticas que estén funcionando a toda máquina cada pequeño granito de arena es valiosísimo, porque con cada voz crítica que desaparece de los medios es una voz soplaflautas, como dice Mauricio-José Schwarz, que gana terreno.

• LA PARAPSICOLOGÍA NO ES UNA RAMA DE LA PSICOLOGÍA
  
• LA PARAPSICOLOGÍA NO TIENE NADA QUE VER CON LA PSICOLOGÍA.
  
• PERO NADA DE NADA.

¿Ha quedado suficientemente claro ya?

¿Qué es la psicología? En lo que a "psicología" como rama del saber, como estudio universitario superior, profesión y como lo que todos coloquialmente queremos referirnos cuando hablamos de psicología o ir al psicólogo hay que ceñirse a la definición número tres del diccionario de la RAE: