El efecto Forer o Barnum es también conocido como el efecto de validación subjetiva o el efecto de validación personal. (La expresión, “efecto Barnum” parece haberse originado con el Psicólogo Paul Meehl, en deferencia a la reputación del cirquero P.T Barnum como maestro de la manipulación psicológica).
El psicólogo B. R. Forer encontró que la gente tiende a aceptar descripciones personales vagas y generales como excepcionalmente aplicables a ellos mismos sin darse cuenta que la misma descripción podría ser aplicada a cualquiera. Considera lo siguiente como si te fuera presentado como una evaluación de tu personalidad.
Forer dió un test de personalidad a sus estudiantes, ignoró sus respuestas, y dió a cada estudiante la evaluación anterior. Les pidió que la evaluaran de 0 a 5, con “5” significando que el receptor sintió la evaluación como una “excelente” valoración y “4” significando que la valoración fue buena. El promedio de valoración de la clase fue de 4.26. Esto sucedió en 1948. La prueba ha sido repetida cientos de veces con estudiantes de psicología y el promedio aún está alrededor de 4.2.
En conclusión, Forer convenció a la gente de que el podía leer exitosamente su carácter. Su exactitud asombró a sus sujetos, aunque sus análisis de personalidad fueron tomados de la columna astrológica de un puesto de periódicos sin tomar en cuenta sus signos solares. El efecto Forer parece explicar, por lo menos en parte, por qué tanta gente piensa que las pseudociencias “funcionan”. Astrología, astroterapia, biorritmos, cartomancia, quiromancia, eneagramas, adivinación, grafología, etc., parecen trabajar porque aparentemente proporcionan análisis acertados de la personalidad. Los estudios científicos de esas pseudociencias demuestran que no son herramientas válidas de valoración de la personalidad, sin embargo cada una tiene muchos clientes satisfechos que están convencidos de que son exactas. Con todo, la multitud de validaciones personales o subjetivas de tales pseudociencias no son de relevancia para su exactitud.
La explicación mas común dada para responder al efecto Forer es en términos de esperanza, pensamiento deseoso, vanidad y la tendencia de tratar de hacer la experiencia algo fuera de lo común, si bien la explicación del propio Forer fue en términos de credulidad humana. La gente tiende a aceptar afirmaciones acerca de ellos mismos en proporción a su deseo de que las afirmaciones sean verdad más que en proporción a la exactitud empírica de las afirmaciones medidas por algun patrón no subjetivo. Tendemos a aceptar declaraciones cuestionables y hasta falsas acerca de nosotros mismos, si las estimamos positivas o lo suficientemente halagadoras. Frecuentemente daremos muchas interpretaciones liberales a afirmaciones vagas o inconsistentes acerca de nosotros mismos con el propósito de hacer que tengan sentido tales afirmaciones. Los sujetos que buscan asesoría de psíquicos, médiums, adivinos, lectores de la mente, grafólogos, etc., con frecuencia ignorarán las afirmaciones falsas o cuestionables, en muchos casos, por sus propias palabras o acciones, suministrarán la mayor parte de la información que erróneamente le atribuyen al consejero pseudocientífico. Muchos de tales sujetos con frecuencia sienten que los consejeros les han proporcionado información profunda y personal. No obstante, tal validación subjetiva es de poco valor científico.
El Psicólogo Barry Beyerstein cree que “la esperanza y la incertidumbre evocan poderosos procesos psicológicos que mantienen a todos los lectores de personalidad pseudocientíficos y ocultistas en el negocio”. Estamos tratando constantemente “de darle sentido al bombardeo de información inconexa que encaramos diariamente” y “llegamos a ser tan buenos llenando y haciendo un escenario razonable de datos inarticulados de modo que algunas veces damos sentido a lo absurdo”. Muy seguido llenamos los espacios vacíos y proporcionamos un retrato coherente de lo que escuchamos y vemos aún cuando un exámen cuidadoso de la evidencia nos revelaría que la información es vaga, confusa, obscura, inconsistente e ininteligible. Los médium psíquicos, por ejemplo, con frecuencia harán muchas preguntas ambiguas y sin conexión en rápida sucesión de tal forma que da la impresión de estar accediendo a información personal acerca de los sujetos. De hecho, el medium necesita tener alguna comprensión de la vida personal del sujeto; así, el sujeto voluntariamente y sin darse cuenta proporcionará todas las asociaciones y validaciones necesarias. Los médiums se ayudan en este proceso usando técnicas de lectura fría.
David Marks y Richard Kamman argumentan que

una vez que una creencia o expectación es encontrada , especialmente una que resuelve una incertidumbre incómoda, predispone al observador a advertir nueva información que confirma la creencia, y a desechar la evidencia en contra. Este mecanismo autoperpetuante consolida el error original y construye una confianza excesiva en donde los argumentos opositores son vistos muy fragmentarios como para cancelar la creencia asumida.

Considerando que un consejero pseudocientífico inspecciona una valoración de carácter de un cliente forjada con trampas pueden facilmente dirigir al error y la falsa ilusión a la gente mejor intencionada.
Barry Beyerstein sugiere la siguiente prueba para determinar si la aparente auntenticidad de las pseudociencias mencionadas anteriormente pueden o no ser debidas al efecto Forer, a la confirmación de prejuicios, o a otros factores psicológicos. (Nota: la prueba propuesta también usa validación subjetiva o personal y no es con la intención de probar la veracidad de alguna herramiente de valoración de personalidad, sino para contrarrestar la tendencia al autoengaño acerca de tales asuntos).

...una prueba adecuada tendría lecturas de un gran número de clientes quitando luego sus nombres de identificación (codificándolos de tal forma que pudieran más tarde ser reasignados a sus propietarios correctos). Después de que todos hubieran leído los perfiles anónimos de todos, se le pediría a cada uno que escojiera l que lo describiera mejor. Si el lector ha incluído material suficiente , único y pertinente, los miembros del grupo, en promedio, deben de ser capaces de ir mas allá de la casualidad al escoger el que les corresponde.

Beyerstein hace notar que “ningún método de lectura de personalidad pseudocientífico u ocultista... ha superado exitosamente tal prueba”.

El efecto Forer, sin embargo, sólo explica parcialmente por qué tanta gente acepta como acertados los procedimientos ocultistas y pseudocientíficos de valoración de la personalidad. La lectura fría, el reforzamiento comunal, y el razonamiento selectivo también son base de esas falsas ilusiones. También, debe admitirse que mientras que muchas de las afirmaciones valorativas de una lectura pseudocientífica son vagas y generales, algunas son específicas. Algunas de esas afirmaciones específicas cuando se aplican a un gran número de gente, algunas, por casualidad serán una descripción exacta de unos pocos. Podría esperarse cierto número de afirmaciones de valoracion específica pero son de poca importancia científica en la validación de la estimación global.
Se han hecho numerosos estudios del efecto Forer. Dickson y Kelly examinaron muchos de esos estudios y concluyeron que en conjunto hay un soporte significativo para la aseveración general de que los perfiles Forer son generalmente percibidos como correctos por los sujetos en el estudio. Además, hay un aumento en la aceptación del perfil si este se etiqueta como “para tí” . Valoraciones favorables son “más facilmente aceptadas como descripciónes correctas de las personalidades de los sujetos que las desfavorables”. Pero las aseveraciones desfavorables son “más fácilmente aceptadas cuando provienen de gente con alto estatus que de gente de más bajo estatus”. También se ha encontrado que los sujetos generalmente pueden distinguir entre declaraciones que son atinadas (pero que podrían ser aplicables a la mayoría de la gente) y aquellas que son únicas (acertadas para ellos pero no para el resto de la gente). Hay también evidencia de que las variables de personalidad tales como las neurosis, necesidad de aprobación, y autoritarismo están absolutamente relacionadas a la creencia en los perfiles tipo Forer. Desafortunadamente, la mayoría de los estudios Forer se han hecho únicamente en estudiantes universitarios.

Publicado originalmente en "Diccionario escéptico".
Visite también "Tu carta astral" en "Sobrenatural.net".

En El Magazine, suplemento del diario El Mundo, del domingo 26 de febrero se publicó un artículo en el que leí, entre divertido y pasmado, que en la ciudad estadounidense de Cincinati se está construyendo un "museo de la creación", concebido en la misma línea de los museos científicos de historia natural y paleontología que todos (¿?) conocemos, pero orientado a explicar la historia natural desde un punto de vista creacionista, esto es, centrándose exculsivamente en la Biblia como explicación para todo. No es la primera vez que escuchaba alguna noticia acerca este descabellado proyecto. El caso es que ahora, como ya he mencionado, veo que ya está en marcha su edificación y desarrollo.

"si todos los animales eran herbívoros en el Edén como explican en el museo...¿como es que los cocodrilos, por ejemplo tienen los dientes como los tienen?"

y que consisten en una burrada lacrimosa de esta índole:

"no puedes partir una sandía si no tienes unos dientes cómo esos"

No. Me llama sobre todo la atención otra cosa, algo que leo concretamente en dos párrafos sobre quienes impulsan el proyecto (las negritas son mías):

"En Estados Unidos —cuyos científicos han ganado 55 veces el Premio Nobel de Química, 41 el de Física y 74 el de Medicina—, casi la mitad de la población es creacionista estricta, es decir, cree que la versión del origen del Universo contenida en la Biblia debe ser aceptada de forma literal y sostiene que la evolución es ciencia-ficción, como rezaban las pegatinas repartidas en la Conferencia para la Acción Política Conservadora celebrada en San Francisco el pasado 11 de febrero. Entre los adeptos se encuentra Raymond V. Damadian, el inventor de las resonancias magnéticas, y que ahora es uno de los asesores del Museo de la Creación."

Ken Ham, el fundador y máximo responsable del proyecto (...) es licenciado en biología, al igual que muchos otros trabajadores del Museo de la Creación. De hecho, el centro puede alardear del currículo académico de muchos de sus responsables."

Ante ésto, una serie de preguntas se van formando de inmediato a mi cabeza:
"Si personas con estudios científicos manifiestan una creencia obtusa a pies juntillas, ¡ojo! no en dios, sino en una serie de historias mitológicas que se oponen diametralmente a la lógica y a las pruebas contundentes que tenemos, entonces...¿esta gente ha estudiado ciencias para pretender avalar por el principio de autoridad sus creencias? ¿O es que el estudio de las ciencias se ha vuelto demasiado tecnocrático o "filopráctico" y prescinde de la facultad del pensamiento racional y del análisis de evidencias?¿Si estas personas no confían en la disciplina científica para unas cosas por qué no la abandonaron o por qué sí les vale para otras?
Es obvio que todas las respuestas bíblicas que se pretenden dar a las observaciones y pruebas que ofrecen la paleontología y geología son "explicaciones" traídas por los pelos, sacadas de la manga sin ninguna certeza que sólo buscan una circustancial coincidencia entre lo que tenemos con lo que dice su libro de mitología. Por muchos títulos que se ostenten, ésto es hacer ejercicio omiso de la ciencia y su método y supone una renuncia al uso de los conocimientos y herramientas que ofrecen sus licenciaturas para explicar ciertos acontecimientos naturales. Y habida esta renuncia, tampoco es posible entonces autoridad moral alguna para esgrimir tal licenciatura, falazmente por otro lado, como aval de la validez de su posición.
¿Por qué este museo entonces, impulsado y apoyado por gente pretendidamente ilustrada en la ciencia? ¿Por qué dedicar tiempo, espacio y dinero a pretender una explicación del origen del mundo y las especies mediante tonterías monumentales como el Edén y la dieta de los saurios carnívorosa base de sandía? Se puede apelar a la educación científica subyacente mediante argumentos de ese tipo siempre se le pueden poner objeciones serias. Por ejemplo, se les podría preguntar...¿Y los carnívoros marinos...también comían sandías? pero sería inútil. Es como objetarle al dueño del garaje en que habitaba el dragón invisible de la historia que nos contaba Carl Sagan. Del mismo modo que se inventan una explicación estúpida se inventarán otra peor con tal de autentificar la versión de la Biblia , les lleve el tiempo que les lleve.
Es posible que la razón de éste museo es precisamente ese mismo ansia de autentificación de esa mitología, pero recubriéndola de apariencia científica, que es el mayor punto de apoyo de eso que hacen llamar "Diseño Inteligente". Y que es también el mayor punto de apoyo hoy día de las magufadas en general, que apelan a la ciencia igual que la atacan en cuanto ésta puede ofrecerles un leve barnizado de credibilidad. Una moda que dice mucho de lo que vale realmente.
Lo que tengo cada vez más claro es que estos religiosos radicales, como los magufos en general, tienen una necesidad imperiosa de que su creencia lo sea en algo real. Y esta necesidad de realidad es lo que les impulsa a una lucha no sólo por autentificar la versión que su libro de fe les dice, fuente de su creencia y esperanza, ignorando lo condicionado de éste a conceptos de folklore, mitología, evolución social etc. de todos los pueblos, sino por falsear o desacreditar las explicaciones que no se ciñan al mismo. El poder del deseo, en el caso de estos estudiados emprendedores que mencionamos, vence con creces al poder de la educación o la razón.
El mismo poder que nos ha hecho evolucionar a través de los siglos.

Leer el artículo entero de El Magazine y pasmarse en:
"La historia del Universo según los creacionistas"