A propósito de tanto despropósito. ¿Por qué unos individuos, molestos porque interpretan que se generaliza la imagen de todos los musulmanes como terroristas (según algunos portavoces) a partir de unos dibujacos, van y ellos mismos generalizan a todo un país y, para no quedarse cortos, a toda una cultura como objetivo de muerte y castigo? La pregunta es para los representantes a los que escuché justificar tanta ira por la razón que apunto en el espacio radiofónico Gomaespuma el pasado viernes. Las turbas feroces que hemos visto pasmados estre fin de semana son, como de costumbre, los ignorantes y manejables peones de los manuipuladores oportunistas.
Pero la reflexión la delego en una curiosa columna que, entre todos los ríos de tinta que el tema produjo, me llamó la atención ayer.

Por lo que observo última y atentamente parece ser que, como siempre, ante la falta de información continuada y fidedigna respecto a estos temas, la gente tiene por defecto una imagen muy distorsionada acerca de qué es el escepticismo y lo significa ser escéptico.

Cuando al fin tuve ocasión de ver el programa que "Redes" dedicó al escepticismo, y que tuvo como invitados a Michael Shermer, Javier Armentia y Eustoquio Molina, vi con pasmo manifiesto unos clips anecdóticos (de relleno) en los que unos ilusionistas, a veces mal llamados magos, hacían mofa y befa de lo que ellos denominaban "escépticos" incurriendo en un error garrafal ya que a quienes se referían realmente no eran en absoluto escépticos, sino listillos sabelotodo con afán de notoriedad (y no es igual, por mucho que se ensaliven los magufos). De modo que podemos oir a los señores prestidigitadores decir:

"cuando un mago hacemos magia a un escéptico (sic) surge una especie de desafío"

...o a la pregunta de la figurante: "¿y cómo haces magia a un escéptico?", estúpida donde las haya (la pregunta), responden:

"..lo pasan muy mal (...) suelen ser gente muy desconfiada, (...) muy cerebral y, claro, no están acostumbrados a no comprender cosas (...) el escéptico es como un toro que embiste, que quiere saber y va dando cornadas...."

Con semejantes observaciones incurren, como he dicho, en un gravísimo error al barajar un concepto muy equivocado de escéptico. Y por ende el resultado es que, sin quererlo (¿?), el reportaje desinforma. ¿De verdad creen que un escéptico no comprende qué es un truco de ilusionismo? El escéptico SABE perfectamente que lo que hacen los ilusionistas son eso, trucos ingeniosos, y ante tal conocimiento jamás se planteará la necesidad ni de cuestionarlos ni de refutarlos... (ni de cornear nada). Lo más probable es que contemple el espectáculo y lo disfrute con la misma diversión que el resto del público, fascinado ante estas conocidas habilidades.
El episodio de los ilusionistas no tenía razón de ser porque el escéptico sólo lo sería ante un mago que pretendiese que sus números no fueran trucos, sino que emanaran de poderes auténticos y no es el caso. Si uno fuese malpensado diría que estos clips están incluidos con calzador para dar una imagen estúpida del escéptico...si uno fuese malpensado. Pero viendo tanto a ilusionistas como a las boquiabiertas figurantes (y por tanto a los guionistas) simplemente deduzco que se da la imagen que muchos, como los citados, tienen sin duda del escéptico.

Actualmente estoy visionando masoquistamente una miniserie televisiva escrita por el algo reiterativo a la par que soporífero Stephen King titulada "Rose Red". La serie trata, con una originalidad que raya en el genio, acerca una casa encantada. Por lo visto es una adaptación libérrima de lo que sucedió a Sarah Winchester en la misteriosa casa de los Winchester, pero eso es otra historia que debe ser contada en otra ocasión. Lo que me interesa es la imagen que al público ajeno se ofrece del escéptico, del magufo (pelotón de magufos en este caso) y del conflicto irresoluble entre ambas partes.
El entuerto comienza con una señora dando una clase de lo que ella denomina "ciencia de los fenómenos invisibles"(¡uf!) que resulta ser lisa y llanamente parapsicología y que, para acabar de coronar el pastel, imparte en la universidad como una rama de psicología (gravísimo error habitual: la parapsicología ni es rama suya ni tiene NADA que ver con la psicología salvo en el recurrente y sospechoso uso del término "psicología", pero eso es otra historia que debe ser contada en otra ocasión). Yendo al grano, el caso es que el señor decano es un escéptico, descrito caricaturescamente en un tono ya similar al que esgrimían los ilusionistas, que se quiere cargar el trabajo de la susodicha profesora y despedirla. Retratado como un villanuelo de tres al cuarto que recurre a ardides ilegales y a gamberradas indignas de un decano (le pone carteles insultantes en el despacho) para desacreditar a la visionaria magufa, sufre una humillación cuando ésta se le enfrenta en la grotesca escena de su despido: Al reaccionar con furia tras escuchar la noticia, la investigadora de los fenómenos invisibles sufre un corte y restriega su ensangrentada mano abierta por la cara decano diciendo:

"Sólo quiere ver lo que percibe por los sentidos, lo sólido y palpable (...) pero debajo está lo oculto, húmedo y misterioso que le resulta tan aterrador".

Ante esta desafiante actitud el malvado detractor grita aterrado, en un diálogo traído por los pelos, temiendo la posibilidad de ser contagiado por alguna enfermedad ("si me ha contagiado algo yo...", balbucea) y elle vuelve a replicar:

"Ahí está la clave, el miedo, el terror que tiene a todo lo que no esté a la vista".

Toda una declaración.


Es tan sólo un ejemplo. La confrontación se desarrolla constantemente a lo largo del metraje, siempre ironizando sobre la pertinazmente agresora actitud escéptica. En una diálogo a tener en consideración, la visionaria protagonista narra a su pelotón de magufos cómo unos expertos dictaminaron que los ruidos que se escuchaban en la casa se debían a corrientes subterráneas y en tono irónico añadía:

"Estos científicos...siempre intentan explicarlo todo desde el lado racional".

Sin comentarios.

Es gracioso pensar, al observar los exagerados y espectaculares poderes telequinéticos y clarividentes que maneja el pelotón magufo, cómo con una simple exhibición de diez segundos harían del escéptico un convencido creyente y quitarían toda necesidad de visitar una casa encantada para demostrar la necesidad de las investigaciones que se pretenden. Pero la ficción no puede ser perfecta o se cargaría el desarrollo dramático, claro. Hay que ignorar ciertos detalles.
Viendo la serie y respecto a este maniqueo retrato del escéptico, me venían a la cabeza otras películas con trasfondo paranormal en las que aparecen similares caracteres en alevosa actitud intentando desacreditar sin sentimiento alguno a algún personaje argumentalmente dotado de poderes paranormales o riéndose estúpida y ofensivamente de él/ella ("Curse of the demon", donde el científico pone en peligro vidas ante su constante negar la realidad impuesta por el guión, "Premonición" donde un sardónico abogado ridiculiza las habilidades adivinatorias de la dulce protagonista, "Médium", donde la idem sufre burlillas de instituto constantemente, "Cazafantasmas" donde el escéptico funcionario, más malo que Darth Vader, está apunto de impedir que se salve al mundo con su actitud , y para qué mencionar "Expediente X"). Al estar en la historia los poderes mostrados como reales, este tipo de personaje no tiene más papel que el de un absoluto equivocado que perjudica a otra persona incomprendida adquiriendo así cierto grado de villanía por fuerza.
Como me decía un compañero de foro hace poco, la ficción es la ficción, y yo no pretendo criticar una ficción porque trate de temas paranormales. De hecho soy un fan del cine y literatura fantásticos y de terror y son los únicos ámbitos donde tolero esas cosas. Pero es obvio que en éstas ficciones la imagen del escéptico siempre se lleva siempre la peor parte, en cierto modo porque el argumento fantasioso lleva implícito que aparezca en el guión para equivocarse por fuerza. Y todos sabemos lo que influyen las ficciones en mucha gente en estos tiempos mediáticos.

Y esto nos lleva, desde los clips con pretensiones documentales y a través de las ficciones de terror, a la cruda realidad cotidiana. Hablando con amigos y conocidos de mi actividad como escéptico (cuando el tema se tercia, tampoco soy un pesado) me encuentro en gran número de ocasiones con que al poco de ir profundizando en la conversación se inicia una subida de escudos, digna de la nave Enterprise a punto de combatir y acompañada de cara seria. Y no tardan en aparecer comentarios del tipo:

"Hay que dejar que cada uno crea lo que quiera", "Si la gente es feliz con esas cosas no puedes obligarla a que no crea", "Si así se sienten mejor quien eres tú para quitárselo", "No se puede prohibir que cada uno tenga sus convicciones y creencias", etc. etc. etc.

Es decir, se previenen inmediatamente ante la tiranuela posibilidad de que nuestra actividad esté orientada a imponer criterios y prohibir creencias, y ahí es donde empieza a aparecer de nuevo esa imagen del escéptico que tan bien ilustra con su cara David Dukes en la fotografía que luce más arriba: el obtuso cerrado de mente, agresivo, intransigente, villanuelo.
Lo gracioso es que suele ser al revés. Han sido "los de las creencias" los que han prohibido o impedido la libertad de cada uno a elegir algo diferente, los que frenan la posiblidad de elección. A todos los que me han dicho esas frases les vuelvo a replicar: la libertad no es factible sin conocimiento, sin información objetiva que te permita esa elección entre la verdad y los (auto) engaños. Se puede elegir creer paranormalidades, pero siempre que se haya tenido un acceso serio y profundo a la alternativas raciona, a la verdad, que está ahí fuera como bien recordaba la protagonista de "Rose Red" parafraseando al Mulder de "Expediente X". De otro modo se asume, no se elige. Pero esa es otra historia que debe de ser contada en otra ocasión.
Y mira tú por dónde que alguien la ha contado de maravilla, para concluir.