Hay una corriente crítica y escéptica desde hace ya tiempo en el ámbito del ecologismo. Pero ¡ojo!... este escepticismo ante las posturas ecologistas no consiste, como pueda pensarse en principio, en negar o dudar de la existencia de problemas como la contaminación medioambiental, el exceso de efecto invernadero u otros conflictos derivados de la industrialización de la sociedad humana. Nada de eso, es obvio que esos problemas existen como otros tantos en el mundo. Se trata más bien del grado en que existen, de cómo evolucionan, a qué nivel afectan realmente y cómo debemos enfrentarnos a ellos.

Respecto al primer punto, hay una cierta similitud entre pretender llamar la atención informativa sobre un fenómeno paranormal y hacerlo sobre uno simplemente inusual. Los desastres (naturales o artificiales) tienen una repercusión mediática muy grande, despiertan el morbo y la curiosidad masiva y, como suceso fuera de nuestro control, se prestan a elucubraciones sin base que a veces desembocan en la propia magufada, sea ésta paranormal o cospiranoica (como ejemplo me viene a la cabeza que alguien afirmó que el huracán Katrina había sido originado por un arma de fabricación soviética).
Respecto al segundo, se ha ido gestando una especie de religión ecologista, con dogma propio e indiscutible que todos dan por cierto tal y como es predicado y que nadie está dispuesto a discutir y/o matizar porque tal discusión atentaría contra los principios básicos de ese mismo dogma apelando a ese progresismo asumido tan cacareado últimamente: "Si eres bueno y concienciad no puedes no ser ecologista" parece ser la consigna. Es decir, es políticamente correcto en sentido estricto considerarse ecologista. Pero...¿qué significa ser ecologista? ¿Es ecologista el que cree que ha de cuidarse nuestro mundo porque de ello depende nuestro futuro? Porque, francamente, opino que en ese caso pocos no-ecologistas habrá. ¿O tal vez ser ecologista sólo significa ser miembro con carnét de una asociación activista con respecto al principio que acabo de comentar?
He sido protagonista de varias conversaciones en las que mis contertulios hacían una ciega apología ecologista asumiendo todos los argumentos que esgrimen ésas asociaciones a través de una única fuente, la propia asociación, sin haber contrastado ni una sóla línea de información al respecto. Otros, lo más, se enzarzan en los coloquios con los únicos datos de las noticias que explotan oportunamente la televisión y la prensa a raíz del desastre de turno.
En esta ocasión, dado que pretendo escribir sobre escepticismo ecológico más veces, enlazo en cierto modo con la anterior entrada de esta bitácora al llamarme poderosamente la atención la satanización de la ciencia que el enfoque ecologista pretende hacer, falazmente por supuesto, responsabilizándola junto a toda la comunidad científica de los problemas medioambientales, existan o no. Y de la satanización de la ciencia a la magufada manifiesta hay una fina línea. Y de ahí al oscurantismo...ya saben.
He enlazado algunos artículos nacidos de esta corriente ecologista escéptica que expresan esta idea a las mil maravillas:


>>Parece extraño que una organización que alardea de capacidad y experiencia científica se yerga como un ariete destructor contra la tecnología moderna; pero las cosas se hacen un poco más claras cuando echamos una mirada a la clase de "ciencia" que Greenpeace se refiere. Siempre hizo hincapié en la necesidad de que se realice un "cambio paradigmático" en la manera en que la gente ve su relación con la Tierra. De acuerdo a Greenpeace, el viejo y desacreditado punto de vista está apoyado por un conjunto de ideas que incluye "la creencia en un progreso material ilimitado que se obtiene a través del desarrollo económico y tecnológico"(2). La Nueva Visión apoyada por Greenpeace propone la ruptura con la concepción Judeo-Cristiana de la civilización como manera de conseguir la verdad científica:

"Rompiendo con la tradición científica que hasta ahora ha dominado y dado forma a nuestra relación con la Tierra, el nuevo paradigma incorpora el respeto por el mundo natural, más allá de su simple utilidad para los humanos. Permite la existencia de ciclos y fuerzas fuera del alcance de detección de nuestros equipos mecánicos, nuestros sensores y diales. En breve, nos permite conocer y creer en un entorno mucho más grande que el campo que conocemos como científico ".

El artículo sigue diciendo, "En última instancia, una profunda conciencia ecológica es una conciencia espiritual." ¿Y que clase de conciencia espiritual es la que se describe? Son las mismas ideas New Age que se han convertido en la religión pagana de los ecologistas de hoy. En lugar de Dios y el Hombre, creado a su Imagen y Semejanza, tenemos ahora al nuevo dios, Gaia, la diosa de la Tierra. En vez de ser sagrada la vida humana, es la Tierra la sagrada, y el hombre debe apaciguar a Gaia subordinándose al dominio de la naturaleza, tal como lo define la "profunda conciencia ecológica". El crecimiento del ecologismo durante los últimos 20 años ha impulsado la irracionalidad en nuestra cultura, hasta el punto que publicaciones de amplia difusión promueven las prácticas esotéricas y aún las satánicas.
(...)
¿Cuál es, entonces, el principio operativo del nuevo paradigma de Greenpeace? Si todos esos ciclos y fuerzas no pueden ser encarados por medios científicos, entonces se hace muy obvio que la existencia de ciertos fenómenos no tienen que se probados científicamente. El agujero del ozono deja entonces de ser un fenómeno de origen natural documentado ya en 1956 por George Dobson; es ahora una amenaza que extinguirá a la vida sobre este planeta. El Calentamiento Global requiere de grandes cortes en el consumo de energía; no importa que no exista evidencia científica que apoye esta teoría. O sino, qué tal la advertencia que un vocero de Greenpeace le hizo a una asamblea de una escuela secundaria en Ontario, Canadá: el cuerpo humano está tan contaminado por productos químicos que en tres años más sería ilegal la cremación de seres humanos, porque la cremación violaría las regulaciones de emisión de contaminantes! Desgraciadamente, Greenpeace ayudó a que la irracionalidad y la superstición de la Edad Media estén nuevamente en carrera.

Greenpeace mismo ha admitido en sus publicaciones que sus primitivos activistas consultan de manera regular las cartas Tarot, el I Ching y las viejas tabletas Aztecas pero, advierte, que estos desvaríos místicos no interfieren para nada ­ sino que más bien le agrega combustible ­a las muy bien focalizadas campañas de la organización en contra de las bases de la civilización occidental. De acuerdo a Robert Hunter, miembro fundador de Greenpeace, "Nosotros disparamos imágenes, en vez de misiles, ­ bombas de tiempo mentales transmitidas por la prensa mundial."<<

Acabo de leer un artículo titulado "¿Qué ciencia? Científicos reprobados" en el cual, entre otras lindezas, se puede leer la siguiente estupidez:

>En nombre de La Ciencia se han elaborado armas inimaginables de destrucción masiva, se ha destruido la naturaleza, se ha contaminado el planeta (solamente en Europa se han registrado 100 mil productos químicos sintéticos, de 30 mil de los cuales se desconocen sus efectos sobre la salud y el ambiente) y la sociedad humana comienza a alterar ciclos vitales de escala global y procesos evolutivos esenciales. Bajo los esquemas actuales de realizar ciencia, la humanidad, el mono desnudo, que hoy domina el espacio planetario, se dirige sin duda alguna a engrosar el montículo de las especies extintas registrado por el ojo de los paleontólogos.<

Con este tipo de ininteligentes argumentaciones se llega a la insana conclusión de que el responsable de un apuñalamiento no es otro que el inventor del cuchillo, y con esto seguimos encontrando un chivo expiatorio que deja tanquila la conciencia colectiva de quienes necesitan culpables fáciles.
Al falaz autor de semejante exabrupto habrá que recordarle que nigún arma de destrucción masiva ha sido construida "en nombre de la ciencia", sino en nombre de esas cosas a las que se llama "causas", generalmente políticas, territoriales y raciales (al final económicas). Que sepa que las armas han sido encargadas, demandadas y utilizadas por poderespolíticos y religiosos en nombre no de la ciencia, sino de cositas como la democracia, la supremacía racial, el fascismo, el comunismo, la religión (sea cristiana, islámica u otra), la independencia y otras muchas muchas muchas más. Tendré que reiterarlo: es en nombre de todas esas "ideas" que se ha matado y derramado sangre a lo largo de los siglos. La ciencia, posiblemente, sea una de las únicas cosas en cuyo nombre jamás se ha empleado violencia alguna.
Tampoco se ha destruido la naturaleza en nombre de la ciencia, sino del progreso, primero social y ahora económico, por supuesto. Así que esa degradación medioambiental que tanto denuncia nos ha llegado en nombre lucro y del enriquecimiento, es decir, del capital y la productividad económica.
Pero ¿para qué juzgar a quien blande el puñal si es mucho más fácil acusar a aquel que lo inventó? No vamos a volver a pararnos a recordar todo aquello que la ciencia ha hecho y sigue haciendo por la humanidad, son grandes cosas que parecen quererse obviar intencionadamente para dar peso a la argumentación, y eso es trampa. Para ello les remitiré a Asimov.
Los críticos con la ciencia se toman mucho trabajo de relacionar todo lo negativo que nos viene (indirectamente) de ella, desde luego. Pero ¿Qué nos ofrecen en su lugar como baluarte del bienestar humano?¿Fe? No hay causa por la que se haya derramado más sangre en la historia que la de la fe. ¿Ideas políticas? Son la que generan todas las guerras, puestos a ponerse críticos.
La ciencia, damas y caballeros, puede usarse bien o usarse mal. Está en manos de los poderes elegir la manera. Si eligen la manera incorrecta, son esos poderes los causantes de los males que se puedan imaginar. Utilizarán a la ciencia para cometer todos esos actos terribles en nombre de lo que cada uno quiera, pero nunca en nombre de la ciencia. Del mismo modo que quien decide utilizar un cuhillo para cometer un acto de violencia es él y sólamente él el responsable de la atrocidad, no la mente que inventó en utensilio.
Puestos a ir a primera causa...habría que culpar a la madre de un asesino por los actos de éste.