LA HABITACION CERRADA

Sanidad concluye que el principal efecto de la homeopatía es placebo

2011-12-20T20:22:00.000+01:00

Un estudio encargado por el Congreso no halla pruebas del beneficio de muchas terapias naturalesEstas son algunas de las conclusiones que deja un informe elaborado por el Ministerio de Sanidad sobre las llamadas terapias alternativas o naturales, aquellas que se salen del canon de la medicina establecida pero cuya popularidad y uso se ha extendido en los últimos años. El Congreso encargó en 2007 a Sanidad que estudiara la situación de estas terapias y valorara la posibilidad de una futura regulación. Los resultados revelan un panorama muy heterogéneo con prácticamente un único punto en común: la eficacia de estas técnicas, medida en ensayos clínicos, no ha sido demostrada en casi ningún caso.

Más: Noticia publicada originalmente en EL PAIS

Internet levanta un muro contra la pseudociencia

2011-12-04T19:30:00.002+01:00

Varias acciones en la red frenan la entrada de cursos que avalan teorías no probadas científicamente en las universidades españolas

Lo que no conseguía la razón lo está logrando la acción en internet. Buscando el prestigio que no logran por la vía del método científico, las más variopintas modalidades de pseudociencia se han ido infiltrando en los campus universitarios. A veces por ignorancia, otras por intereses económicos, las universidades ofrecen conferencias, cursos de posgrado y hasta asignaturas a cual más extravagante. Pero la red ha dado voz a los escépticos y algunos rectores empiezan a escucharla.
"Otras veces no me quejé, porque no era consciente del poder que tiene la red", cuenta Alberto Fernández, exalumno de la Universitat de Girona que dio la voz de alarma sobre el curso de posgrado que iba a formar a los estudiantes en Salud y Armonía del Hábitat. "Cuando miré el temario, era una amalgama de tonterías", añade.

Entre esas "tonterías" aparecen la conciencia global holística, la radiestesia (la supuesta capacidad para percibir radiaciones) o el análisis geomántico del espacio (que serviría para detectar la energía en movimiento o energía agua que recorre cada casa). "Me quejé e inicie una recogida de firmas en Actuable [una plataforma online]. Pretendía conseguir mil firmas en un mes, pero las logré en tan sólo 24 horas", añade Fernández. También consiguió que el curso fuera anulado.
Otra de las victorias contra la pseudociencia ha tenido lugar en Granada. La facultad de Psicología de la universidad había programado un curso llamado Constelaciones familiares, basado en las ideas del psicólogo Bert Hellinger sobre la existencia de un alma colectiva. El bloguero César Calderón lanzó una acción en Actuable, seguida después de protestas de colectivos escépticos y algunos profesores. El decano anuló los ocho créditos con los que se reconocía la asistencia y declaró en la prensa local granadina que no tenían "conocimiento del contenido del curso".

Pero al desconocimiento se une el interés económico. El viernes se supo que la Universitat de Lleida va a impartir un curso sobre terapias naturales coordinado por miembros de la misma clínica homeopática que lo patrocina. En la universidad más antigua de España, la de Alcalá de Henares (Madrid), también hay en marcha un curso de "aplicaciones terapéuticas del Qi-gong", por 800 euros, impartido por un profesor que también tiene una academia en la ciudad.
"Internet es un arma nueva, que permite conocer lo que antes pasaba desapercibido", explica el vicepresidente del Círculo Escéptico, Fernando Frías. Desde hace un año y medio, Frías mantiene al día La lista de la vergüenza, un blog donde denuncia la presencia de las pseudociencias en las universidades y otros organismos públicos. A tenor de la cantidad de contenidos que publica, está teniendo mucho trabajo. "Antes apenas se frenaban estos cursos. Sólo sucedía en los casos aislados que llegaban a los medios", asegura. Frías explica que ahora hay "dos cursos de homeopatía que no han entrado en el blog porque los han retirado antes".
Para el astrofísico y divulgador Javier Armentia, la red hace el mundo más pequeño y genera una inmediatez que permite amplificar una protesta. "Hay otro efecto adicional, el factor de la imagen que, en internet, se daña más rápido", añade. Pero no confía. "Por cada página crítica con la homeopatía, hay mil a favor", recuerda. Para él, es el momento de abrir un debate para saber por qué se cuelan estos cursos en las universidades.

Publicado originalmente en publico.es

Ryanair tras los pasos de Power Balance

2011-12-02T16:03:00.001+01:00

¿Qué ocurriría si la compañía aérea Ryanair y la popular firma Power Balance se cambiaran los papeles? ¿Qué pensáis que sucedería si Power Balance fuese una aerolínea y Ryanair vendiese pulseras y artículos ‘milagrosos’? A tenor de los hechos, parece que algo similar está sucediendo.
No, por suerte Power Balance no tiene aviones, ni rutas, ni vuelos, ¡hasta ahí podíamos llegar! Por el contrario, la aerolínea de bajo coste Ryanair si se dedica a vender a los pasajeros de sus vuelos relojes con propiedades ‘milagrosas’.
Según ha difundido hoy la organización FACUA-Consumidores en Acción, esta federación ha presentado una denuncia contra la compañía Ryanair y ante el Instituto Nacional del Consumo, dependiente del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. En esta denuncia, FACUA-Consumidores en Acción acusa a Ryanair de vender a sus pasajeros relojes milagrosos que están elaborados con un mineral mágico denominado turmalina. Según Ryanair, estos relojes mágicos y milagrosos aumentan la concentración, relajan, ayudan a conciliar el sueño, favorecen la meditación e incrementan la vitalidad de cualquier persona que los use. Un verdadero primor, y ríase usted de los relojes Rolex y de los milagros de la Virgen de Fátima, todo a un tiempo.
Ya sabes, la turmalina de Ryanair es la versión low cost de la kryptonita de Superman.
Los relojes milagrosos de Ryanair están fabricados por la firma Breo, cuya web en España ya ha sido cerrada por las autoridades de consumo del Reino Unido, ante las denuncias de FACUA-Consumidores en Acción y las comunicaciones del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad de España.
Parece obvio que los relojes de Ryanair recuerdan tremendamente a las polémicas pulseras milagrosas de Power Balance. La publicidad engañosa llama a la puerta de los pasajeros de Ryanair.

Publicado en Blog Mira y vuela

No a la pseudociencia en la Universidad de Alcalá de Henares (¡Cómo andamos!)

2011-11-27T12:33:00.004+01:00

Acción promovida por Ismael Pérez Fernández

La tendencia a considerar que cualquier terapia, idea, “teoría” por el hecho de ser milenaria o por tener un nombre de apariencia científica es válida, es una falacia habitual pero no por ello admisible; menos aún en un curso impartido por una universidad pública como es la Universidad de Alcalá de Henares. La esperanza de vida media actual, muchos enteros por encima de la de hace simplemente un siglo -que decir comparada con la de hace miles de años- se debe a que tenemos una medicina basada en ciencia, es decir, en un conocimiento basado en la evidencia. Y esta es la clave del asunto, los fundamentos del Qi-Gong se arraigan en el concepto de Chi, es decir, una energía vital según la tradición oriental. Pero la tradición no es ciencia. Sabemos, gracias a la investigación científica que no existe tal cosa como la energía vital o sucedáneos. Enseñar estos conceptos como ciertos y eficaces es retroceder varios siglos al cuando se desconocía la química y se creía que lo característico de los organismos vivos era una energía especial, la energía vital.

No hay estudios en la literatura científica que avalen la existencia del Chi. La experiencia personal, no es un aval válido para cualquier terapia o tratamiento que se precie. Si la medicina ha avanzado es gracias a que se basa en pruebas y no en un compendio de tradiciones aglutinadas de forma acrítica.

Al firmar la petición estarás enviando esta carta:

Destinatario: D. Fernando Galván

Estimado Mgfco. Rector, le escribo en relación al curso "Especialización en Aplicaciones Terapéuticas del Qi-Gong", que, a merced de lo publicado en el programa del mismo, da el espacio y el respaldo de una institución educativa pública a prácticas pseudocientíficas, dotándolas de una autoridad y una credibilidad que pueden poner en riesgo la salud de los ciudadanos al hacer creer a éstos que pueden confiar en unas técnicas que no han demostrado científicamente su validez terapéutica. No sólo eso, además se corre el riesgo de dotar a profesionales de un pseudoconocimiento que les hará creer en ideas y terapias infundadas, haciéndoles buscar las causas de las enfermedades y su posible solución en supersticiones disfrazadas de ciencia.
La tendencia a considerar que cualquier terapia, idea, “teoría” por el hecho de ser milenaria o por tener un nombre de apariencia científica es válida, es una falacia habitual pero no por ello admisible; menos aún en un curso impartido por una universidad pública como es la Universidad de Alcalá de Henares. La esperanza de vida media actual, muchos enteros por encima de la de hace simplemente un siglo -que decir comparada con la de hace miles de años- se debe a que tenemos una medicina basada en ciencia, es decir, en un conocimiento basado en la evidencia. Y esta es la clave del asunto, los fundamentos del Qi-Gong se arraigan en el concepto de Chi, es decir, una energía vital según la tradición oriental. Pero la tradición no es ciencia. Sabemos, gracias a la investigación científica que no existe tal cosa como la energía vital o sucedáneos. Enseñar estos conceptos como ciertos y eficaces es retroceder varios siglos al cuando se desconocía la química y se creía que lo característico de los organismos vivos era una energía especial, la energía vital.
No hay estudios en la literatura científica que avalen la existencia del Chi. La experiencia personal, como bien usted sabrá, no es un aval válido para cualquier terapia o tratamiento que se precie. Si la medicina ha avanzado es gracias a que se basa en pruebas y no en un compendio de tradiciones aglutinadas de forma acrítica.
No consideramos que la crítica a estas incursiones pseudocientíficas en la universidad e incluso pedir su cancelación vaya contra la libertad de expresión: hay muchos lugares en los que se promueven este tipo de actividades y pseudoconocimiento que por muy milenario que sea, no ha demostrado su efectividad ni tienen investigación rigurosa que la respalde. La universidad debe ser la heredera de la ilustración, un lugar de conocimiento, una luz en la oscuridad, pero ante todo no debe ser la casa, ni el lugar, donde se popularice y promocione la pseudociencia.

Queremos expresar, por lo tanto, al Rector Magnífico de la Universidad Pública de Alcalá de Henares, nuestra opinión y solicitarle que retire el curso y que establezca unos mínimos criterios científicos a la hora de hacer los cursos de especialización.
Un cordial saludo.

SI quieres firmar la petición:

http://actuable.es/peticiones/no-la-pseudociencia-en-universidad-alcala-henares

La Universidad de Gerona y el arte de la ocultación

2011-11-24T07:47:00.004+01:00

Submitted by iperez on Mié, 23/11/2011 - 12:22

Hace unos días compartíamos desde esta web la carta que como Director Ejecutivo de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico envié a la Universidad de Gerona(UdG) en protesta por el curso de postgrado que se iba a impartir en dicha institución. El curso, como recordaran, era un amalgama de pseudociencia en estado puro.

La denuncia de este desaguisado la inicio el divulgador Alberto Fernández Sierra desde su blog. Poco después, más blogs y la Asociación Española de Comunicación Científica manifestaron sus críticas al postgrado. La denuncia ha llegado a la prensa nacional en periódicos como El País o El Mundo, donde en sendos artículos se resume lo acontecido.

Ante la posible acusación de que en realidad somos la nueva inquisición y argumentos similares queremos hacer nuestras las palabras de la Asociación Española de Comunicación Científica:

No consideramos que ejercer esta crítica a estas incursiones pseudocientíficas de algunas universidades vaya contra la libertad de expresión: hay muchos lugares y foros en los que se promueven actividades o conocimientos que no han demostrado su efectividad ni tienen investigación rigurosa o permiten el análisis crítico y desde la razón; pero la universidad no debe ser su casa, y menos implicarse en su popularización y promoción.

Afortunadamente el curso se ha retirado. Pero las razones esgrimidas para el cierre dejan mucho que desear:

Aquest curs s'ha hagut d'anul lar després dels atacs indiscriminats a la UdG per motiu de la seva temàtica. És per això que el consell de govern entén que és una temàtica que té diferents punts de vista i per evitar la polèmica, retira el curs, entenent la validesa del programa.

Es decir, que retiran el postgrado por la polémica no porque consideren que el contenido del programa era un despropósito. Eso es lo que afirman, pero la verdad es que sin darse cuenta están asumiendo que el contenido del curso es un disparate. Piensen lo siguiente, ¿habrían retirado un curso sobre la relatividad o sobre la termodinámica por que hubiera polémica? Evidentemente no.

Pero esto no ha acabado aquí, según ha vuelto a destapar Alberto Fernández, ahora la Universidad en lugar de entonar el mea culpa, se ha lanzado hacia una huida suicida hacia delante. El motivo quizá sea un intento de querer salvar su imagen. La UdG ha empezado a modificar el temario del curso en la web. Por ejemplo, han cambiado "Nociones básicas de energética oriental" que pasa a llamarse "Nociones básicas físicas: espectro electromagnético, leyes y detección", otro ejemplo "Análisis de la percepción. Visión aural" pasa a llamarse "Análisis de la percepción humana". En estos enlaces pueden encontrar el curso inicial y el modificado.

Según parece no sólo han modificado el programa sino que están negando haberlo hecho. Triste y lamentable que una Universidad promocione la pseudociencia, triste y lamentable que en lugar de tener capacidad de autocrítica recurran a estas maniobras con no sabemos muy bien que propósito. Si la intención era desacreditar a los que hemos denunciado el postgrado intentando hacer creer que las quejas eran infundadas han cometido el mayor de los errores, ya que se han delatado completamente, si el curso era legítimo ¿por qué cambiar el nombre de los temas? La respuesta es obvia, no lo consideran tan legítimo como dicen.

La UdG no sólo promociona la pseudociencia sino que además no parece saber que vivimos en la era de la información. Si la intención era salvaguardar su imagen han conseguido exactamente lo contrario, su imagen, a día de hoy, está por los suelos.

Actualización:

Felicidades

Se informa que queda anulado el reconocimiento por parte de la Facultad de Psicología del “Curso de especialidad en soluciones sistémicas. Nivel: Inicial” y el “Curso de especialidad en soluciones sistémicas. Nivel II”, por no ajustarse a los criterios de reconocimiento de créditos de la UGR y de esta Facultad.

Power Balance admite que engañó a sus clientes

2011-01-05T11:35:00.001+01:00

El Gobierno de Australia ha obligado a la empresa que comercializa las pulseras milagro a reconocer con un anuncio que sus productos no generan beneficios

El Gobierno de Australia ha obligado a la empresa que comercializa las pulseras milagro Power Balance a reconocer mediante un anuncio que se publicó ayer en la prensa local australiana que sus productos no generan beneficios para los individuos que los llevan. "En nuestra publicidad afirmamos que las pulseras Power Balance mejoran el equilibrio, la fuerza y la flexibilidad. Admitimos que no hay evidencia científica que apoye nuestras afirmaciones", reconoce la empresa en la publicidad. Además, asegura que devolverá el importe de la compra a todos aquellos consumidores que lo reclamen porque se hayan sentido engañados.

La compañía realiza este anuncio público por orden de la Comisión Australiana para el Consumo y la Competencia, que concluyó que Power Balance engañaba a los usuarios puesto que no presentó ninguna evidencia de que las pulseras tuvieran propiedades beneficiosas más allá del efecto placebo. En España, la empresa que comercializa las Power Balance recibió en noviembre una multa de 15.000 euros por parte de la Junta de Andalucía por publicidad engañosa.

Noticia original.

Carta abierta al Vicerrectorado de extensión Universitaria de la UNED

2010-04-29T22:29:00.004+02:00

A continuación reproducimos la carta abierta que ARP-SAPC ha enviado al Vicerrectorado de extensión Universitaria de la UNED, el motivo ha sido la inclusión en las IV Jornadas Interuniversitarias del curso sobre la "Aplicación de terapias centradas en la persona", el cual no es más que un conglomerado de prácticas pseudocientíficas, como se puede observar. Desde ARP-SAPC, esperamos que errores como este no vuelvan a producirse sobre todo en instituciones como la UNED y la Universidad de Alcala de Henares.

Le escribimos en relación a las IV Jornadas Interuniversitarias sobre la "Aplicación de terapias centradas en la persona", que, a merced delo publicado en el programa de las mismas, dan espacio y el respaldode instituciones educativas públicas a terapias pseudocientíficas, dotándolas de una autoridad y una credibilidad que podrían poner enriesgo la salud de los ciudadanos al hacer creer a éstos que puedenconfiar en unas técnicas que no han demostrado científicamente suvalidez terapéutica.

La tendencia a considerar que cualquier terapia, por el hecho de ser milenaria, es válida, es una falacia habitual pero no por elloadmisible; menos aún en unas jornadas organizadas por universidadespúblicas como son la UNED y la Universidad de Alcalá. La esperanza de vida media actual, muchos enteros por encima de la de hace simplemente un siglo -que decir comparada con la de hace miles de años- se debe aque tenemos una medicina basada en ciencia y no en la tradición.

Las terapias new-age, como el coaching o la arteterapia, de las que hay centenares de variantes, son rituales sin fundamento experimental,sin tan siquiera una explicación de por qué o cómo deberían funcionar,y sin más evidencias de su efectividad que el peligroso "a mi me funciona".

Caso aparte -por más grave, si cabe- es la inclusión del bioelectromagnetismo en dichas jornadas, por ser una práctica contrala que directamente hay advertencias de organismos sanitarios como laFDA estadounidense. Es un fraude que se sustenta sólo sobre un nombrerimbombante y de cariz científico -de hecho es un campo de la ciencia- para vender productos y tratamientos de efectividad nula. Pacientes decáncer han dejado de visitar a su oncólogo para ser tratados con estetipo de "terapias" que les han privado de los tratamientos probados en estudios científicos de la medicina moderna.

El peligro de realizar jornadas o actos como el que se disponen a llevar a cabo reside no sólo en que regalan su credibilidad y nombre aun colectivo de charlatanes que promociona fraudes médicos amparadosen que están "centrados en la persona", sino en que promocionan conello que ciudadanos con enfermedades reales dejen de ir al médico a recibir tratamientos reales.

Confiamos en que, para futuras ocasiones, presten más atención a quécursos y jornadas se desarrollan al amparo de sus respectivas instituciones, y no permitan que las pseudociencias se apropien de subuen nombre y credibilidad para lucrarse a través del fraude,especialmente cuando lo que está en juego es un tema tan sensible como la salud.

Atentamente

ARP - Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.

Aquí hay dragones

2008-12-12T11:08:00.007+01:00

"Aquí Hay Dragones"un vídeo gratis de 40 minutos introductorio al pensamiento crítico. Es apto para todas las audiencias y es presentado para su libre distribución pública.

La mayoría de las personas aceptan completamente las afirmaciones paranormales y seudocientíficas sin crítica alguna tal y como son promovidas por los medios masivos. Aquí Hay Dragones ofrece herramientas para reconocer y comprender los peligros de la seudociencia, y para apreciar los beneficios ofrecidos por la ciencia real.

Aquí hay dragones fue escrita y es presentada por Brian Dunning, autor de Skeptoid: Análisis Crítico de Fenómenos Populares, y Productor Ejecutivo de The Skeptologists.

Esta versión al español es cortesía de Lalo Márquez de SobreNatural.NET

Las creencias asesinas y abusivas

2008-12-11T12:45:00.005+01:00

Hay artículos que son de interés y su difusión me parece importantísima, de modo que les dejo con otra buena entrada de "El retorno de los charlatanes".

Para abrir boca unas citas:

Generalmente, hay personas que acaban argumentando que todo mundo "es libre" de creer en lo que quiera y, sobre todo, aseguran que las creencias "no hacen ningún daño a nadie".

Mi respuesta a lo primero es que nadie "es libre" para elegir mientras no tenga información completa referente a su decisión. Uno no puede "decidir libremente" creer en nada si no conoce todo el contexto...

La respuesta a lo segundo es que las creencias irracionales sí hacen daño y sí son peligrosas; es más, son muy peligrosas.

Hace pocos días, el mundo se enteró un tanto horrorizado de las atrocidades cometidas en algunos países africanos, principalmente en Tanzania, contra los albinos, a los que se caza y asesina para desmembrarlos y usar sus miembros y órganos en "pócimas mágicas" que ayudan según los brujos a que uno no tenga accidentes en las minas tanzanas, encuentre más minerales preciosos y obtenga mejores resultados en la pesca. Magonia resumió el caso.

Inmediatamente después, nos enteramos con horror de que un supuesto obispo pentecostal, Sunday Ulup-Aya, del estado de Akwa Ibom, en Nigeria, había sido detenido después de relatar en un documental británico (emitido el 12 de noviembre en el canal 4 británico) que había matado a 110 "niños brujos".Generalmente, (hay) personas que acaban argumentando que todo mundo "es libre" de creer en lo que quiera y, sobre todo, aseguran que las creencias "no hacen ningún daño a nadie".

Mi respuesta a lo primero es que nadie "es libre" para elegir mientras no tenga información completa referente a su decisión. Uno no puede "decidir libremente" creer en nada si no conoce todo el contexto...

La respuesta a lo segundo es que las creencias irracionales sí hacen daño y sí son peligrosas; es más, son muy peligrosas.

Hace pocos días, el mundo se enteró un tanto horrorizado de las atrocidades cometidas en algunos países africanos, principalmente en Tanzania, contra los albinos, a los que se caza y asesina para desmembrarlos y usar sus miembros y órganos en "pócimas mágicas" que ayudan según los brujos a que uno no tenga accidentes en las minas tanzanas, encuentre más minerales preciosos y obtenga mejores resultados en la pesca. Magonia resumió el caso.

Inmediatamente después, nos enteramos con horror de que un supuesto obispo pentecostal, Sunday Ulup-Aya, del estado de Akwa Ibom, en Nigeria, había sido detenido después de relatar en un documental británico (emitido el 12 de noviembre en el canal 4 británico) que había matado a 110 "niños brujos".

...

Las afirmaciones de los delirantes vendedores de misterios imaginarios en occidente, sean o no sanguinarias, como las de los delincuentes convenencieros en otros lugares del mundo, sólo pueden someterse a prueba mediante el método científico, porque, no importa cuánto hablen de "otras demostraciones" quienes viven del engaño, o que digan que "no todo es ciencia", el hecho es que el método científico es el único que ha demostrado que funciona, es decir, que entiende la realidad y puede controlarla. Nadie vuela levitando después de decenas de miles de años de miserables que cobran por enseñar este arte, pero gracias al ingenio y la experimentación, hoy millones de personas vuelan en aviones. Nadie consigue una prueba medianamente interesante de la telepatía, pero miles de millones de personas se comunican a distancia mediante teléfonos, radio y móviles. Las "videntes" nunca ven nada, pero la ciencia puede ver los virus, y las más lejanas estrellas, con el ingenio humano y el conocimiento acumulado. Los distintos tipos de curanderismo afirman "curar" pero sólo la ciencia aplicada a la medicina ha podido disminuir efectivamente la mortalidad, aumentar la expectativa de vida de los seres humanos y aumentar la calidad de nuestra existaencia con sus acciones, cirugías, aparatos ortopédicos, gafas, aparatos para la audición, inyecciones de insulina, marcapasos y medicamentos varios.

Por favor, lea el artículo entero.

Un creyente evolucionista.

2008-11-12T19:31:00.008+01:00

Francisco José Ayala - Presidente de la Asociación Americana para la Ciencia
Biólogo, experto en Genética y Evolución, acaba de coordinar el estudio «Ciencia, Evolución y Creacionismo», y abandera en Estados Unidos la lucha por erradicar las ideas creacionistas de la escuela, de la vida política y de la sociedad

NUEVA YORK. Nació en Madrid en 1934, pero está nacionalizado estadounidense. Lleva allí cuarenta años. Es biólogo especializado en Genética y en Evolución y actualmente dirige este departamento en la Universidad de California, en Irvine. Preside la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), editora de la revista «Science», y es premio Gabarrón 2007 a la Ciencia y a la Investigación. Acaba de coordinar el estudio «Ciencia, Evolución y Creacionismo».

-Antes de iniciar su carrera científica en los Estados Unidos fue ordenado sacerdote dominico en España. ¿Mantiene su fe? -Prefiero no contestar a esa pregunta, porque entonces se atribuyen mis ideas a mis creencias, cuando son absolutamente independientes. -De eso precisamente trata su estudio, ¿no? La ciencia y la religión son independientes y compatibles...

-Sí, cuando es una ciencia seria, que saca conclusiones válidas, y cuando la religión no hace afirmaciones sobre temas que no le competen. -A lo mejor el problema es que ambas tienden a ser omnicomprensivas, a querer explicar el mundo por sí solas... -Hay muchas personas que creen que el conocimiento científico es el único válido. Se han escrito libros afirmando que la ciencia puede probar que Dios no existe. Eso es una barbaridad, porque sobre Dios la ciencia no tiene nada que decir. La ciencia se ocupa de lo que observan los sentidos y de lo que ocurre en la Naturaleza. Dios, el mundo espiritual, la religión y la moral trascienden la ciencia. Ya lo decía San Agustín en el siglo IV: ¿Qué me importa a mí como cristiano si la Tierra está en el centro del Universo o no lo está? -Entonces, cuando un aspirante a la Presidencia de Estados Unidos sostiene que ni él ni su familia descienden del mono, ¿a lo mejor es porque lo consideran una vergüenza, porque sacan conclusiones morales de simples hechos naturales?

-Eso pasa cuando las gentes hablan de cuestiones de las que no tienen ni idea. La ignorancia científica es por desgracia algo muy extendido. Hay varias razones para ello: la enseñanza científica es muy pobre en las escuelas, a los científicos se nos da muy mal divulgar la ciencia, luego los medios de comunicación hacen a menudo un papel muy malo... -¿Y por dónde empezamos a arreglarlo?

-Pues un poco por todas partes, mejorando la educación, tratando de convencer a los medios de comunicación de que se preocupen. «The New York Times» ya tiene una sección fija de ciencia...

-Y ABC también,, oiga. -Naturalmente, esas son las honrosas excepciones... Y, co- . mo le decía, los mismos científicos tenemos que hacer muchísimos más esfuerzos de divulgación. Yo he escrito varios libros en inglés y en español, el último en español acaba de salir en Alianza Editorial, se titula «Darwin y el diseño inteligente»...

-Hablemos del diseño inteligente. Usted lo desenmascara como una componenda innecesaria entre Creación y Evolución...

-Es que a estas alturas el diseño inteligente no intenta conciliar nada, lo que hace es negar que la evolución se pueda explicar científicamente. Entre sus promotores sólo hay un científico que además no es evolucionista sino bioquímico, Michael Behe. Behe, a diferencia de otros, por lo menos acepta la Evolución en general, pero hace una propuesta completamente ridícula: que Dios interviene de vez en cuando para crear entidades que no podrían aparecer solas. Por ejemplo, el flagelo de las bacterias. O el sistema de coagulación de la sangre en los mamíferos. O el sistema inmune. Bueno, pues todos estos pasos evolutivos resulta que están perfecta y científicamente explicados. -No hace falta que baje Dios a coagular la sangre...

-Bueno, es que si el diseño inteligente es científicamente un disparate, desde el punto de vista religioso es mucho peor: es directamente una blasfemia. Atribuye a Dios el haber diseñado algunos organismos tan mal, tan mal, que un ingeniero hace eso y le despiden. ¿Cómo vas a responsabilizar a Dios de que la mandíbula humana sea demasiado pequeña para contener todos los dientes, y haya que sacar las muelas del juicio? Cuando eso se explica perfectamente por el aumento del cerebro: a medida que éste aumenta disminuye la mandíbula, esa es la explicación.

-A lo mejor en el mundo falta... ¿humildad evolutiva?

-Ningún defensor del diseño inteligente es un buen teólogo. Empiezan con una buena actitud: creen que la ciencia es materialista y lleva a la negación de Dios. Entonces, como han estudiado la evolución de manera superficial, escriben estos libros llenos de barbaridades. Son unos ignorantes que por defender a Dios le señalan como al mayor abortista del mundo. Cada año mueren cientos de miles de niños al nacer, y de madres al dar a luz, porque el canal del parto humano todavía no está suficientemente adaptado al crecimiento del cerebro. Hay más de 20 millones de abortos espontáneos cada año en los dos primeros meses de gestación por la imperfecta segregación de cromosomas...

-Con o sin diseño inteligente, mucha gente se pregunta cómo Dios permite eso... -La evolución es un hermoso proceso sin adjetivos. No hay más ni menos fuerte, no hay mejor ni peor. La ciencia no está para hacer juicios de valor.

Más información sobre el libro de la Academia de Ciencias de EE.UU.: http://books.nap.edu/html/11876/S ECbrochure.pdf

Publicado en ABC martes 8_1_2008
TEXTO ANNA GRAU SERVICIO ESPECIAL

¿Medicina alternativa? Pues justicia alternativa

2008-10-02T12:01:00.004+02:00

Recuerdo haberlo dicho varias veces, en foros, en conversaciones y en monólogos explicativos: ¿por qué esa gente que tanto gusta de denostar a la ciencia en pro de lo tradicional, natural, milenario o alternativo es tan limitada a la hora de aplicar sus criterios a muy limitados campos? Alguna vez comenté en más de una ocasión cunaod me encontraba conalguien que defendía la validez de las palabras de un médium, adivino o astrólog si le gustaría,en caso de verse acusado en un juicio, de tener a esa gente como testigo en su contra y que sus métodos sirviesen para condenarle, comodicen en las pelis, más allá de toda duda razonable. Ahora les presento un interesante y divertidísio artículo que relata en clave de humor el disparate del concpeto que tanto peso y valor tiene para algunos.

Quienes defienden la "medicina alternativa" o "inmedicina", y en especial los adalides de la anticiencia, de la antiinteligencia, los enemigos del método experimental y defensores de la "intuición" como alternativa al conocimiento certero contrastable me hacen pensar que son también defensores de una "justicia alternativa", o "injusticia", basada en las cosas que a ellos les parecen lo más valioso de la experiencia humana: las ocurrencias, las tradiciones antiguas y descabelladas, la ignorancia cuidadosamente cultivada, la "intuición" y el "feeling interior".

Hoy, en tiempos donde se nos hace fácil pedir una "prueba de ADN" o exigir la demostración de que una bala procede de una pistola, cuando la libertad de muchas personas depende de un análisis de los componentes de un tejido, o del momento de una muerte determinado según la entomología forense, cuando se puede exonerar a un inocente con un bastoncillo pasado suavemente por su mucosa bucal o por medio de otras pruebas, todas ellas basadas en la denostada ciencia, quizá sea oportuno hacer un pequeño gedankenexperiment, es decir, un "experimento mental" que no podemos hacer en la realidad pero que al desarrollarlo como conjetura nos puede dar una dimensión más clara de ciertas cosas, en este caso de los jefazos de la "inciencia"[...]

Artículo completo en El retorno de los charlatanes, Justicia ALternativa.
por Mauricio-José Schwarz
28-09-2008

¿¿La DGT recurre a Buda para evitar accidentes??

2008-07-15T23:48:00.005+02:00

A fecha de la publicación de esta entrada no he tenido precisamente mi mejor día, por eso me voy a abstener de hacer largos comentarios y proceder a que las MAJADERíAS y BABOSADAS hablen por si mismas:

La DGT recurre a Buda para evitar accidentes
Presentación de un casco diseñado por monjes
¿Podrá un casco budista reducir el número de motoristas muertos? Parece una broma, pero no. El casco ha sido diseñado por monjes budistas del monasterio del Garraf, en Barcelona, y se ha presentado hoy en la sede de la DGT con el apoyo del propio Director General, Pere Navarro.

El casco es de color oro y rojo, los mismos que llevan los budistas en sus túnicas y tiene símbolos de paz. Uno de ellos es el "mantra de la sabiduría". Los monjes creen que en contacto con la coronilla del motorista, es capaz de cambiar su comportamiento.

Este complemento mántrico costará 150 euros y con él, los compradores recibirán un manual para conducir bajo los principios budistas. En él recomiendan a los motoristas concentrarse y sonreir: "Si no te enfadas después de que otro conductor te haya hecho una mala maniobra, si sonríes, no fomentarás la furia".

Se trata del 2º gran invento de estos monjes. Ya lanzaron un disco con sus rezos que fue líder de ventas. El detalle sería simpático si no fuera por el elevado nº de motoristas fallecidos. En 5 años, las muertes han aumentado un 80%. En lo que va de año van ya 167 fallecidos, lo que supone un 19 por ciento más que en el 2007, que se saldó con 423 víctimas mortales.
(publicado en informativostelecinco.com)

Como no es el día de los inocentes, ni aquí ni en otros países , no nos queda otra que sonrojarnos de vergüenza ajena. Si estoy de nuevo de humor ya haré comentarios pertinentes más adelante.

Lo dice la Bibilia

2008-05-07T18:01:00.010+02:00

No puedo dejar de publicar este texto que hallé navegando por el ciberespacio. Me parece muy interesante en cuanto al sesgo de muchos religiosos en su empeño por acudir a las escrituras para justificar lo que mejor les convenga.

Laura Schlessinger es una conocida locutora de radio de los Estados Unidos que tiene un programa en el que da consejos en directo a los oyentes que llaman por teléfono. En cierta ocasión saltó la polémica (y mas cuando se mezclan temas de religión y homosexualidad, donde cada persona interpreta lo que dice Dios y la Biblia de una manera distinta) cuando la presentadora ataco a los homosexuales. Esta locutora ha dicho recientemente que la homosexualidad es una abominación, ya que así lo indica la Biblia en el Levítico, versículo 18:22, y por tanto no puede ser consentida bajo ninguna circunstancia.

Lo que a continuación transcribe es una carta abierta dirigida a la Dra. Laura escrita por un residente en los Estados Unidos, que ha sido hecha publica en Internet (no tiene desperdicio):

"Querida Dra. Laura:

Gracias por dedicar tantos esfuerzos a educar a la gente en la Ley de Dios. Yo mismo he aprendido muchísimo de su programa de radio e intento compartir mis conocimientos con todas las personas con las que me es posible. Por ejemplo, cuando alguien intenta defender el estilo de vida homosexual me limito tan sólo a recordarle que el Levítico, en sus versículos 18:22, establece claramente que la homosexualidad es una abominación. Punto final.

De todas formas, necesito algún consejo adicional de su parte respecto a algunas otras leyes bíblicas en concreto y como cumplirlas:

a. Me gustaría vender a mi hermana como esclava, tal y como sanciona el Exodo, 21:7. En los tiempos en que vivimos, ¿qué precio piensa que sería el más adecuado?

b. El Levítico, 25:44, establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mío asegura que esto es aplicable a los mejicanos, pero no a los canadienses. ¿Me podría aclarar este punto? ¿Por qué no puedo poseer canadienses?.

c. Sé que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras esté en su periodo de impureza menstrual (Lev 18:19). El problema que se me plantea es el siguiente: ¿cómo puedo saber si lo están o no? He intentado preguntarlo, pero bastantes mujeres se sienten ofendidas.

d. Tengo un vecino que insiste en trabajar en sábado. El Éxodo 35:2, claramente establece que ha de recibir la pena de muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo? ¿Me podría aclarar usted este tema de alguna manera?

e. En el Levítico 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista. ¿He de confesar que necesito gafas para leer? ¿Mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿Se puede relajar un poco esta condición?

f. La mayoría de mis amigos (varones) llevan el pelo arreglado y bien cortado, incluso en la zona de las sienes a pesar de que esto está expresamente prohibido por el Levítico, 19:27. ¿Cómo han de morir?

g. Sé gracias al Levítico, 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me convierte en impuro. Aun así, ¿puedo continuar jugando al fútbol si me pongo guantes?

h. Mi tío tiene una granja. Incumple lo que se dice en el Levítico 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple su mujer, ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes (algodón y poliéster). El, además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlos? (Lev 24:10-16). ¿No podríamos sencillamente quemarlos vivos en una reunión familiar privada, como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (Lev 20:14).

Sé que usted ha estudiado estos asuntos con gran profundidad, así que confío plenamente en su ayuda. Gracias de nuevo por recordarnos que la palabra de Dios es eterna e inmutable."

Fuente: Foro Ateo
Foto: Bodegón con Biblia, Vincent Van Gogh

Firmas contra estafas esotéricas

2008-05-02T11:22:00.004+02:00

Hace poco leía con inmensa satisfacción que en el Reino Unido se ha puesto en marcha una iniciativa para que los videntes y demás charlatanes esotéricos demuestren ante un tribunal sus poderes. Estos charlatanes se levantaron en manifiesta protesta (con recogida de firmas y todo) pretendiendo ampararse en la libertad de creencia sin querer caer en la cuenta (o que caigan sus potenciales clientes) que la libertad de creer no es vulnerada en momento alguno, sólo la libertad de comerciar con la creencia sin garantizar, como es de ley en el mercado en lo que puede afectar al consumidor, la autenticidad de lo que se vende . La premisa es lógica, si yo vendo algo que tiene una función me corresponderá tener demostrado que el algo cumple la función efectivamente, es decir, que funciona.

Sentía cierta envidia porque me da la sensación de que en este país pocas posibilidades tenemos de contemplar una iniciativa semejante que ponga en su sitio a los comerciantes de humo y por fin ponga una barrera digna contra la impunidad de los que explotan la superstición y el miedo. Porque no olvidemos que aquí los tribunales, y concretamente el Supremo, como da por supuesto que hay que tener una educación mínima, no considera que el que estafa sea culpable y le lanza un "que se joda al estafado", un "haber sido más culto" y absolvió de un delito de estafa a una curandera que engañó a unos hermanos que acudieron a ella para que curase el cáncer de hígado que sufría su padre.

Ahora bien, una pequeña esperanza asoma en el horizonte: el Círculo escéptico ha tomado una iniciativa de recogida de firmas para proponer la medida que se planteó en el Reino Unido, la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo para proteger a los consumidores del mercado esotérico de abusivos timos como el mencionado sin que los estafadores salgan de rositas por haber engañado a alguien que "tenía que haber sido más culto". No es una cuestión de creer o no creer, es una cuestión de proteger, como en todos los demás ámbitos, al consumidor dentro del mercado. Por favor, firme...

¿Quiere saber más?:
¡A firmar!
El control del mercado esotérico.

Unas cuantas sugerencias para la enseñanza del pensamiento crítico

2008-01-15T18:23:00.000+01:00

Robert H. Ennis, Universidad de Illinois, 10/2003

1.- A lo largo de todo el proceso, dar énfasis a la agilidad para la búsqueda de alternativas (hipótesis alternativas, conclusiones, explicaciones, fuentes de evidencia, puntos de vista, planes).

2.- Poner de relieve la búsqueda de razones y evidencias. Preguntar frecuentemente "¿por qué?" de un modo no amenazante (tanto si estás de acuerdo con los alumnos como si no y, por supuesto, cuando estás inseguro) o estás intentando averiguar qué es lo que quieren decir. Otra buena pregunta es "podrías decir algo más?". Preguntar "¿por qué?", aunque es el modo más conciso de descubrir los motivos, es a veces amenazador.

3.- Dar importancia a que vean las cosas desde el punto de vista de los otros y a que sean abiertos (es decir, a que reconsideren cl asunto si aparecieran otros elementos de juicio).
4.- Los alumnos no necesitan convertirse en expertos en el asunto a tratar antes de empezar a aprender a pensar críticamente sobre dicho asunto. Ambas cosas pueden ir juntas, prestándose ayuda mutua. Los alumnos aprenderán así mejor los contenidos. Pero, por supuesto, en última instancia la familiaridad tanto con el contenido como con la situación es esencial para el pensamiento crítico.

5.- Pedir a los alumnos que enuncien preguntas acerca del contenido a enseñar para las que tú mismo no tienes la respuesta o que sean controvertidas.

6.- Dar tiempo a los alumnos para pensar. Si esperas lo suficiente, alguien ofrecerá una respuesta.

7.- Etiquetar esa respuesta con el nombre del alumno, ya que de ese modo el alumno recibe atención y asume cierta responsabilidad. Escribir la opinión en la pizarra (no te preocupes por la pérdida de tiempo que esto supone. En realidad, da una oportunidad a los alumnos a pensar acerca del tema). Animarles a que hablen acerca de las opiniones de los otros dando razonamientos. De nuevo hay que dar un tiempo de espera.

8.- Pedirles que escriban su postura, proporcionando las razones que apoyan lo que piensan, haciendo explícito el conocimiento de las opiniones contrarias y la debilidad de sus propias opiniones. Limitar esto a una extensión de una a tres páginas.

9.- Hacer que lean lo que han escrito otros y que hagan sugerencias. Dejarles entonces que revisen sus opiniones.

10.- Buscar otros mecanismos para que repasen lo que han escrito. Después, el profesor lee los trabajos de los alumnos.

11.- Proporcionar a los alumnos criterios para juzgar la exposición escrita de su postura y la de otros compañeros.

12.- Intentar transferir la responsabilidad de lo expuesto anteriormente para que puedan usarlo en tras situaciones.

13.- Estar preparado para posponer esta cesión de responsabilidad si no se han comprendido los pasos anteriores. Tu principal enemigo es intentar recorrer demasiado trecho demasiado rápido. 14.- Animar a los alumnos para que trabajen distintos temas en grupo: cada grupo debe dar cuenta de su trabajo al resto de la clase y cada persona debe mostrar a sus compañeros qué ha hecho dentro del grupo.

15.- Organizarlo de modo que, ya sean ellos o tú, hagan explícitos los principios del pensamiento crítico.

16.- Enseñar para la transferencia, enseñando de manera práctica a través de los ejemplos, de los cuales algunos deben estar especialmente pensados para este fin. Llamar su atención o pedir que ellos mismos atiendan a cómo se aplican en dichos ejemplos los principios del pensamiento crítico.

El presente documento llegó a mis manos en forma de una simple copia impresa a través de mi esposa, psicóloga de profesión, que a su vez encontró en una fanega de documentación que había guardado durante su carrera. Me es imposible mencionar,de momento, otra acreditación que la que figura al comienzo, pero me pareció interesante su publicación en una bitácora sobre pensamiento crítico, como un puñado de muy buenos consejos.

FELICES FIESTAS

2007-12-24T01:14:00.000+01:00

Para estas fechas podemos permitirnos algún fantasma célebre como excepción. Vaya pues y feliz año 2008.

Creyentes, ateos y falacias

2007-12-07T11:54:00.000+01:00

¿Por qué cuando los creyentes pretenden desvirtuar la postura no creyente, léase agnóstica o atea (palabra demonizada y monstuosizada donde las haya por ellos hasta el extremo), tienden a referirse al comunismo stalinista como estandarte ateo, como ejemplo inseparable de la no-creencia en dioses y/o muestra ineludible de a donde puede llevar la ausencia de creencia en lo divino? Lo he escuchado ya demasiadas veces. La última en la reciente encíclica con las que nos obsequió Benedicto XVI hace bien poco, pero sólo ha sido una más.

Sí, ya sé, se tiende a la falacia cuando el ardor interno se lanza a la defensa de la propia postura, y ya se sabe que para muchos la mejor defensa es un buen ataque. Pero en fin, un argumento como el comentado les puede salir rana, porque si se aplica a unos se puede aplicar a otros, en efecto. Nada más adecuado para mandar al garete el argumento que un párrafo publicado en el blog "Guía de la cocina antropofágica" publicado por Mario Romero:

Una de las razones que pretende incluir para escupir sus desvaríos, es la cuestión del marxismo. De acuerdo a este escrito, "Marx era un ateo, ergo, el ateísmo equivale a marxismo".

Pero si somos justos, y utilizamos ese tipo de argumentos, entonces podemos calificar gratuitamente todo lo que se nos de la gana midiéndolo con esa vara. De tal suerte que podemos poner el ejemplo de Hitler, el cual era vegetariano, y muy mal pintor (además de cristiano) entonces, y siguiendo la linea de "razonamiento" de ratzo, evidentemente estas prácticas llevan invariablemente al nazismo y a las creencias sobre la supremacía de la raza blanca. Por supuesto, esto no tiene ningún fundamento. Cualquier persona puede calificar este argumento de falaz, y de retrógrado, pero, entonces ¿por qué este mismo argumento, aplicado al ateísmo le resulta válido a mucha gente?

La cita me parece concluyente para rebatir las palabras contenidas en la encíclica . De cualquier forma no me cansaré de decirlo: no tenemos que recurrir siempre al ejemplo nazi, siguiendo este tipo de ejemplos mal presentados, para devolver la pelota. En el marcador de los tiempos los creyentes tienen la mala fortuna de salir ganando por goleada, que ya son muchos siglos y siglos a lo largo de la Historia en los que se ha guerreado, matado, procesado, torturado, extorsionado y demás ados en nombre de dioses, fuera cual fuera la religión que pretendía defender a esos dioses en cada momento. Incluso en los tiempos que nos ha tocado vivir todavía se sufren barbaridades indigeribles en nombre de Dios, sea llamado así en cristiano o en musulmán.

"Eso no son religiosos, son fánáticos, creer en dios no tiene nada que ver con eso", que decía un buen amigo mío, creyente, en una ocasión. Bien, aceptémoslo... pues lo mismo vaya por los stalinistas o demás comunistas de régimen represor... éso no eran ateos, eran fanáticos. Para más inri fanáticos de una tesis política o económica, una tesis que contempla el ateísmo, pero no es el ateísmo. No, ni mucho menos el laicismo. Los fanáticos de que matan en nombre de dios sí lo son de su propio teísmo. Así que puestos a sacar conclusiones falaces...

A ver si nos enteramos de una vez: no creer en seres superiores no tiene adherida ninguna connotación política, filosófica ni moral per se. No hay directrices ateas, no se actúa de una manera común por no ser creyentes. Afirmar que por no creer que un dios que dicta las normas morales se va actuar sin ética o con maldad es absurdo. En la sociedad se ha desarrollado una construcción ética que hemos visto crecer y evolucionar gracias a la ilustración y cada vez más ajena a religiones, una construcción ética que considera valores por sí mismos y por su peso para la dignidad dentro de la humanidad. Muchos asumimos y defendemos esos valores aunque no los dicte una deidad como absolutos, aunque no vaya a proporcionarnos recompensas de vida eterna ni salvación tras la muerte. Desde este punto de vista es una ética un tanto menos interesada, nos sirve para ordenar este mundo, no para ganar el premio de otro. Y esta ética crece paralela a la crueldad manifiesta de los estados donde aún se legisla bajo éticas teístas, esas morales "reveladas" divinamente que por esta razón no admiten discusión ni replanteamiento social para los creyentes acérrimos, por crueles, injustas y obsoletas que parezcan.

Y vale fuera del marxismo.

A mi amigo, que no le gusta nada que le juzguen en su religión con la constante referencia de la pasada Inquisición le pido, como mínimo, exactamente lo mismo. Ya sin entrar a valorar si media comparación o no. Que opino que no, pero ésa es una cuestión que debe de ser tratada en otra ocasión.

Los médiums y Madeleine

2007-11-10T09:46:00.000+01:00

Por mucho que vean en la serie de t.v. "Médium" a Patricia Arquette resolver casos policiales con sus facultades paranormales que nadie se vea tentado con confundir fantasía con realidad, y menos aún ante la habitual costumbre de los productores de vendernos el argumento de una obra de ficción como "basado en hechos o personajes reales", como es el caso, para que tenga más éxito ante la morbosa fascinación de algunos cándidos telespectadores. La realidad siempre es más dura. Papá Noel y los Reyes Magos no existen, son cosas de críos.

Ha pasado algo más de un mes y da igual cuántos libros escriban los médiums de fantásticos poderes, da lo mismo cuántas conferencias larguen a lo largo y ancho del mundo y es indiferente que manifiesten exculpantemente que no lo hacen por dinero. También es absolutamente indiferente que la prensa cacaree sin criterio su "reconocido prestigio" y su peso en casos de (curiosamente) famosos del pasado. Ha pasado algo más de un mes desde las descabelladas presuntas consultas al médium Gordon Smith y la pobre Madeleine sigue sin aparecer y sigue sin saberse nada de ella o su paradero. ¿Según él... requieren acaso sus "extraordinarios poderes" meses y meses, curiosamente lo mismo que una investigación policial exhaustiva y paralelo a ella para dar un resultado? Hacer preguntas como ésta es absurdo, desde luego. El caso es que mientras se introdujo el televisivo juego en un drama real las cosas siguen como estaban. Con todo el amarillismo de la prensa nunca hemos visto que una revelación de un médium, salvo en la serie, llevase a nadie a resolver un triste caso como el presente, ni ningún otro, y menos aún con inmediatez como sería lo lógico de ser reales los "poderes" presumidos. Nunca lo hemos visto y nunca lo veremos, claro.
Poco más que añadir.

La prensa y los médiums de Madeleine

2007-10-03T11:29:00.000+02:00

Bueno, ya irrumpieron los para-anormales en el circo mediático de la niña inglesa desparecida Madeleine McCann. Yo suponía desde hace ya tiempo que ya lo habrían hecho, o que ya lo harían. Bien sabido es que deben ser cotidianas las ofertas de cantamañanas en los casos de este tipo (Como se dice en Magonía los buitres vuelan sobre la carroña), es decir, no es nuevo. Lo que me parece más vergonzante aún es que la prensa monte un espectáculo alrededor de tan bochornosos episodios como lo haría un fascinado y desinformado ciudadano crédulo más, o Iker Jiménez, es decir, hablando de las cualidades de los médiums en cuestión, en éste caso un tal Gordon Smith, peluquero de profesión, de forma que se dan por ciertos sus poderes, el origen de los mismos, o al menos no ofreciendo un punto de vista razonable que contraste esas insensateces. No, el tono siempre es amarillista.
Léase por ejemplo, en el artículo del diario El Mundo del miércoles 2 de octubre como encabezado:

Es el séptimo hijo de un hombre que a su vez era el séptimo hijo entre sus hermanos

¿Y? Esto, escrito tal cual leemos, induce a la idea de que es verosímil que el médium citado tenga poderes realmente porque, como se cita ya en el texto:

Gordon cree que sus poderes nacen de una especie de cábala prodigiosa

Ya ven, Gordon no cree que tenga poderes, sencillamente cree que éstos, dados por ciertos, vienen de semejante tontería. No cabe preguntarse, como haría un periodista serio, si el peluquero tiene poderes por lo que dice esa leyenda medieval acerca de que del séptimo hijo de un séptimo hijo varón tendría poderes mágicos cómo la clarividencia y otras mancias, o que , a cáusa de su casual coyuntura ordinal de nacimiento haya acabado creyéndose, por intoxicación de dicha leyenda, que tenía por fuerza que tenerlos.

Es igual, el artículo promueve la credulidad, nunca habla con un mínimo de escepticismo, nunca pone en duda ni contrasta con otros puntos de vista los poderes de este tipo ni sus intenciones. LAs frase son simpelemente descriptivas, relatan lo que hace Gordon, no lo que dice hacer eludiendo cualquier pregunta de duda. De hecho en título en negrita se molestan de dar "credibilidad moral" al médium peluquero dejándonos claro que "Nunca cobra sus servicios", remozándose con que ""Sería un insulto hacer esto por dinero, poner un precio a gente que sufre y que necesita que la ayudes".

Pero en fin, no sé yo, puede que no le cobre a los implicados en sus "adivinaciones", al fin y al cabo hacerlo hoy día te puede dejar de "carroñero" ante la opinión pública en este tipo de casos tan delicados, en efecto. ¿Para qué exponerse a ello? Unas líneas antes ya nos deja el artículo claro que "Gordon ha publicado cuatro libros sobre sus poderes que han vendido millones de ejemplares alrededor del mundo y los ha presentado en giras de conferencias que le han llevado por los cinco continentes."

Como guinda:

El caso de Gordon Smith no sólo ha suscitado el interés de la plebe milagrera. Tricia Robertson y Archie Roy, dos científicos de la Universidad de Glasgow, han demandado su colaboración para tratar de dar una explicación racional a sus poderes. "Gordon recibe información que no llega por ninguno de los cinco sentidos", dice Roy, "es información precisa y detallada, que obtiene de cualquiera al que conoce y con el que charla durante un rato".

Estamos perdidos, porque no se trata de comprobar si tiene poderes, no... se dan por supuestos. Me gustaría saber si estos científicos han sido citados correctamente y, de ser así, si junto con el nada objetivo reportero que nos ha regalado esta perla en El Mundo habrán visto a David Copperfield o a algún mentalista alguna vez.

En solidaridad con Luis Alfonso Gámez.

2007-08-13T20:28:00.000+02:00

En atención (aunque tarde debido a haber sido pillado en plenas vacaciones) al llamamiento de solidaridad con Luis Alfonso Gámez, hecho por el Círculo Escéptico procedo a enlazar los artículos publicados por él en su bitácora Magonía dedicados a la obra de J.J. Benítez.

Sin olvidar que en el menú temático de esta bitácora está permanentemente enlazado el "dossier Planeta Encantado" dedicado al controvertido documental (¿?) de Benítez.

Para saber más:
Apoyo a Luis Alfonso Gámez, en Círculo Escéptico.
Verdades y mentiras, en ARP-SAPC.
Benítez contra Gámez: Historia de una condena.

Pareidolia y religión...el ridículo que no cesa.

2007-06-19T13:01:00.000+02:00

Una anciana de Chigago, EE.UU., asegura que la imagen de la Virgen María apareció en el estómago de una tortuga que su familia tiene como mascota.
Todo sucedió cuando Shirley McVane, de 81 años, vio el rostro de la Virgen en el vientre de la mascota de su nieto. Su hija Dolly declaró: “la primera vez que la vi, creí que se estaba volviendo loca”, pero luego miré detenidamente y dije “No lo puedo creer. Es imposible negarlo”.

Mientras tanto, Dianne Dunagan, portavoz de la Arquidiócesis de Chicago declaró que “si algo como esto provoca que la gente piense en Dios y en rezarle, entonces es algo bueno”.

Publicado en: ¡Qué curioso!

Que la estupidez humana no conoce límites ya es algo bien sabido por todo el mundo. Como ya hemos visto demasiadas muestras de esta estupidez en torno al binomio creencia + pareidolia la noticia que precede ya no sorprenderá a nadie. Que sirva pues no para sorprender, que en esto de la creencia ya estamos curados de sorpresas, sino para subrayar una vez más el nivel de ininteligencia y ridículo que se puede llegar a alcanzar cuando cedemos las competencias de la razón al ámbito de la fe.

Me permito hacer hincapié en que, si bien el mero hecho de sentenciar que el percibir formas casuales como familiares suponga algo asombroso o una evidencia "imposible de negar" resulta un acto de irracionalidad y de falta de juicio crítico, las palabras finales de la señora Dianne Dunagan suponen una vergonzosa inmoralidad. Lo decente y serio sería no fomentar estas situaciones que rayan lo paródico, pero por lo visto, como en las campañas de publicidad más agresivas, todo vale para colocar el producto. No dejo de pensar en cómo mucha gente tiende a rezar y a inclinarse a su lado más religioso cuando sufre el azote de un accidente, enfermedad o catástrofe. ¿Son buenos los accidentes, las enfermedades y catástrofes por ésta razón? Tiemblo ante la posibilidad nada lejana de que realmente muchos piensen que sí (y la certeza de que algunos lo han hecho, como Josemaría Escrivá de Balaguer).
Yo le diría que si hace falta avalar manifestaciones grotescas de formas y siluetas que recuerdan a dioses y santos en tortugas, jamones, huevos, patatas y pizzas para que la gente crea en ellos y les rece es que pocos argumentos serios, maduros y de peso pueden ofrecer para ello.

Uri Geller no consigue que retiren de YouTube el vídeo que demuestra su fraude

2007-05-16T11:40:00.000+02:00

El vídeo busca "defender a los ciudadanos de la irracionalidad".
Uri Geller presentó una demanda por violación de derechos de autor para que se retirara.'
Geller no sólo ha perdido la demanda sino que ha sido demandado por abusar de la ley de derechos de autor.
Uri Geller, personaje de la televisión de los años setenta famoso por ser capaz de doblar y romper una cuchara con el poder de su mente (muy popular en España tras su aparición en el programa 'Directísimo', presentado por José María Íñigo), ha perdido una demanda en la que exigía que se retirase de YouTube un vídeo en el que se demuestra que todo era un fraude.
En dicho vídeo donde, James Randi, un escéptico muy conocido en Estados Unidos, demuestra que los poderes de Geller no existen, sino que son fruto de un truco de juego de manos.
La compañía del mentalista, Explorologist, demandó a la página mencionada para que se suprimiera el vídeo en cuestión, alegando que violaba las leyes del copyright por mostrar imágenes de las que sólo él posee los derechos.
Sin embargo, según la legislación americana, de los 14 minutos de los que consta el documento, Geller podría reclamar unicamente tres segundos de derechos de autor, ya que la mayoría de las imágenes que conforman el reportaje no le pertenecen.
En este sentido, el tiempo de las imágenes pertenecientes a Geller que aparecen en el vídeo no era suficiente para que prosperara la denuncia, por lo que la demanda de Geller fue desestimada.
Es más, la Electronic Frontier Foundation (EFF) -organización estadounidense sin ánimo de lucro que lucha por los derechos de libertad de expresión en el contexto de la era digital actual- ha presentado una demanda contra Geller por abusar de la ley de derechos de autor de EEUU.

Publicado en 20 minutos.es, tecnología, el Miércoles, 16/05/07

En el vídeo, además, puede verse cómo Randi desenmascara con suma facilidad las técnicas de engaño de los llamados cirujanos psíquicos que han sido también utilizadas por predicadores milagreros.

Talasoterapia

2007-05-09T11:56:00.000+02:00

En breve se va abrir un Spa en Gijón y ya están anunciando en su publicidad Talasoterapia, una majadería que, con el atractivo comercial del término "terapia", se está poniendo muy de moda . Una de tantas "terapias" alternativas que fascinan al consumidor actual que busca el milagro de lo diferente, aparentemente novedoso y fácil.

Les dejo con un artículo publicado este mismo año en la bitácora "El Marplatense Escéptico" el Boletín mensual de la Asociación Para la Difusión del Pensamiento Racional (ADePENSAR) esperando que quienes puedan leerlo tengan información, más allá de lo anecdótico del nombre, de lo que es la talasoterpia en realidad, ya que me imagino que la mayoría leerá el nombrecito y se hará una idea equivocada ante la probable explicación, incompleta y parcial "es una terapia (natural, por supuesto) que utiliza las propiedades curativas del agua de mar".

¿Qué es la talasoterapia? El francés René Quinton, a fines del siglo 19, creyó haber encontrado una serie de "constantes biológicas" las cuales establecían que la temperatura, el medio marino y la concentración salina es la misma en todos los seres vivos porque se originaron en el mar, lo que sintetizó en su "Ley de la Constancia General". ¿Pruebas? ninguna.
No contento con su "descubri-miento" Quintón trasladó esta idea a la medicina, aunque no tenía fundamentos para ello. Así, creó la solución isotónica basada en plasma marino a la que bautizó muy humildemente «Plasma de Quinton». ¿Qué significan estos términos técnicos: plasma y solución isotónica? pues: agua de mar.
Según cuenta la leyenda Quinton inició la "terapia" de agua de mar luego de curarse de tuberculosis. Afectado por esta enfermedad habría consultado a un jesuita amigo que le habló de un supuesto texto de Platón que relata cómo unos sacerdotes egipcios hacían "curas marinas". Quintón tomó unos vasos de agua de mar y ¡chau tuberculosis!

El segundo gran salto habría sido suministrar el agua de mar a pacientes de diversas y diferentes enfermedades " tifus, cólera y diarreas, tuberculosis, enfermedades de la piel y desnutrición ". Inclusive se la habría aplicado con éxito vía venosa a bebés prematuros. Sus biógrafos afirman que en sus "Dispensarios Marinos" salvó a decenas de miles de vidas humanas. ¡Sólo con agua de mar!

Las ideas de Quinton son tan sencillas como absurdas: los seres vivos tendemos a imitar el medio marino en nuestro interior porque la vida se originó en el mar, el agua de mar es equivalente a los fluidos presentes en el tejido sanguíneo por lo que la sangre es reemplazable por el "Plasma de Quinton" (de ser cierto lo opuesto sería válido y los peces deberían desarrollarse en un medio sanguíneo), por todo eso (y aunque es falso y aunque sea cierto no tiene nada que ver) el agua de mar cura.

Sus defensores actualmente llegan a los extremos de afirmar que se puede revivir a un perro desangrado si se lo transfunde con agua de mar, o que el medio interno del cuerpo humano tiene la misma, idéntica, composición del agua de mar.

Decía Quinton en 1897 "Hay una identidad fisiológica entre el plasma marino y el plasma humano" y esa fue toda la base de su fantasía. En esa época sus devaneos eran infundados, aunque había cierta afinidad por las curas milagrosas en el ámbito médico. Como nos relatan los historiadores de la UNMDP Irene Molinari, Silvia Zuppa y Daniel Reynoso en 1893 se creó en nuestra ciudad un Hospital y Asilo Marítimo para tratar a niños enfermos de tuberculosis (¿coincidencia?) a través de baños de sol (aunque lo llamaban "helioterapia" ya que parece más serio) y baños de mar al que llamaban... sí: ¡talasoterapia!

Actualmente sabemos que la cura de la tuberculosis se logra a través del tratamiento adecuado para matar el bacilo de Koch, una simple bacteria a la que no afecta el sol ni el mar, por lo que seguir con el argumento que los baños de mar son una terapia médica raya lo criminal.

Los fabricantes de productos milagro venden agua de mar afirmando que tiene capacidades terapéuticas. Son los mismos que redescubrieron a Quinton, ya que cuentan que luego de salvar millones de vidas con agua de mar habría caído en el olvido lo mismo que sus éxitos, pacientes y su tratamiento mágico.

(...)

Una variante de esta pseudomedicina es aprovechada por empresas de relax (spa) que ofrecen las supuestas propiedades curativas del agua de mar a través de baños calientes. Seguramente debe ser muy relajante, pero no es una práctica médica (talasoterapia).

Los oportunistas con pocos escrúpulos aprovechan la moda New Age para aggiornar la técnica de Quintón y hablan de terapias de rejuvenecimiento, energías oceánicas, que el mar capta todas las energías, y de "radiaciones y efluvios cósmicos que ponen en comunicación a todos los elementos con las fuerzas universales" para que un spa ofrezca un baño de mar disfrazado de terapia curativa. En algunos de estos ámbitos no se aplican las inyecciones de agua de mar (o su variante por vía anal) sino que se ofrecen baños con nombre estrambóticos (hidrocinesiterapia, hidromasaje, piscina de chorros, piscina dinámica) y otras prácticas de eficacia dudosa como: cataplasma de fango termal con algas, cataplasma de algas. Pero otros también sugieren tratamientos peligrosos a través del uso del Plasma de Quinton, por ejemplo en este sitio se dice claramente que

"La afirmación de que el AGUA DE MAR es igual a PLASMA, no tiene nada de metafórico. El agua de mar aventaja al mejor de los plasmas sanguíneos."

(...)

Publicado por "El Editor" en "El Marplatense Escéptico", febrero 2007.

El paralelismo con la homeopatía se vislumbra. Cualquiera que quiera iniciar un negocio floreciente no tiene más que echar un vistazo atrás en el tiempo, resucitar cualquier dislate de "teoría" del pasado, actualizarla al nuevo panorama pseudomedicinal que se nos viene encima con el beneplácito de las administraciones.... y a recoger beneficios.

En este caso recordar que Quinton no recibió formación científica alguna.

Leer el artículo entero aquí, ("Agua va").
Fotografía: Renè Quinton.

Deberías de ver "Psych"

2007-04-15T22:03:00.000+02:00

Criado en Santa Barbara por una familia de policías, Shawn Spencer (James Roday, Miss Match), posee unos extraordinarios poderes de observación, logrados gracias a su padre Henry (Corbin Bernsen, La Ley de Los Angeles), un oficial de policía que animaba al joven Shawn a fijarse siempre incluso en los detalles más pequeños de todo lo que le rodea, como forma de entrenarlo para su inevitable carrera en el negocio familiar.

Desafortunadamente, tras una pelea entre padre e hijo, Shawn comienza a aceptar trabajo tras trabajo, en vez de convertirse en el detective que estaba destinado a ser. Sin embargo, Shawn no termina de renunciar del todo a su habilidad, y toma el hábito de realizar llamadas anónimas a la policía con pistas sobre casos que lee en los periódicos o que ve en la televisión. Pero cuando una de esas pistas resulta ser muy próxima a la verdad, la policía se muestra convencida de que Shawn es cómplice en dicho crimen y termina arrestado.

Usando su gran encanto natural y su afinado talento, Shawn termina convenciendo a los policías que en realidad es psíquico y aunque al principio todos se muestran muy escépticos a esta explicación, el departamento de policía termina contratándolo como asesor para ayudarles a resolver los casos más complicados.

Así, con la inestimable ayuda de su mejor amigo Gus (Dule Hill, El ala oeste de la Casa Blanca), Shawn empieza a usar sus habilidades de observación y su personalidad carismática para convertirse en el detective, para el que un día fue entrenado, abriendo su propia agencia de investigación, llamada "Psych" y solucionando casos que siempre dejan a las fuerzas del orden totalmente impresionados, aunque con la sospecha de que detrás de todo esto hay algo raro.

En lo que al tema de esta bitácora se refiere, la serie de televisión descrita en la sinopsis anterior es altamente interesante por varias razones. Desconozco en profundidad todas las series de ficción que incluyen alusiones a paranormalidades que se hayan producido a lo largo de la historia de este medio, pero en lo que a mi memoria se refiere esta es la segunda (la primera era Scooby-Doo como recordaba Carl Sagan en la entrada anterior) y única en largos años en la que se daclaran abiertamente como inexistentes los fenómenos paranormales y en los que además se deja bien patente, aunque de una manera un tanto exagerada, el hecho de que alguien que sepa manejar bien ciertos trucos bien aprendidos, ensayados y ejecutados puede abonar con éxito la credulidad ya de por sí bastante permisiva de la mayoría de la gente y sacar tajada de ello. Cuando el protagonista pone en marcha sus dotes de observación y deducción camuflándolos de pretendidas visiones con una grotesca puesta en escena de esparajismos se nos antoja unengaño demasiado fácil y cuesta creer que el resto de los cándidos personajes puedan tragar por ello. Y, sin embargo, en la vida real también es así. Muchos disfrutamos con los trucos de los prestidigitadores, ilusionistas y mentalistas, sabemos que son trucos impecablemente ejecutados que dejan boquiabierto al público y cuando nos desvelan alguno de esos trucos pueden resultarnos decepcionantemente simples, a veces demasiado. Y sin embargo multitudes enteras no dudan en tragárselo cuando uno de esos mismos profesionales pretende hacer pasar sus habilidades como veraderos poderes psíquicos, exáctamente como vemos en "Psych" y como en la vida real, por ejemplo, han demostrado el lamentable Uri geller y su sucesor. ¿No es curioso a la par que penoso?

"Psych" es realmente una serie más de investigación, pero es divertida por lo que indicamos. Poniéndose serios hay una par de cosas en la serie que me inquietan: el personaje es un pícaro simpático y como sus pesquisas tienen éxito podrían hacer confundir que el fín justifique los medios, aunque realmente ésa no es la intención de la serie, que se vale de la picaresca sólo para crear situaciones cómicas. La otra es que se evidencia que en ésta una sociedad moderna es más rentable hacerse pasar por psíquico que ser un detective de método y que además así consigue una mayor credibilidad pública demostraciones teatreras mediante. La estafa fácil sobre el trabajo serio ¿Será verdad que la policía estadounidense tiene en nómina a colaboradores videntes habitualmente?

Hace un par de días, una amiga mía, crédula en todas lindes paranormales y profesional creyente de las pseudociencias, intentó una vez más asombrarme (¿convertirme?) con el habitual discurso de la experiencia. Me contó que había conocido a una echadora de cartas y psíquica y que, típico, le había acertado muchas, muchas cosas de su actual coyuntura vital sin que ella le hubiese suminsitrado dato alguno. Siempre es lo mismo, como en el caso de la serie la fascinación a primera impresión y la necesidad de creer superan al análisis que llegue a la compresión del truco. Lo primero que se me ocurrió fue decirle "deberías de ver Psych".

¿Quiere saber más?
Lectura en frío

La ciencia en la ficción, el escepticismo en los medios

2007-03-18T19:59:00.000+01:00

Espero que nadie me considere excesivamente cínico si afirmo que un buen resumen de cómo funciona la programación de la televisión comercial y pública es simplemente éste: el dinero lo es todo. En horas punta, la diferencia de un solo punto en la audiencia vale millones de dólares en publicidad. Especialmente desde principios de la década de los ochenta, la televisión se ha convertido en algo motivado casi enteramente por el beneficio.

(...)

Lo paranormal casi nunca resulta ser un engaño o una aberración psicológica o una mala interpretación del mundo natural. Sería mucho más acorde con la realidad, además de un servicio público mucho mayor, una serie para adultos (como hace "Scooby Doo" para niños) donde se investigasen sistemáticamente las afirmaciones de fenómenos paranormales y se encontrara en cada caso una explicación en términos prosaicos. La tensión dramática residiría en el descubrimiento de cómo las malas interpretaciones y engaños podían generar fenómenos paranormales aparentemente genuinos. Quizá podría aparecer un investigador siempre decepcionado con la esperanza de que la vez siguiente un caso paranormal sin ambigüedades pudiera sobrevivir al escrutinio escéptico.

Hay otros defectos evidentes en la programación de la ficción científica de la televisión. "Star Trek", por ejemplo, a pesar de su encanto y su acusada perspectiva internacional y entre distintas especies, ignora a menudo los hechos científicos más elementales. La idea de que Mr. Spock pueda ser un cruce entre ser humano y una forma de vida de evolución independiente en el planeta Vulcano es genéticamente mucho menos probable que cruzar con éxito un hombre y una alcachofa. La idea, sin embargo, sirve de precedente en la cultura popular a los híbridos extraterrestres/humanos que más tarde se convirtieron en una componente central de la historia de la abducción por extraterrestres. Debe de haber docenas de especies extraterrestres en las distintas series televisivas y películas de "Star Trek ". Casi todas son variantes menores de humanos. La causa debe ser una necesidad económica -el coste se reduce a un actor y una máscara de látex- pero es un bofetón en la cara de la naturaleza estocástica del proceso evolutivo. Si hay extraterrestres, creo que casi todos tendrán un aspecto devastadoramente menos humano que los Klingon y Romulanos (y estarán en niveles totalmente distintos de tecnología). "Star Trek" no se enfrenta a la evolución.

En muchos programas y películas de televisión, incluso la ciencia casual -las frases que no son esenciales para un argumento ya desprovisto de ciencia- se hacen con incompetencia. Cuesta muy poco contratar a un licenciado que lea el guión para conseguir una exactitud científica. Pero, por lo que yo sé, eso no se hace casi nunca. Como resultado, tenemos pifias como mencionar "parsec" como una unidad de velocidad no de distancia en la película -ejemplar en muchos otros aspectos- La guerra de las galaxias. Si esas cosas se hicieran con el mínimo cuidado, incluso se podría mejorar el argumento; ciertamente, podrían ayudar a transmitir un poco de ciencia a una gran audiencia.

En la televisión hay gran cantidad de pseudociencia para los crédulos y una cantidad razonable de medicina y tecnología, pero prácticamente nada de ciencia, especialmente en los grandes canales comerciales, cuyos ejecutivos tienden a pensar que programar ciencia significa un descenso de audiencia y la pérdida de beneficios, y no les importa nada más. Hay empleados de emisoras con el título de "corresponsal científico", y un programa de noticias ocasional que se dice dedicado a la ciencia. Pero casi nunca se habla de ciencia en ellos, sólo de medicina y tecnología. Dudo que en los canales haya un solo empleado cuyo trabajo sea leer el ejemplar semanal de Nature o Science para ver si se ha descubierto algo digno de mención. Cuando se anuncian en otoño los Premios Nobel de Ciencia, hay un "gancho" de noticia perfecto para la ciencia: una posibilidad de explicar por qué se dieron los premios. Pero, casi siempre, lo máximo que oímos es algo así como: "...ojalá se llegue pronto a descubrir un remedio para el cáncer. Hoy en Belgrado...".

(...)

Entre las tendencias que trabajan al menos marginalmente por la implantación de una serie muy limitada de actitudes, recuerdos y opiniones se incluye el control de las principales cadenas de televisión y los periódicos por un pequeño número de empresas e individuos poderosos con una motivación similar, la desaparición de los periódicos competitivos en muchas ciudades, la sustitución del debate sustancial por la sordidez de las campañas políticas y la erosión episódica del principio de la separación de poderes. Se estima (según el experto en medios de comunicación americano Ben Bagdikian) que menos de dos docenas de corporaciones controlan más de la mitad "del negocio global de diarios, revistas, televisión, libros y películas". Tendencias como la proliferación de canales de televisión por cable, las llamadas telefónicas baratas a larga distancia, las máquinas de fax, las redes y boletines informáticos, la autoedición a bajo precio por ordenador y los ejemplos de programas universitarios de profesiones liberales tradicionales podrían trabajar en la dirección opuesta.

Es difícil saber en qué va a acabar todo.

El escepticismo tiene por función ser peligroso. Es un desafío a las instituciones establecidas. Si enseñamos a todo el mundo, incluyendo por ejemplo a los estudiantes de educación secundaria, unos hábitos de pensamiento escéptico, probablemente no limitarán su escepticismo a los ovnis, los anuncios de aspirinas y los profetas canalizados de 35.000 años. Quizá empezarán a hacer preguntas importantes sobre las instituciones económicas, sociales, políticas o religiosas. Quizá desafiarán las opiniones de los que están en el poder.

Extraído de "El mundo y sus demonios", La ciencia como una luz en la oscuridad
Carl Sagan, Ed. Planeta, 1997.

YAHOOGROUPS BORRA LA COMUNIDAD ATEA MÁS GRANDE DE LA INTERNET DE HABLA ESPAÑOLA SIN DAR RAZONES NI TIEMPO A RESPONDER

2007-03-10T00:11:00.000+01:00

Parece que en ésto del tan cacareado respeto a las todas creencias se tiende a excluir sin sonrojo a quienes "creen" que no hay nada en que creer, entiéndase, por favor, la ironía y broma de la expresión.
El caso es que cabe reflexionar si el cierre de un grupo de Yahoo grupos hubiese sido tan tajante y veloz de haber sido de temática confesional de alguna de las religiones mayoritarias.

YahooGroups (www.yahoogroups. com) borró ayer a las 17.30 horas el principal foro de debate de la Unión de CyberAteos (www.cyberateos. org), la comunidad de ateos más grande de la internet de habla española, y uno de los pocos grupos virtuales realmente democráticos. La lista de correo CyberAteos acumulaba 8 años de historia (una eternidad en Internet), más de 1000 miembros, y más de 50.000 mensajes generados sobre religiones y ateísmo.

Pueden leer el resto en la bitácora Hipótesis.

Ahora el grupo Cyberateos se puede encontrar en Google Groups .

En fin, una vez más peleando en eterna defensa por la libertad de expresión y de no-credo.
No estoy de acuerdo con sus opiniones, pero me haría matar por defender el derecho que tiene a expresarlas.
Voltaire
Para saber más:
Cyberateos: Aviso importante
Magonía: Yahoo cierra sin explicaciones el foro ateo más importante de habla hispana

Absuelta una curandera de un delito de estafa porque los afectados tenían que haber detectado su "burdo engaño"

2007-03-05T09:11:00.000+01:00

He leído una noticia que, si bien en ciertos aspectos que destaco en negritas me deja satisfecho en otros me asusta e inquieta profundamente, principalmente porque pienso que ciertas actividades no puenden en absoluto dejar de ser delictivas por el mero hecho de que las víctimas estuviesen más o menos equipados cultural o intelectualmente para detectarlas como tales. Una sentencia como la descrita en el siguiente texto por un lado deja en evidencia la credibilidad y la seriedad de ciertas prácticas, pero por otro da alas a sus practicantes para campar sin miedo dentro de la sociedad. es posible que la sentencia no sea la primera ni novedad, y de ahí la proliferación tan descarada y desvergonzada de este tipo de caraduras. De todos modos, insisto, el contenido de la sentencia es incomprensible, precisamente porque reconoce abiertamente el carácter fraudulento de esas actividades declarándolas tajantemente como falsas y burdas, pero tolerando el comercio sobre ellas basándose precisamente en lo obvio de su falsedad. Y ésto es peligroso.

Si se puede demandar a una tabaquera, como está pasando constantemente en los Estates, por ejemplo, aún con toda la información que tenemos desde tiempo ha sobre los efectos del tabaco, no debería ser menos con curanderos y otros timadores porque, además, la información crítica que se da hoy día a nuestros ciudadanos no es tanta como presume el tribunal. Y no hay más que ver la televisión para ello.

Juzguen ustedes.

El Tribunal Supremo ha absuelto del delito de estafa a una curandera condenada a dos años y medio de cárcel por comprometerse a cambio de 18.000 euros a curar a un enfermo terminal de cáncer. La sentencia del alto tribunal afirma que "la esperanza es humanamente entendida, pero la confianza en la magia no puede recabar la protección del derecho penal".

La Audiencia Provincial de Cádiz condenó a Nuria Montero Gallardo a 2 años y medio de cárcel y multa de 8 meses con cuota diaria de 6 euros por un delito de continuado de estafa de especial gravedad, porque consiguió que dos de los hijos de un enfermo de cáncer con metástasis le pagaran 18.000 euros y un pájaro para que sanara a su padre.

Sin embargo, el Supremo en una sentencia de la que ha sido ponente el magistrado José Antonio Martín Pallín, considera que no se da el engaño bastante para condenarla por un delito de estafa, porque "el ciudadano medio de nuestra sociedad, tiene un nivel de información sobre estas enfermedades y sus características, que difícilmente puede alegar confianza racional en poderes paranormales".

"Se considera que no existe estafa cuando el sujeto pasivo acude a médium, magos, poseedores de poderes ocultos, echadoras de cartas o de buenaventura o falsos adivinos, cuyas actividades no puedan considerarse como generadoras de un engaño socialmente admisible que origine o sean la base para una respuesta penal. En estos casos se considera que el engaño es tan burdo e inadmisible que resulta inidóneo para erigirse en el fundamento de un delito de estafa", explica la resolución.
Asimismo, considera indiscutible que los denunciantes "estuviesen angustiados ante la grave enfermedad que padecía su padre y que buscasen desesperadamente cualquier tratamiento que pudiera curar su enfermedad", pero "en el mundo intercomunicado en el que vivimos, cualquier persona media está en condiciones de conocer cuáles son los efectos de los padecimientos que genéricamente se recogen bajo la denominación genérica de cáncer".
Tras destacar que los médicos les habían advertido que era imposible la cura del carcinoma que padecía el padre, el alto tribunal agrega que, en este caso concreto, era aún más difícil el engaño, porque la hija era administrativa del Ayuntamiento y el hijo, auxiliar de clínica, aunque trabajara en la construcción. "En todo caso su reclamación podría encauzarse por la vía civil si es que consiguen demostrar que fueron inducidos por palabras o maquinaciones insidiosas", propone la resolución.

En febrero de 2001, dos de los hijos de un enfermo incurable acudieron al domicilio de Nuria Montero Gallardo en Jerez de la Frontera, porque una tía suya les había dicho que tenía "poderes" y que estaba sanando a un familiar suyo.
Tras ver una fotografía de su padre les dijo que le podría curar si empezaba el tratamiento antes de una semana a cambio de 18.000 euros, de los que los clientes descontaron lo que les costó un pájaro llamado "Inseparable" que compraron en Ubrique, porque la curandera decía que necesitaba sacrificar animales y extraerles los mismos órganos que tenía enfermos el padre. Entre los métodos utilizados para la sanación figuraba poner una vela y un cazo de agua delante de la foto del padre.
Para conseguir el dinero, los hermanos tuvieron que pedir un crédito que cuando se dictó la primera sentencia seguían pagando. En un momento determinado, la hija enfermó y fue ingresada en el hospital; la curandera le dijo que le había pasado el cáncer de su padre. En julio de 2001, el hombre murió.

El cocinero, la falacia, su error y su contradicción.

2007-02-19T09:03:00.000+01:00

El domingo 18 encontré en la revista "El Magazine" este párrafo en un artículo del cocinero Santi Santamaría sobre el jamón:

Cuando hablamos de carne, conviene no perder de vista que existen carnes ecológicas; el adjetivo se emplea para designar productos de la agricultura y la ganadería que han sido cultivados y criados con métodos naturales, sin fertilizantes ni pesticidas químicos. Los animales que han sido alimentados con cereales y leguminosas se consideran ecológicos, y si se han tratado con métodos naturales como la homeopatía y la fitoterapia, ya es lo más de lo más.

Es una pena cómo en señor Santamaría incurre sucesivamente en una falacia, un gran error y una inexplicablemente habitual contradicción en un sólo parafillo a la hora de explicar algo tan sencillo como el término "carnes ecológicas", lo que viene a ilustrar un poco como casi siempre todas las tonterías pseudocientíficas acaban encadenadas de un modo u otro.
Es muy conocida y tristemente popular la "falacia naturalista" según la cual todo lo existente en la naturaleza sin mediar mano humana es bueno en esencia por ese hecho mismo y ante la cual para muchos de sus seguidores todo lo fabricado artificalmente por el ser humano tiende a ser malo, perjudicial o potencialmente peligroso. A través de esta falacia el chef incurre en el error de considerar bajo el concepto de "químico" todo aquello no salido directamente de la naturaleza. Un error demasiado común por desgracia.
La química es considerada "la ciencia de los materiales" porque lo que hace precisamente es estudiar la composición de los mismos. De todos, no sólo de los creados o sintetizados por la acción humana. Y es que todo lo que hay en la naturaleza está conformado por compuestos químicos. La gente que, como el señor Santamaría, utiliza la palabra "químicos" para referirse a los compuestos fabricados por la acción humana está, conscientemente o no, utilizándola inadecuadamente y dotándola de un significado oscuro y tremendamente manipulador. Porque no hay fertilizantes ni pesticidas que no sean químicos a menos que se esté utilizando en la ganadería ecológica algún tipo de sistema de ferlilización y eliminación de plagas de componente meramente físico (usando, por ejemplo, una fuerza motriz u otro tipo de acción física) si es quealgo así existe. Un pesticida hecho a base de una disolución de ajo, como he oído mencionar alguna vez a algún ecologista que abogaba por pesticidas naturales, sería igual de "químico" que uno fabricado en una empresa del ramo.
El señor Santamaría quizás debió escoger mejor sus palabras, previa ilustración adecuada, para alejarse del error habitual de quienes apelan constantemente a la falacia naturalista y referirse a lo que quería criticar como fertilizantes y pesticidas artificales, término que además se opone por su simple significado mucho mejor a lo que argumenta bajo el término "natural". El por qué de este constante mal uso de la palabra "química" se debe a la ignorancia, a la falta de información, pero la química es una de las ciencias fundamentales, y el posicionamiento de la tendencia naturalista y alternativa lejos de las ciencias fundamentales puede tener mucho que ver, poniéndonos malpensados.
Y supongo que es el equívoco conocimiento relativo a todo lo que rodea la química lo que nos lleva finalmente a la contradicción...
...¿Es una terapia natural la homeopatía? Sinceramente creo que a las personas que gustan de todo este mundo de lo alternativo y natural necesitan seriamente detenerse a pensar qué es lo que significa "terapia natural". Porque de las primeras palabras del insigne chef parece inferirse que lo natural es todo lo salido de la tierra y la madre naturaleza sin mediar ingenio humano de modo que, ciñéndonos a ello ¿qué carajo tiene la homeopatía de terapia natural? ¿En qué lugar del planeta o Universo y en qué tiempo nos dió la madre naturaleza preparados de diluciones infinitésimales de sustancias a en un principio tóxicas? ¿Acaso hay ríos cuyas aguas han sufrido la dilución de otro elemento en múltiples fases y agitados hasta llegar al preparado final? ¿No constituye la elaboración de una pócima homeopática, o también de una pastilla homeopática, cuando se da la curiosa paradoja de dispensarse en bolitas, un proceso de absoluta intervención humana de principio a fín tanto en su concepción como en su elaboración (independientemente de su ineficacia no o)? Y siendo así....¿No es una terapia del todo artificial según la significación de este término como opuesto a "natural" que el propio Santamaría nos da a entender en su párrafo, e inclinada a negativa por la misma razón?
Estamos acostumbrados a que los que se ganan la vida con el naturismo esgriman la falacia natural constantemente para ganar puntos de mercado con sus clientes. Y es obvio y lógico que los homeópatas aprovechen para subirse al carro y aprovecharse de quienes se confunden al considerar "alternativo" un sinónimo de "natural". Lo que sucede es que en este caso el propio Santamaría es víctima a la vez que pregonero del sistema de falacias, errores y contradicciones que los señores de las terapias alternativas ejercen para constante desinformación de sus fieles adeptos.

"Retrodecreto": un paso atrás.

2007-02-01T13:19:00.000+01:00

"La existencia de diversas maneras de entender a la persona, el diagnóstico, la enfermedad y el tratamiento, relacionadas con la tradición de las diferentes culturas, condiciona los criterios o las opiniones médicas y terapéuticas distintas. Esta diversidad de concepciones se encuentra tanto en la medicina oficial, convencional o alopática, como en el resto de criterios nombrados no convencionales, complementarios, alternativos, naturales u holísticos. Cada uno de estos criterios utiliza remedios o técnicas diferentes.

Los criterios en que están basadas las terapias naturales parten de una base filosófica diferente a la que soporta la medicina convencional o alopática y aplican procesos de diagnostico y terapéuticos propios."

Así comienza el triste decreto de la Generalitat de Cataluña con el que se van a "regular" las “condiciones para el ejercicio de determinadas terapias naturales”. Es decir comienza ya con una mentira o una terrible equivocación, en cualquiera de los dos casos con una falsedad.

Porque no hay distintas maneras (por poner un ejemplo) de interpretar la infección por el virus del VIH de un organismo humano, no hay contexto ni legado cultural y menos aún filosófico que condicione la realidad objetiva de una infección vírica o del desarrollo de un cáncer. Ante tales eventualidades sólo hay una manera de trabajar: observar, investigar y usar la razón para comprender los mecanismos que originan las enfermedades y combatirlos eficientemente, no esclavizándose de las tradiciones como prioridad y convirtiéndolas así en un lastre.

La manera de llegar a una curación o un tratamiento no pasa por la cultura, por la tradición por el folklore ni por la filosofía. Pasa por procesos objetivos y por métodos racionales de experimentación: El uso de la razaón y los procesos lógicos no tienen ningún punto de antagonismo ni pertenecen en exclusiva a cultura alguna. No asumir esta realidad lo único que va a conseguir es que, amparándose en este antecedente, se dé la triste situación de que cualquier cantamañanas esgrima la coartada de "su manera de entender el diagnóstico y la enfermedad" para vender su terapia, por descabellada, inútil y fraudulenta que pueda ser y encima estar a la altura de cualquier médico o científico.

Hay algo enormemente preocupante en estos tiempos y en este país, visto que el decreto es pionero, como la propia Generalitat cacarea con una jactancia orgullosa. Estamos desandando a pasos de gigante (y muy gigante) lo que la humanidad logró progresar y avanzar a pasito de geisha durante largos y duros siglos. Esos parámetros que logramos establecer para protegernos institucionalmente de los errores, las falsedades y las charlatanerías que no estaban sustentadas por pruebas concluyentes. Logramos que no se aplicase un tratamiento o se aprobase un medicamento sin pasar estrictos controles (cada vez más estrictos a la sombra de algunos errores históricos) que exigiesen esas pruebas y que entran en las más básicas normas del sentido común.

Ya lo saben, no tiene más que encarar una enfermedad con una concepción filosófica o cultural diferente para tener legitimidad institucional para pretender que puede curarla como le dé la gana. Aunque no tenga estudios clínicos, pruebas de laboratorio ni corroboración de las mismas. Cosa que, por cierto, es algo que se le exige y sigue exigiendo a con toda dureza a cualquier medicamento serio, de ésos a los que los que no saben nada llaman alopáticos.

La Historia no parece enseñarnos nada. Ésto es lo que pasa cuando los crédulos están en el poder y adaptan la sociedad a las "creencias": volvemos a toda marcha atrás, como decía Isaac Asimov.

¿Quiere saber más?
Alegaciones al decreto de la Generalitat de Cataluña
No escribo a oscuras
Chamán de cabecera

Carl Sagan 1934-1996

2006-12-21T13:09:00.000+01:00

Parece ser que llego un día tarde para unirme a la convocatoria maratónica de Joel Schlosberg y Nick Sagan (Blog-a-thon) para homenajear a Carl Sagan en el décimo aniversario de su muerte. Pues es igual. Mi mención es imprescindible, porque ya siendo niño me atrapó de forma asombrosa su "Cosmos" y de mayor me terminó por ilustrar y ayudó a derivar ciertas de mis actividades con "El mundo y sus demonios". Para mí es el mejor y más ameno divulgador científico que he disfrutado.
Aprovecho para volver a recomendar (está de forma permanente en los menús de esta bitácora) la obra "Cosmos", bien en libro bien en serie documental para todo el que quiera una aproximación al saber más entretenido, y no sólamente científico.

Ciencia: me sirve, no me sirve...

2006-11-27T19:51:00.000+01:00

¿Se han fijado? Uno de los grandes puntos que tienen en común de la mayoría de los frentes de la escena magufa es su desprecio o desconfianza primigenia hacia la ciencia. Tanto los fanáticos religiosos, como los pseudoterapeutas, los "ufomaníacos", los adeptos del new-age, los espiritistas, los criptozoólogos y demás fauna creyente y/o consciente-pero-aprovechada tienden a lanzar dardos a la ciencia moderna concibiendo a la misma como un ente malvado con vida propia o una sociedad secreta de obtusos y/o soberbios que no se sabe muy bien por qué se empeñan en ocultar verdades al más puro estilo Expediente X.

¿Por qué? Bueno, está claro. El método científico bien empleado es algo que con su uso exegeta desmonta absolutamente la mayoría de las creencias que hemos mencionado y una vez desmontadas la gallina de los huevos de oro deja de poner. Es decir, que resuelto un misterio, para bien o para mal, para verificar sus bases o para rectificarlas, deja de serlo y no puede venderse como tal nunca más. De ahí que la herramienta científica esté mal vista, de ahí que los traficantes de misterios los vendan siempre, como Iker Jiménez, sin implicarse ni en resolverlos ni en rebatirlos, pero siempre enfocándolos, eso sí, desde el punto de vista "misterioso", en lugar del crítico, no vaya a ser que el lado crítico nos lleve al método y a descubrir el pastel por nosotros mismos.

Y sin embargo... ¿se han fijado también? Paradójicamente todos los estos frentes de la escena magufa comparten otro punto en común: su afán por cubrirse de terminología científica y aprovechar, cuando parezca cuadrar, todo apoyo y aval que tenga que ver con la ciencia para darse el mayor crédito posible. ¡Graciosa contradicción! Poca honradez y coherencia se manejan esos tipos. La ciencia es mala y manipuladora... salvo cuando parece apoyar charlatanería. Entonces, cuando creen haber encontrado (más bien cuando hacen que lo parezca, insisto) algún clavo científico al que agarrarse, la ciencia pasa a ser de inmediato fuente de sabiduría que estaba a favor de ellos. He visto ejemplos de ésto constantemente.

En su delirante libro "Hercóbulus o planeta Rojo", del que ya se habló en este espacio, el señor Joaquín Amórtegui, llamado venerable maestro Rabolú por razones que solo sus seguidores sabrán, arremete contra los "señores científicos" (sic) repetidas veces. Los desautoriza por ignorar, no deja bien claro si intencionadamente o no, numerosas cosas que pretende revelarnos en tan asombroso escrito.
Nada más comenzar, en la primera página, el maestro venerable escribe:

La Humanidad está embelesada con los pronósticos de los falsamente llamados científicos que no hacen sino llenarla de mentiras...
...esto no lo pueden negar los científicos consus teorías, como lo están haciendo y han hecho, de desfigurar la verdad nada más que por orgullo, vanidad y deseo de poder...

Es sólo un ejemplo. La letanía se repite varias veces a lo largo del panfleto.

Y sin embargo...

El libro "Hercóbulus o planeta rojo" llegó a mí a través de una persona que dirige una asociación de ayuda al desempleado. El libro fue remitido a esta asociación sin que nadie lo solicitara y una vez leído y pasados los estertores de la risa (merece la pena echarle un vistazo si se quiere soltar un poco de carcajada terapéutica) la persona que me lo facilitó procedió a llamar al remitente (que junto a la obra adjuntaba una carta avalando la persona del maestro venerable, ponderando las virtudes -falaces- del libro y exhortando a darlo a conocer a "cuantas personas le pudiera interesar") más que nada presa de una gran fascinación ¿Se trataba de una broma? ¿Cómo era posible que alguien se dignase a editar aquello en serio y de avalarlo con su firma?
Respondió, no obstante, orgulloso el remitente, y defendió la obra ante las preguntas con un singular y autodestructivo argumento:

Estamos en contacto con científicos de la N.A.S.A. que, crean o no, han avalado lo que dice el libro.

Suponiendo que tal desatino fuese cierto (y al contenido del panfleto me remito por si alguien alberga duda)... ¿No eran los científicos un hatajo de majaderos mentirosos y orgullosos sin crédito ninguno, especialmente los de la N.ASA ya que el libro arremete contra los "gringos"(sic) una y mil veces? ¿O sólo es así si echan por tierra lo que dicen ellos?

Por otro lado, vean cómo apararce en la Google la organización que propaga esas sandeces:

Hercóbulus o planeta rojo
Organización científica independiente sin fines de lucro, políticos o religiosos dedicada a erradicar los falsos datos en todos los campos del conocimiento.

Acongojante.

Los fundamentalistas religiosos en cuestión evolución desautorizan a la ciencia a la primera de cambio. La desautorizan falazamente, sin aportar pruebas en contra de las que aportan los estudios científicos, pero la desautorizan, porque va en contra de lo que creen y punto. No obstante me he hartado de leer y escuchar cómo cuando es preciso para otros menesteres, como por ejemplo intentar un argumento de apariencia racional para justificar la existencia de un dios no le hacen ascos a echar mano de aquello que habían descalificado vehementemente con anterioridad.

También conozco pseudoterapeutas que constantemente hacen crítica (poco apuntalada, pero crítica) de la ciencia y defienden sus puntos de vista como originales y creativos más allá del corsé científico (ya saben, la mente cerrada). Pero claro, eso es en las conversaciones en las que hablo de las pruebas científicas que van contra sus (pseudo?) teorías. En otras conversaciones no pueden dejar escapar que "hay médicos que apoyan la homeopatía" o que "este científico o aquel otro siguen esta terapia o se alinean con ésta otra". Y es que además olvidan que lo que hace una persona aislada no es lo que dicen la ciencia y su método. Que es el meollo de la cuestión.

En definitiva, poca seriedad, pocos principios. Si no están de acuerdo con algo y se ven en obligación moral de desautorizarlo bajo su criterio lo menos que deben de hacer es ser coherentes y regir su discurso férreamente, pero de ningún modo se debe validar o no a la ciencia según la conveniencia coyuntural respecto a lo que ellos defienden. Eso se parece más a la política, y la política poco puede hacer como herramienta para llegar a la verdad de las cosas.

No deja de ser revelador. Los miembros del maguferío tienden a arremeter contra la ciencia como enemiga de la "apertura de mente" pero constantemente se sienten tentados de ser avalado por ella. Incluso los magufos parecen necesitar ostentar ellos la condición pública de científicos. Los científicos, por otro lado, no tienen ninguna tendencia de ser confundidos con magufos ni de ser agasajados por ellos. Las cosas están, por lo visto, en su sitio en este nivel.
Es un verdadero alivio.

Gracias a Greg por descubrirme el vídeo.
Gracias a PM40 por prestarme el libro (panfleto) "Hercóbulus o planeta rojo".

Obras maestras de la evolución en National Geographic

2006-11-13T12:59:00.000+01:00

por: Carl Zimmer

Fuente: National Geographic

El padre de la evolución fue un papá en apuros: pocas cosas afligían más a Charles Darwin que tener que explicar cómo se crearon las estructuras más complejas de la naturaleza, como el ojo. ‘‘El ojo, incluso ahora, me hace estremecer’’, escribió a un amigo en 1860.

Hasta ahora los biólogos comienzan a entender la complejidad de los orígenes de la vida: el ingenioso y delicado mecanismo óptico del ojo, la ingeniería magistral del brazo, la arquitectura de una flor o de la pluma de un ave, la coreografía que permite que billones de células sumen esfuerzos en un solo organismo.
La respuesta básica es clara: de una u otra manera, todas estas maravillas evolucionaron. ‘‘La idea fundamental de la evolución es magníﬁca: tan bella, tan simple’’, dice el investigador Howard Berg, quien ha pasado gran parte de los últimos 40 años estudiando uno de los ejemplos más modestos de la complejidad de la naturaleza: el flagelo de bacterias comunes. ‘‘El concepto es, simplemente, que la naturaleza juega con algo, lo transforma y luego pregunta: ¿eso aumenta o no las posibilidades de supervivencia? Si no es así, los organismos en los cuales se manifestó el cambio mueren y, con ellos, el concepto; si aumentan las posibilidades, esos organismos continúan con su existencia, y la naturaleza sigue jugueteando, mejorando. Es una técnica extremadamente eficaz.’’

Sin embargo, a casi 150 años de que Darwin planteara esta magníﬁca idea al mundo, en El origen de las especies, la evolución de estructuras complejas aún puede ser difícil de entender. La mayoría de la gente puede concebir el proceso de selección natural mediante el cual se lleva a cabo un cambio o un ajuste; por ejemplo, que un animal adquiera más pelaje o un cuello más largo. Es más difícil, no obstante, imaginar que la evolución dé origen a un órgano nuevo y complejo, con todas sus partes entrelazadas con precisión.

Estudiar de qué modo se crearon las estructuras complejas es uno de los más estimulantes campos de la biología evolutiva; los indicios aparecen con notoria rapidez. Algunos han surgido a partir de fósiles espectaculares que revelan a los precursores de órganos complejos, como las extremidades o las plumas. Otros provienen de laboratorios, donde los cientíﬁcos analizan los genes que transforman a embriones sin rasgos característicos en organismos maduros. Al comparar los genes que modelan órganos en diferentes especies, se han encontrado pruebas de que ciertas estructuras aparentemente tan diferentes, como los ojos de una mosca y los de un ser humano, en realidad comparten el mismo legado.

Aún queda un largo camino por recorrer para entender la evolución de la complejidad, lo cual no es sorprendente, pues muchos de los mecanismos de la vida evolucionaron hace cientos de millones de años. Sin embargo, los nuevos descubrimientos revelan el proceso mediante el cual las estructuras complejas se desarrollaron a partir de principios simples. Gracias a los estudios y a los hallazgos, los cientíﬁcos siguen redescubriendo algunas reglas claves. Una de ellas es que una estructura compleja puede evolucionar a través de una serie de intermediarios más simples. Otra, que la naturaleza es ahorrativa: modifica genes ya existentes para nuevos usos e, incluso, vuelve a usar los mismos genes de nuevas maneras, para construir algo más complejo.

Encuentra el artículo completo en la edición de noviembre
de National Geographic en Español.

La homeopatía intrusa...escriba una carta.

2006-10-31T12:05:00.000+01:00

Se celebra la "Semana de la Ciencia" en Madrid. Y, lamentablemente, en esa llamada "Semana de la Ciencia" se ha colado, por segunda vez, una conferencia sobre homeopatía, disciplina pseudomédica cuya mayor característica es pasarse por el forro el método científico y alguna ley (ley, que no teoría) científica establecida.

Pueden informarse más a fondo de este despropósito en la bitácora "Gluón con leche", donde se pomenorizan las actividades relacionadas con la cada vez más popular pseudomedicina.

Desde aquí me sumo al llamamiento que ya se hace desde la ARP y otras bitácoras, a pie de artículo mencionadas, para escribir una carta de queja a la organización de la "Semana de la ciencia" por semejante desatino. Pueden utilizar de modelo las ya existentes o ser creativos y explayarse con sus propias palabras, lo cual sería mucho mejor. Yo he escrito una, poco formal, poco técnica y poco sesuda, pero salida de las entrañas:

Estimados señores,

Pienso que a estas alturas del desarrollo científico de la humanidad ya debería tenerse muy claro qué es la ciencia, qué es la magia y qué es mercadeo como para que medie una confusión y mezcla de tales términos dentro de un contexto que se ampara exclusivamente bajo el primero.

Actualmente (7-20/11/06) se va a celebrar la "Semana de la ciencia" y sin embargo no hay razón alguna dentro de la ciencia para que se haga sitio a curanderos y pseudocietíficos que ponen en peligro la saludo pública y la ética con terapias de dudosa validez con el único interés de posicionarse en el mercado de la salud y forrarse a costa de la desgracia y necesidades ajenas.

No creo que tenga yo que señalarles, en este mensaje, por qué la homeopatía, a la que han dado acogida en su evento por segunda vez, es una pesudoterapia y por qué va totalmente contra principios y leyes establecidas por la investigación seria. Existe documentación científica suficiente que puede corroborar profusamente lo que afirmo y como organizadores de un evento científico deberían tener un mínimo conocimiento de ello. Si no fuera así, les emplazo a que se informen debidamente y les ruego que consecuentemente tengan menos manga ancha a la hora de colar pseudociencias en un acontecimiento que por su mombre debiera ser exclusivamente científico. Es precisamente desde dentro de los ámbitos científicos desde donde se impone el deber de dejar bien claro públicamente qué se ajusta al método científico y qué no y por tanto qué es válido entro de un acontecimiento como el que están celebrando para no emponzoñar el saber científico cara al futuro.

Desgraciadamente hoy día toda suerte de magos, sanadores y charlatanes disfrazados saben lo importante que es cubrirse de un halo de terminología pseudocientífica para avalar sus descabelladas terapias. A ésto se suma el peso económico de gente que lo ha sabido explotar como los Laboratorios Boiron que hacen fuerza por colarse en el mundo científico a toda costa para proteger con ese prestigio sus inversiones colando sus productos en el sistema de salud pública de todo el mundo.

Personalmente opino que hay una ética y un deber mucho más importantes para con la ciencia, el conocimiento, y el legado científico pasado de quienes siempre pensaron que el conocimiento dependía de una metodología que llevaba la demostración irrefutable mediante pruebas y evidencias.

Yo sólo soy un licenciado en Bellas Artes, no tengo interés personal ni profesional alguno dentro de este problema, pero tengo conciencia del peligro que es para la ciencia y por ende para la humanidad que poco a poco toda suerte de teorías descabelladas se vayan abriendo hueco en el entorno clínico. Me entristece que en un futuro se considere abiertamente ciencia a cosas como la radiónica, la magnetoterapia, la astrología, las flores de Bach, el feng-shui, la cromoterapia, el tarot, y demás interminables vertientes del mundillo de lo "alternativo" y paranormal sólo porque las necesidades económicas de unos o los pagos de cuotas o de stands dentro de ferias científicas sean consideradas necesarias en un momento puntual, razones abiertamente ajenas a la ciencia y el pensamiento racional en sí y por lo tanto una triste paradoja muy pero que muy descorazonadora.

Difícilmente se abre la ciencia a los ojos de la sociedad cuando en una "Semana de la Ciencia" se da cabida a disciplinas que se saltan a la torera los principios básicos del método científico. Bajo un punto de vista como éste su certámen es tan equívoco como la homeopatía misma.

Me consta que ya han recibido varias protestas por la razón que yo les expongo, este y el pasado año sin que mediara respuesta. Muy triste. Supongo que nuevamente, como sucede con la homeopatía, las ambiciones económicas pueden a las ambiciones científicas y así nos luce el pelo. Si tuvieran ustedes una motivación científica real no tardarían un instante en contestar abiertamente.

Atentamente

Como uno de los argumentos (¿?) más habituales que me hacen los defensores de la homeopatía es que la medicina está en manos de los laboratorios farmacéuticos ávidos de riqueza, aprovecho la coyuntura para aclararles, a ellos y a los demás, que esta incursión homeopática en la "Semana de la Ciencia" está orquestada por los Laboratorios Boiron, laboratorios homeopáticos que fabrican "medicamentos" que no contienen nada detectable mediante análisis de laboratorio (léanse los principios de la homeopatía en el enlace al final) y que por tanto se forran saltándose a la torera todos los controles y pruebas que los otros laboratorios, los malos de la película, tienen que pasar antes de aprobar un medicamento nuevo. Y es que es curioso que el auge de este timo vaya unido a un auge económico de una corporación.

El eslogan de los Laboratorios Boiron es claro: "Que cada médico en el mundo entero integre la homeopatía en su prática diaria". Y sin olvidarse de la estrucutra profunda que incluye "para mayor gloria de nuestros bolsillos".

Ahora pregúntense ustedes....¿Como demostrar que Boiron está vendiendo un medicamento y no sólo un excipiente si por sus propios postulados el principio activo no está presente en dicho excipiente? ¿Es esto seguro desde un punto de vista clínico y social? ¿O es una tomadura de pelo?

Si desean sumarse a la protesta:

Actualización:
En el mismo día en que escribí esta entrada fuimos contestados, por lo que he podido leer en las otras bitácoras, todos los que escribimos una carta de protesta. Es ciertamente un alivio. Aunque no han contestado personalizadamente, claro, el hecho y los términos en que respondieron suponen un pequeño halo de esperanza.
Les reproduzco literalmente el mensaje que nos dirigieron (aunque a mí me haya cambiado de sexo):

Estimada Ralsa

Desde la organización de la Semana de la Ciencia en la Comunidad de Madrid, queremos agradecerle el interés que ha mostrado en este evento y la queja que nos ha hecho llegar relativa a la presencia de una actividad organizada por los Laboratorios Boiron. Le agradecemos sus comentarios y sobre todo el tono correcto y respetuoso de su protesta.

Como sabe la Semana de la Ciencia es un evento de gran dimensión. Este año moviliza a más de 200 entidades de una manera u otra y supone cerca de 550 actividades. Nuestra labor como coordinadores regionales es incentivar la participación de aquellas entidades relacionadas con la ciencia y la tecnología en la Comunidad de Madrid. Como habrá visto esto supone prácticamente todas las universidades madrileñas y una gran parte de los centros de investigación ubicados en la región. Con la idea de dar la más amplia imagen del sistema de ciencia y tecnología en Madrid, la Semana de la ciencia incluye también otro tipo de entidades como sociedades científicas, ong's, fundaciones, museos o empresas.

El objetivo principal que buscamos con la Semana de la Ciencia es poner de relieve la importancia que la ciencia y la tecnología (el conocimiento en general) tienen para nuestra vida diaria. Como administración tenemos una responsabilidad hacia los ciudadanos en este tema y como ciudadanos tenemos que darnos cuenta de la necesidad de ser parte activa en las decisiones científicas. Por eso intentamos dar una visión lo más amplia posible de todo el sistema al tiempo que procuramos poner en contacto directo a los científicos con la sociedad en general.

Por otro lado procuramos que todo lo que hay dentro de la Semana de la Ciencia cuente con el respaldo de las instituciones que están detrás. Sentimos profundamente el malestar que le supone la presencia de empresa laboratorios borion en la semana de la ciencia. Como podrá imaginar coordinar un evento de este tipo supone mucho trabajo y esfuerzo y somos los primeros que lamentamos cometer errores o que no todo sea del nivel y la exigencia deseada.

Tomamos nota de las referencias que nos ha hecho llegar para futuras ediciones y volvemos a expresarle nuestro agradecimiento por sus comentarios y nuestra disculpa. Estamos a su disposición y le invitamos, si está interesado, a proponernos alguna actividad (mesa redonda, debate, presencial o virtual, artículo) si lo cree conveniente para debatir este tema. Por ejemplo estaríamos encantados en publicar un artículo de opinión dentro de nuestra sección de análisis mi+d sobre este tema concreto.

Quedamos a su disposición para cualquier aclaración.

Reciba un cordial saludo

Que sea un paso adelante.

¿Quiere saber más?:
Carta protesta de la ARP.
Carta protesta del blog "Charlatanes".
¿Es efectiva la homeopatía?
Homeopatilín, curiosidades acerca de la homeopatía.

LA PARAPSICOLOGÍA NO ES UNA RAMA DE LA PSICOLOGÍA

2006-10-24T17:39:00.000+02:00

"La habitación cerrada" está demasiado cerrrada últimamente, lo admito. Coyunturas personales me han dificultado sentarme a orquestar las ciento y un entradas sobre variadas boberías paranormales que me hubiese gustado desarrollar a lo largo de estos dos últimos meses. Pienso ponerme al día, que esta bitácora no está al borde de su desaparición ni por acercamiento. La motivación que la originó es muy seria y desgraciadamente cada vez más necesaria y, como llevo diciendo desde el principio, por muchas bitácoras escépticas que estén funcionando a toda máquina cada pequeño granito de arena es valiosísimo, porque con cada voz crítica que desaparece de los medios es una voz soplaflautas, como dice Mauricio-José Schwarz, que gana terreno.

Permítanme dar un respiro a este espacio, en tanto llega esa revitalización que debería acometer en breve, con una aclaración harto necesaria y que debería poner en letras animadas 3D:

LA PARAPSICOLOGÍA NO ES UNA RAMA DE LA PSICOLOGÍA
LA PARAPSICOLOGÍA NO TIENE NADA QUE VER CON LA PSICOLOGÍA.
PERO NADA DE NADA.

¿Ha quedado suficientemente claro ya?

¿Qué es la psicología? En lo que a "psicología" como rama del saber, como estudio universitario superior, profesión y como lo que todos coloquialmente queremos referirnos cuando hablamos de psicología o ir al psicólogo hay que ceñirse a la definición número tres del diccionario de la RAE:

3. f. Ciencia que estudia los procesos mentales en personas y en animales.

Eso es todo. No hay telekinesia, ni telepatía, ni fantasmas, no hay espíritus (sea cual sea la diferencia con aquellos si la hubiere en definición), no hay más allá, ni espiritismos, no hay energías místicas, yin, yang, ni viajes astrales ni regresiones en el tiempo, ni cualquier otra majadería de guión digno de los cazafantasmas o de un ladrillo de Stephen King. Nada tienen que ver la vida después de la muerte, los espectros, los ovnis, el hectoplasma, ni los contenidos que habitualmente pueblan las páginas de revistas como "más allá" o "Año cero" con los procesos cerebrales del hombre a no ser como síntoma de desarreglo en los mismos.

El grandioso problema viene del mismo diccionario del que tomo la definión anterior cuando designamos a la parapsicología:

Estudio de los fenómenos y comportamientos psicológicos, como la telepatía, las premoniciones, la levitación, etc., de cuya naturaleza y efectos no ha dado hasta ahora cuenta la psicología científica.

Pueden observar la maliciosa y inilustrada separación tan filomagufa entre una pretendida psicología científica y otra que no lo es. El diccionario no alude a los presuntos fenómenos psicológicos (según la primera definición por tanto mentales) sino a los fenómenos psicológicos, estableciendo por omisión que son ciertos y que sólo la "psicología científica" no da cuenta de ellos.
Lo cual es lamentable y manipulador.
El caso es que en la definición de psicología, también nos encotramos con unas acepciones que son la madre de la gran confusión generada por el término a la par que de otra manipulación de ciertos indivíduos que se aprovechan de la misma para sacar tajada:

1. f. Parte de la filosofía que trata del alma, sus facultades y operaciones.

2. f. Todo aquello que atañe al espíritu.

Basándose en este pequeño embrollo definitorio la parpsicología se nutre de la desinformación y parasita intelectual y laboralmente a la psicología. Porque, claro, las comunicación con los muertos, el ectoplasma, y las moñas paranormales sí que atañen a eso que llaman alma y el espíritu, pero si de paso confundimos churras con merinas mejor que mejor para los que trabajan en esas lindes. Porque no es la primera persona que me encuentro que cree quepara ser parapsicólogo hay que estudiar psicología. Pero tampoco es el primero que estudia psicología para luego avalar su gabinete de magia potagia con su titulito o que dice estar titulado en parapsicología con toda su cara. ¿Titulado? ¿Dónde? Porque los que conocemos el temario de psicología lo tenemos clarito....nada que ver, pero nada de nada. Así que si alguien le dice que está titulado en parapsicología que le explique en qué facultad obtuvo el título, porque o le está timando o le han timado. Y si alguien quiere adjudicarse autoridad en una materia paranormal o paramedicinal-alternativa a la falaz sombra de un título de psicología recuerde que en esa carrera nada hay que se salga de los procesos mentales puramente mundanos ajenos al mundo del misterio.
Para salir de dudas les ofrezco curso a curso las asignaturas que todo psicólogo profesional ha tenido que estudiar:

1º
Fundamentos biológicos de la personalidad
Estadística Descr. Aplicada a la Psicología
Desarrollo cognitivo y lingüístico
Introducción a la Psicología Cognitiva
Personalidad y diferencias individuales
Psicología de la Personalidad

2º
Condicionamiento y Aprendizaje
Atención y Percepción
Desarrollo Sexual, Afectivo y Social
Desarrollo Adulto y Envejecimiento
Estadística Inferencial
Psicología de la Memoria
Psicología de la Motivación
Psicometría
Psicología Fisiológica

3º
Metodología de la Investigación en Psicología
Intervención en la Vejez
Psicología de la Inteligencia
Metodología Experimental en Psicología
Psicología de la Sexualidad
Psicología de la Salud
Psicología Fisiológica
Evaluación Psicológica
Neuropsicología
Psicología social

4º
Psicopatología I
Psicología de la Educación
Psicología del Pensamiento
Técnicas de Modificación de Conducta
Psicología de Grupos
Psicología de las Organizaciones

5º
Psicoterapia I
Psicolingüística
Psicología de la Instrucción
Practicum

¿Alguna paranormalidad? No ¿verdad?
Es una pena que una carrera sea objeto de tal degradación, no sólo por el desconocimiento de estas matizaciones por parte de la gente en general, sino porque el mundo del maguferío está tomando las facultades de psicología para hacerse con la coartada científica que tanto anhelan siempre, aunque a la hora de defenderse no hagan más que echar pestes de la ciencia. Sí de ésa que llaman oficial porque no tienen sitio, a juicio del a razón, para sus delirios.

Un juez de EEUU castiga a la pulsera magnética española

2006-09-19T10:59:00.000+02:00

por Isabel Perancho

(Foto: Jaime Villanueva)

Obliga al distribuidor del brazalete en ese país a reembolsar su importe a unos 100.000 usuarios por publicidad engañosa de sus efectos sobre la salud.

Los días de la popular pulsera magnética podrían estar contados. Al menos para uno de sus principales fabricantes, la empresa española Bio-Ray. Los dispositivos que vendía esta compañía mallorquina en EEUU acaban de recibir la 'puntilla' de manos de un juez federal que ha ordenado a su distribuidor, QT Inc., que reembolse a 100.000 clientes el dinero que pagaron por los brazaletes, en algunos casos hasta 250 dólares (unos 200 euros), renunciando así a 22,6 millones de dólares (unos 18 millones de euros) en beneficios obtenidos por esta empresa entre 2000 y 2003.

El juez ha concluido que la joya no tiene las propiedades terapéuticas con las que se publicitaba en ese país, especialmente como alivio contra el dolor. Culmina así un 'culebrón' judicial que se inició hace más de tres años a través de las quejas presentadas por varios consumidores ante la Comisión Federal de Comercio estadounidense.

El magistrado ha rechazado la teoría de la defensa de que si los usuarios creían que el producto les ayudaba, por qué no iban a hacer publicidad de ello. El brazalete Q-Ray, una pulsera de metal terminada en dos pequeñas esferas, se promocionaba en televisión y en internet, como remedio contra el dolor, el cansancio y el nerviosismo.

«Estas propiedades son más ficción que ciencia», declaró el juez Morton Denlow, que citó un estudio de la Clínica Mayo sobre el producto que concluyó que la eficacia referida por algunos usuarios era atribuible al efecto placebo (fenómeno por el que los síntomas de un enfermo pueden mejorar con un falso tratamiento) o a la autosugestión.

SIN EVIDENCIA

«Nos desmarcamos de la publicidad de EEUU, han dicho más de lo que debían. Se lo advertimos y prescindieron de nuestros consejos. Estaba cantado. Aquí no lo vendemos como tratamiento, sino como adorno personal. No se ha podido demostrar científicamente que sea un producto sanitario», argumenta Ignacio Álvarez, presidente de Bio-Ray, el fabricante de las pulseras, cuyo precio en España oscila entre 40 y 124 euros.

Álvarez sí defiende los beneficios de su ingenio sobre el organismo: «Equilibra la energía del cuerpo eliminando el exceso de iones positivos. La gente dice que se siente mejor, pero no cura enfermedades». A pesar de que la demanda no afecta directamente a su empresa, si lo hace de forma indirecta, ya que el 95% de su facturación provenía de las compras realizadas por su distribuidor estadounidense.

La 'web' de Bio-Ray da cuenta de la agitada historia de la pulsera electromagnética, inventada por el quiropráctico mallorquín Manuel Polo en 1973, y que ha sido adquirida por millones de personas en todo el mundo. Entre sus adeptos figuran estrellas del deporte y hasta miembros de la realeza, como la reina Silvia de Suecia. La pulsera, que usaba la monarca para aliviar los dolores tras una caída de caballo, fue hace años objeto de numerosos artículos en la prensa escandinava.

Tras vivir un momento dulce en España en los años 80, en los que el producto se puso de moda y se vendía en muchas farmacias, actualmente apenas se encuentra fuera de la isla Balear y algunos campos de golf. «Empezaron a salir las imitaciones. Algunas hasta aseguraban que curaban el cáncer y se hundió el mercado», recuerda Álvarez. El mismo proceso se ha repetido en otros países. El varapalo del juez Denlow ha acabado ahora con el sueño americano de Bio-Ray.

Publicado en el suplemento de "El Mundo" el 16 de Septiembre de 2006, número 676.

¿¿"Morfopsicología"?? Más sobre informar y leer.

2006-07-30T21:37:00.000+02:00

Informar y leer sobre idioteces era el mensaje que imbuía el artículo anterior. Seguiremos con esa importante idea varias veces, visto que el caballo de batalla ya no es sólo la caradura magufa, sino la caradurísima de la prensa española que cada vez da más cancha abierta a todo tipo de sandez con la misma finalidad inconfundible que el maguferío ese al que ayudan a prosperar y a echar raíces en los cerebros de los lectores: la avaricia mezquina.
Una nueva perla ha venido a devaluar la credibilidad informativa a la que podemos aspirar hoy en día. El magazine del diario El Mundo se cubre gloriosamente de guano, a mi parecer, con un reportaje titulado La cara nunca miente. ¿El contenido? Pues como ejemplo, lean ustedes, lean:

Así ve el experto en Morfopsicología (¡uf!) Julián Gabarre a algunos de los rostros más populares. Gracias a esta nueva ciencia (¿¿??) usada en la selección la personal se descubre cómo somos con sólo mirar a nuestra cara.

Ahí queda eso. Y a continuación, junto a una parrafada en la que no se objeta la más mínima duda a semejante tontería, se nos ilustra con un par de fotografías, una de Penélope Cruz y otra de Victoria Beckham, en las que unas flechitas dirigidas a diferentes partes de su cara informan de facetas de su personalidad asociadas a las mismas...frente: inteligencia más intuitiva que lógica, agujeros de la nariz: selectiva a la hora de escoger a su pareja y sus amigos (de pasmo), boca: no es muy ahorradora... y así hasta completar las majaderías necesarias para dejar boquiabiertos a los crédulos de tragaderas domadas, que a estas alturas deben empezar a rozar la mayoría.

La flechita que apunta a la nariz de Victoria, diciéndole "dulce, tierna y de gran dependencia afectiva", no informa de que ha sido construida cirugía estética mediante, de modo que yo me pregunto: al operarse el evento nasal ¿la popular ex-cantante sufrió una alteración de la personalidad que le confirió esa dulceternura y la dependencia afectiva en cuestión? Y si esto es así... ¿significa que cuando se quiera curar algún transtorno de la personalidad es suficiente con acudir a un buen cirujano plástico para que modele el rasgo que nos confiera, según la gloriosa "nueva ciencia", la personalidad equilibrada deseada? ¿Dejaré de ser dependiente emocional si me pongo la antigua nariz de la Spice Girl? ¿Adquiriré dotes para la interpretación poniéndome los pómulos de Penélope como informa el diagrama que nos asombra en el artículo? Claro que el "morfopsicólogo" podría decir, para ayudarse, que sólo cuentan los rasgos naturales y no los alterados. Respecto a lo que nos pretenden informar daría lo mismo, porque ello invalidaría el artículo que analiza el rostro actual de la Becham. Del mismo modo volvería fútil esta nueva disciplina para la aplicación para la que dice el artículo que se emplea. Me parece más que alarmante leer que esta bobería sea utilizada en selección de personal por algunas empresas (luego nos asustamos al ver en Gattaca la posibilidad de que nos seleccionen por el adn), pero si con un poco de cirugía puedes engañar al técnico de recursos humanos y hacerle ver que tienes las facciones que definen la personalidad solicitada....¿de que carajo sirve? Y eso servir, claro.

Para ser sincero, lo primero que me vino a la cabeza cuando leí el artículo en cuestión fue la frenología, disciplina en auge a principios del XX que estudiaba la forma del cráneo para determinar la personalidad del individuo. De gran similitud a esta novedad y la misma validez, ya no es considerada en absoluto por nadie, pero constituyó una moda pasajera en su época.

Desde entonces, y desde antes supongo, muchos han sido y serán los listillos que han querido lanzarse a la piscina de la riqueza y la popularidad elaborando teorías extrañas, muchas médicas, muchas esotéricas, las más al amparo de la pobre y devaluada psicología, cuyo nombre es tomado como sufijo de la manera más prolífica, mezquina y caradura para denominar a cual mayor estupidez. La psicología es un gran escondrijo de filomagufos que pretenden dar envoltura académica y algo parecido a prestigio a sus manejos, y los colegios oficiales de psicólogos deberían de atajarlo cuanto antes contando, con un poco de suerte,con que el propio colegio no se halle ya infectado. Y lo mismo está pasando ya con la medicina. Y es que esos magufos se han dado cuenta de que hay que adoptar imagen de ciencia, se operan para salir bien librado de su selección de personal, y en el proceso confunden al público.

Pero es que encima cuenta con ayuda. Volviendo al principio, a sabiendas de que estamos en una época en que el maguferío estrena disciplina nueva cada tres por cuatro, sean pirámides, algopsicologías del tres al cuarto o pseudo-medicinas, del mismo modo que hollywood produce películas y remakes cada poco para hacer taquilla, lo que realmente ofende y preocupa es que la prensa, el cuarto poder, la institución que debería tener, en un estado democrático, la obligación y el deber de informar contrastando con la seriedad y el rigor más absolutos, se dedica a dar cancha de la manera más patética a cualquier majadería con tal de llenar el hueco disponible en sus páginas, salir a la calle y llamar la atención de los lectores que se puedan maravillar ante estas cosas para mayor gloria de su tirada.

Informar y leer sobre piramidioteces Bosnias

2006-06-15T12:05:00.000+02:00

La anterior entrada de esta bitácora reproducía una noticia sobre el presunto descubrimiento en Bosnia de unas pirámides que pretendidamente pertenecerían a una antiquísima cultura desconocida. Como ya mencioné en los comentarios correspondientes, hasta ese momento yo no había oído hablar de esta noticia pero un posterior vistazo sobre el tema en la red ha despertado mi interés. El negocio ya se ha disparado en la zona por lo que es de suponer que el aparente discreto eco (hasta el presente) que tenemos por estos lares no se corresponde con el revuelo que se debe de estar armando en Bosnia.
De momento está volviendo a suceder algo del estilo de lo que ocurrió décadas atrás, cuando se creyeron descubrir edificaciones en forma de caras y ¡oh, ah! curiosamente también pirámides en la superficie de Marte. Y es que los titulares que se refieren al asunto no se cortan un pelo a la hora de hacer afirmaciones amarillistas y/o esperanzadas (en caso de los crédulos) con ese lenguaje lleno de calificativos grandilocuentes y conclusiones gratuitas a que estamos tan acostumbrados cuando un posible descubrimiento no va avalado por la prudencia científica necesaria.
Vean ustedes:

Pirámides en Bosnia.

La UNESCO va a enviar a Bosnia a dos arqueólogos para que investiguen sobre el terreno un descubrimiento asombroso: lo que parece ser una pirámide, tan grande como las egipcias y construida por una cultura desconocida.

Descubren evidencias de pirámides en Bosnia.

VISOKO, Bosnia-Herzegovina (AP) – Los investigadores encontraron losas de piedra cortadas geometricamente en una ladera de lo que creen podría ser una pirámide ancestral que estaría debajo de una gran colina.

Los arqueólogos y otros expertos comenzaron a cavar en esta ciudad, del centro de Bosnia, la semana pasada para explorar la teoría del director del equipo respecto de que la colina de 636 metros cubre una pirámide de escalones, que podría ser la primera en encontrarse en Europa.

"Estas son las primeras paredes descubiertas de la pirámide", dijo Semir Osmanagic, un arqueólogo Bosnio quien estudió las pirámides en Latinoamérica durante 15 años, respecto del trabajo en piedra encontrado el miércoles pasado.

Hallan arqueólogos pirámide dedicada al sol en Bosnia.

La primera pirámide europea...¡EN BOSNIA!

El principal diario musulman de Bosnia, el Dnevni Avaz, informa con emoción sobre el "descubrimiento sensacional" de "la primera pirámide europea" en la ciudad central de Visoko, al norte de Sarajevo.

"El monte Visocica no puede haberse moldeado asi por medio de la naturaleza" explica al diario la geóloga Nada Nukic.

(Las faltas de ortografía son originales)

Como es lógico todavía quedan medios serios que se molestan en informar simplemente que "la UNESCO enviará a investigar si existen pirámides en Bosnia". Pero el caso es que muchos otros escriben sobre pirámides sobre algo si su existencia fuese ya un hecho sobre el que sólo queda recibir una confirmación "oficial":

Mandan analizar piramide en Bosnia

(Insisto, las faltas de ortografía son originales)

Y de ello, a modo de reacción en cadena, algunos diarios gratuitos, webs y blogs cometen la equivocación de propagar una plaga desinformativa habiendo obtenido previamente una información sesgada. Por poner un ejemplo:

¿Hay pirámides en Bosnia?

Por ahora todos los estudios realizados confirman la presencia de al menos una pirámide en Visoko (un pueblo a 30 Km de Sarajevo). El tamaño de las posibles pirámides sería superior incluso al de las egípcias.

(Reitero, las faltas de ortografía son originales)

Buscando buscando, en uno de los artículos consultados descubrí un enlace a lo que era la ya oficial página de las pirámides de Bosnia. O al menos así la presentaban, porque hay otras que también lo parecen. Pero el caso es que es la típica página magufa, como era de esperar, presentada en su diseño visual con unas ilustraciones sensacionalistas de descaradas pirámides escalonadas al más puro estilo maya en lugar de las farragosas montañas de aspecto piramidal y cubiertas de vegetación que se ven en las auténticas fotografías del lugar. Pero el maquillaje visual de la página (de todas), sin ser despreciable, no es lo preocupante. En su contenido podemos leer sin lugar a malas interpretaciones:

"The pyramids are obviously the work of man. But we need proper and serious analysis to show who built them and when."

Son palabras de Semir Osmanagic, explorador Bosnio, que se queda en explorador como único título espectacular después de haber pretendido colar en algunos medios que era arqueólogo doctorado, y que ya había publicado al menos un artículo sobre los misterios de las pirámides en su web.
Pero... ¿Qué tenemos realmente como para publicar las noticias con esa seguridad?
El falso doctor en arqueología Semir Osmanagic, supongo que inspirado por sus lecturas y escrituras sobre los mayas y los egipcios, al observar unas montañas cerca de una región de Bosnia llamada Vosko, afirma que tiene importantes indicios de que se trata realmente de unas pirámides construidas hace siglos por una civilización desconocida. Sostiene haber iniciado unas excavaciones para demostrarlo y al poco afirma:

"Tenemos once pruebas fiables de que la montaña Visocica es en realidad una colosal pirámide de piedra, la primera de Europa, y de que, además, hay otras cuatro construcciones piramidales en el valle"

Las "pruebas ", como se aventura a llamarlas, son:

* Unas fotografías aéreas en las que muestra la geometría de los montículos
* Unas fotografías de satélite en las que afirma se ven pasadizos en el interior de la estructura
* Unas losetas y sillares de piedra encontradas en las excavaciones del lugar

Y ahí queda eso. Con todas esas formidables evidencias, Osmanagic, en la web oficial del embrollo, sostiene categóricamente que las pirámides fueron construidas antes de la última glaciación, lo que implica que las teorías sobre la prehistoria y el desarrollo de la civilización en Europa están equivocadas, y que además efectivamente fueron construidas.
Y apelando a Occam... ¿Tenemos explicaciones más sencillas que no hagan necesario el recurrir a pirámides gigantescas de civilizaciones desconocidas?
La aparente geometría que muestran las fotografías depende de dónde se coloque el fotógrafo. Sólo desde cierto punto de vista, desde el lado norte, la formación mantiene su aspecto piramidal. Desde el sur, se pierde totalmente, no existen aristas ni proporción ni nada que tenga que ver con una pirámide.

A priori no pasa de ser una "pareidolia geográfica" en la que, desde algunos puntos de vista, una forma se asemeja tanto a un sólido geométrico que nuestro cerebro no puede dejar de "pulirla". Esta pareidolia está sospechosamente inducida en el público una y otra vez por los vendedores de esta historia que padecen una fijación por dibujar en líneas destacadas las formas claras de una pirámide en las fotografías que muestran.

Los supuestos pasadizos son simplemente cuevas, como se aprecia en las fotografía s que se aportan. Aun si fuesen cuevas excavadas por la mano humana, el hueco de la foto no parece una obra de ingeniería acorde con la imponente estructura a la que se supone pertenece. La dsiparidad sería enorme.
Y en cuanto a las losetas y sillares, pueden ser considerados, y de hecho lo son por algunos arqueólogos (de verdad) bosnios, restos de antiguas fortalezas medievales (por lo visto la ciudad fue capital Bosnia en la Edad Media) e incluso se sospecha que podrían ir apareciendo restos neolíticos, explicaciones bastante más razonables, dado que niguno de los restos excavados tiene las características necesarias para que hubieran sido sillares enormes de una pirámide de esa envergadura.
¿Por qué entonces a partir de algo tan poco sólido se atreve alguien a inferir toda esta historia precipitadamente descabellada?
¿Será por dinero?
A estas alturas todos sabemos lo lucrativo que es un misterio. Da igual que tenga o no la más mínima base. De hecho para esa gente casi mejor que no la tenga, porque si es un misterio su explotación será más exclusiva y sustancial...si nunca se rebate comerán de él de por vida, mientras que si logra hacerse le habrá durado lo justo o se apelará a la conspiración internacional de las ciencias "oficiales" para seguir obteniendo liquidez. Es un sistema que ya ha sido explotado tantas veces con anterioridad, desde el Lago Ness, pasando por el Yeti, el Pié Grande, el triángulo de las Bermudas , las caras de Marte y las pirámides egipcias o mayas que los magufos caraduras sin escrúpulos seguro que hacen braisntorming pensando en posibles filones sensibles de ser explotados, por insensato que parezca ¿Y qué mejor que algo que asemeja pirámides? Las pirámides tienen una reputación y solera en el submundo paranormal y ya disfrutan de una publicidad maravillosa para sus fines.
Pero ¿qué salimos ganando los demás, obviamente bosnios aparte? ¿Sólo cuenta eso, economías locales florecientes gracias a un turismo basado en la estupidez, la cutrez y la ignorancia más supina?
Lo que habría que hacer es no abonar el campo. Y esto va tanto por el periodista que redacta titulares y noticias tan amarillistas e inexactos como los que he mencionado como por el público lector que debería ser más exigente, meticulosametne exigente, a la hora de aceptar una información inexacta y confusa como verdad intachable con tanta placidez. Así no podrán vendernos como nuevas atracciones turísticas cosas que llevan a la vista miles de años para sacarnos los cuartos a costa de fabricar mentiras a su alrededor. Si quieren turismo artificial visiten parques temáticos. Lo que hay en Terra Mítica o Disneylandia es igualmente falso pero al menos no se lo están vendiendo como una realidad en la que nadie había reparado hasta hoy y, por consiguiente, no les estarán tomando por auténticos imbéciles.
Con todo, el asunto pinta mal. Desde los santuarios e apariciones marianas hasta los lagos con monstruo el negocio del turismo basado en timos magufos en muchas ocasiones ha demostrado ser una idea estupenda como para que no prospere. Pero por Nessie al menos no se reescribe la historia de las civilizaciones, se queda en una leyenda aislada para crédulos.
Y es que no me imagino al gobierno escocés ni a la Reina de UK apoyando la existencia científica del bichito en una actitud similar a la del premier bosnio.
Aunque tiempo al tiempo.

Para saber más sobre los aspectos técnicos de las presuntas pirámides lean el estupendo artículo publicado por Richal en EL Futurista. No me he extendido en esos datos porque no es necesario repetir lo que ya se ha dicho tan bien.

Léase el informe de la UNESCO al respecto (en inglés).

¿Nuevo filón magufo a la vista...?

2006-06-04T00:57:00.001+02:00

EL MISTERIO DE LAS PIRÁMIDES DE BOSNIA

El descubrimiento de lo que parecen ser nueve pirámides, del tamaño de las construcciones egipcias, en Bosnia-Herzegovina podría dar una nueva vuelta de tuerca a la historia europea y mundial. La Organización de las Naciones Unidas para la Educación y la Cultura (UNESCO) enviará a dos arqueólogos a comprobar la autenticidad de las pirámides, tres de las cuales ya tienen nombre: Sol, Luna y Amor.

Zagreb

La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) enviará a Bosnia a dos arqueólogos para investigar si allí existen pirámides, declaró el director general del organismo, Koichiro Matsuura. La UNESCO responde así a una solicitud de las autoridades bosnias ante el descubrimiento de lo que parece ser una pirámide, tan grande como las egipcias y construida por una cultura desconocida.
«Se trata de informaciones muy interesantes, así que mandaremos a dos expertos que investigarán detalladamente el caso. Entonces podremos evaluar si realmente se trata de pirámides», dijo Matsuura.

Según dijo ayer a la prensa en Optaija el presidente de Bosnia-Herzegovina, Sulejman Tihic, en Bosnia-Herzegovina hay nueve pirámides.
«En torno a Visoko (Bosnia central) hay seis pirámides y en la región entera, incluida la zona de Tuzla (Nordeste), un total de nueve pirámides. Eso lo han confirmado también las fotos desde satélites de la NASA y otros análisis», declaró Tihic tras una reunión con su homólogo croata, Stjepan Mesic. «No es necesario ser gran experto para reconocer las pirámides de la Luna, del Sol y del Amor», agregó.
Tihic invitó a los presidentes balcánicos a visitar las excavaciones arqueológicas de la pirámide del Sol en Visoko, para convencerse por sí mismos.

«Todas las investigaciones realizadas hasta ahora han confirmado que allí realmente existe una pirámide. Se trata de un descubrimiento arqueológico que, cuando se confirme definitivamente, cambiará la historia de Europa y del mundo», manifestó el mandatario bosnio.

Aseguró que él mismo fue escéptico al principio respecto a las pirámides, pero que visitó la localidad donde se realizan las excavaciones y los expertos, incluidos varios egipcios, le convencieron de la autenticidad del descubrimiento.
Los responsables de las excavaciones afirman que existen varias pirámides en Bosnia central y que se trata de obras arquitectónicas grandiosas, frente a las que las pirámides egipcias son simples «casas de recreo».
El «descubrimiento» ha atraído en los últimos meses gran interés público y suscitado acaloradas polémicas, mientras que en Visoko florece la venta de todo tipo de recuerdos en forma de pirámide.

Publicado originalmente en "La Nueva España" el 03/06/2006

Pues sí, "El Código Da Vinci"

2006-05-27T14:21:00.000+02:00

Va a parecer que empiezo la entrada plagiando a Asigan en Paranormalidades, pero es que no veo mejor modo. Tenía la convicción de no escribiría absolutamente nada acerca de "El Código Da Vinci", ni libro ni película, porque pensaba que todas las burradas históricas que contenía no pretendían ser vendidas como reales, que pertenecían a una ficción cutre o indocumentada destinada a ser lectura menor de un público con pocos conocimientos sobre los detalles que rodean la trama y que no verían las grandes meteduras de pata que contiene. Y pensaba todo ésto independientemente del éxito, para mí incomprensible, que ha llegado a tener. Soy consciente de que hay una gran cantidad de lectores y/o espectadores que han tragado como verídicas muchas de las ficciones que describe la trama (yo mismo conozco a unos cuantos), pero a mi juicio eso era algo parecido a que alguien creyese que existen los jedi o, sin ir tan lejos, diese por históricos detalles de películas o novelas que no lo son, como la quema de Roma por parte de Nerón en Quo Vadis.

Pero resulta que no. Después de un prólogo donde no dejaba clara su postura aferrándose a una vaguedad al estilo "inspirado en hechos reales" con el que algunas películas añaden interés al sofrito, pero distanciándose de las pretensión historica, Dan Brown se lanza, por lo visto y por lo contado, a la venta de su trama como algo absolutamente real. Ha visto el filón del éxito, el mismo que ven los magufos profesionales (como Benítez con su "Caballo de Troya", por ejemplo): a la gente, por alguna razón, les gusta la idea de creer en la historia de Jesús y Magdalena, y además les encanta creer en conspiraciones y misterios desvelados, que es el principio que rige el cotillismo que todos levamos en mayor o menor grado dentro. Así que ¿para qué matar a la gallina de los huevos de oro? Es bastante improbable que logre pasar otro argumento por real, no sólo porque es difícil que la flauta suene dos veces, sino porque demasiados secretos desvelados empezarían a sonar poco creíbles y desvirtuarían incluso el gran éxito. De modo que a exprimir lo que tiene entre manos tocan.
Y es ahí donde entramos en materia. Antes no veía especial necesidad, porque en el presente espacio no pretendo ni hacer crítica literaria ni cinematográfica pero.... ¿Pseudohistoria, pseudoesoterismo?... pues al ataque.

Como no pretendo, ni puedo, a estas alturas decir nada nuevo al respecto que no se haya dicho ya de excelentes maneras les dejo con unos jugosos enlaces que les abrirán los ojos a las mil maravillas en caso que sean de esos lectores y/o espectadores que creen que es verdad aquello de "inspirado en hechos reales".

La decodificación de Dan Brown, por José Luis Calvo.
Código Da Vinci ¿Secreto a voces?, por Asigan
Las claves reales de El Código Da Vinci, por Luis Alfonso Gámez

Homeopatía... ¡Así cualquiera!

2006-04-20T11:28:00.000+02:00

Esta misma semana mantuve una conversación con un conocido a través del messenger acerca de las alergias, dolencias tan en boga en esta época. En determinado momento, incidiendo en su empeño por curarse, mi interlocutor me señaló que estaba visitando a un homeópata. A partir de ese momento la vena escéptica se me hinchó y con tacto la conversación fue derivando a derroteros reveladores....

...Le señalo que un homeópata no es un médico especialista. De hecho, que por definición de su actividad ni siquiera es un un médico, aunque además pueda serlo por estudios. Le añado que no tengo ningún respeto por ese tipo de "terapeutas" a la espera de la lapidaria frase que veo venir inevitable como un final feliz de una película de Disney. Y, en efecto, me la espeta inmediatamente:

"pues es con el que mejor me está yendo."

Ya he oído esta frase (o similares) en otras ocasiones. Ha sido concretamente de personas con males crónicos que cada vez van a peor pero cuyo empeoramiento achacan a circunstancias personales desfavorables, siempre salvando el pellejo del médico, que es "muy majo y muy agradable".

En fin, que picado mi gusanillo le explico mis objeciones a la homeopatía e incluso le envío enlaces a algunos de los artículos que hay publicados al respecto. No es que le quiera convencer de nada, y menos en una conversación eventual, pero me apunto como objetivo el hecho de que, como mínimo, esta persona disponga de información libre y objetiva y sepa bien qué es exactamente lo que está eligiendo y por qué. Porque, cuando le sugiero los enlaces o le mando un artículo, me deja claro que ha ido al homeópata como tercera opción, después de haber visitado a un alergólogo y a un neumólogo, sin conocer realmente nada de la homeopatía, pensando simplemente que se trata de una especialidad clínica más con el mismo nivel de veracidad que cualquier otra. Y como el expresa literalmente:

"...después de 3 médicos... ¿qué otras opciones tengo ya?"

Antes de recibir mis archivos me pregunta si son artículos a favor o en contra. "Son artículos críticos", le digo," la analizan para llegar a una conclusión razonada en contra". Pero él ya ha emitido su juicio de antemano:

"Yo es que me encuentro mucho mejor, así que a los hechos me remito... y me refiero a mis hechos... ¿qué más necesito?".

Es un argumento contestable, pero desde luego a sabiendas de que no va a servir de nada hacerlo. De manera que cambio la conversación y le pregunto qué es lo que le recetó exactamente el señor homeópata. Esperaba una vía para entrar a hablarle del agua milagrosa a ver si ante datos tan insólitos se interesaba más pero....aquí es donde aparece el meollo de esta entrada: se está tratando con un spray nasal, disneumón, que es fenilefrina... y con citiricina. ¡Caramba! ¡No me lo puedo creer! ¡Si es lo mismo que estoy tomando yo! Ambas cosas son dos medicamentos alopáticos, es decir, auténticos. Un spray para la congestión y una pastilla antihistamínica.

Y claro, desde que visita a un homeópata está mucho mejor. Ergo la homeopatía funciona y es una disciplina veraz. Maravilloso ¿No es cierto?

Siempre pensé que era curioso el grado de fascinación y autosugestión que llegaban a tener los escasos conocidos que iban a homeópatas. Pero, como reza el título que le he puesto a esta entradita, así cualquiera.

Resumiendo la película: El disneumón nasal se lo dio el homeópata siendo alopático, pero resulta que la pastilla de citirixina se la había dado el médico anterior, y sólo se la toma si el ataque es muy fuerte. Pero la sigue tomando. La cosa va mejorando: también lleva años vacunándose. Es decir, había dado por ineficaces a los especialistas médicos previos al homeópata, de modo que visita al cantamañanas en cuestión, el cual le receta un aliviador nasal alopático. Pero, como suele suceder, no le dice que deje de vacunarse ni de tomar el antihistamínico. De modo que no recibe ninguna dosis de agua milagrosa-infinitesimal. Así que tomando lo que el le recetó el alergólogo, más el medicamento alopático que le recetó el homeópata, además del tiempo de tratamiento prolongado hacen que el mérito de su actual estado de mejoría sea de la homeopatía. Y ésta es exactamente la información que se transmitirá de boca a boca, que podría ser algo más o menos así:

"¡Oh, pues yo desde que voy al homeópata me encuentro mucho mejor, tomo un spray y unas pastillas y...!".

Esto es ya mucho más que una consecuencia del "post hoc". Se me antoja incluso una estrategia de marketing muy efectiva. Porque el fulano se anuncia como homeópata pero cura de verdad con los métodos de la medicina auténtica. De este modo tiene garantizada una potencial ola de clientes proclives a caer en las redes de estas nuevas pseudoterapias a través de un boca a boca de lo más benevolente. O cómo validar una terapia tratándote con otra.

Y si no fuese así.... ¿no debería el médico informar al paciente qué tipo de medicamento le está dando? ¿Y no debería aclararle por qué teniendo una consulta homeopática, a la que ha acudido por ser precisamente homeopática, le da tratamientos médicos alopáticos (es decir, veraces)?

Pero no hay manera. Un caso curado es un adepto ganado. La gente no hace este tipo de razonamientos ni se plantea estas dudas. Ni siquiera escucha o digiere lo que escucha. Al final sólo cuenta la conclusión práctica que queda como eslogan de venta en el boca a boca:

"Desde que voy al homeópata estoy mucho mejor."

Y lo mismo podría haber dicho "desde que veo Star Trek estoy mucho mejor" si su visionado de la serie coincidiese en el tiempo con su visita al cantamañanas, pero cuando no se hace científicamente cada uno toma los puntos de referencia donde mejor le conviene.

Efecto Forer (Efecto Barnum y Validación Subjetiva)

2006-03-20T17:41:00.000+01:00

El efecto Forer o Barnum es también conocido como el efecto de validación subjetiva o el efecto de validación personal. (La expresión, “efecto Barnum” parece haberse originado con el Psicólogo Paul Meehl, en deferencia a la reputación del cirquero P.T Barnum como maestro de la manipulación psicológica).
El psicólogo B. R. Forer encontró que la gente tiende a aceptar descripciones personales vagas y generales como excepcionalmente aplicables a ellos mismos sin darse cuenta que la misma descripción podría ser aplicada a cualquiera. Considera lo siguiente como si te fuera presentado como una evaluación de tu personalidad.
Forer dió un test de personalidad a sus estudiantes, ignoró sus respuestas, y dió a cada estudiante la evaluación anterior. Les pidió que la evaluaran de 0 a 5, con “5” significando que el receptor sintió la evaluación como una “excelente” valoración y “4” significando que la valoración fue buena. El promedio de valoración de la clase fue de 4.26. Esto sucedió en 1948. La prueba ha sido repetida cientos de veces con estudiantes de psicología y el promedio aún está alrededor de 4.2.
En conclusión, Forer convenció a la gente de que el podía leer exitosamente su carácter. Su exactitud asombró a sus sujetos, aunque sus análisis de personalidad fueron tomados de la columna astrológica de un puesto de periódicos sin tomar en cuenta sus signos solares. El efecto Forer parece explicar, por lo menos en parte, por qué tanta gente piensa que las pseudociencias “funcionan”. Astrología, astroterapia, biorritmos, cartomancia, quiromancia, eneagramas, adivinación, grafología, etc., parecen trabajar porque aparentemente proporcionan análisis acertados de la personalidad. Los estudios científicos de esas pseudociencias demuestran que no son herramientas válidas de valoración de la personalidad, sin embargo cada una tiene muchos clientes satisfechos que están convencidos de que son exactas. Con todo, la multitud de validaciones personales o subjetivas de tales pseudociencias no son de relevancia para su exactitud.
La explicación mas común dada para responder al efecto Forer es en términos de esperanza, pensamiento deseoso, vanidad y la tendencia de tratar de hacer la experiencia algo fuera de lo común, si bien la explicación del propio Forer fue en términos de credulidad humana. La gente tiende a aceptar afirmaciones acerca de ellos mismos en proporción a su deseo de que las afirmaciones sean verdad más que en proporción a la exactitud empírica de las afirmaciones medidas por algun patrón no subjetivo. Tendemos a aceptar declaraciones cuestionables y hasta falsas acerca de nosotros mismos, si las estimamos positivas o lo suficientemente halagadoras. Frecuentemente daremos muchas interpretaciones liberales a afirmaciones vagas o inconsistentes acerca de nosotros mismos con el propósito de hacer que tengan sentido tales afirmaciones. Los sujetos que buscan asesoría de psíquicos, médiums, adivinos, lectores de la mente, grafólogos, etc., con frecuencia ignorarán las afirmaciones falsas o cuestionables, en muchos casos, por sus propias palabras o acciones, suministrarán la mayor parte de la información que erróneamente le atribuyen al consejero pseudocientífico. Muchos de tales sujetos con frecuencia sienten que los consejeros les han proporcionado información profunda y personal. No obstante, tal validación subjetiva es de poco valor científico.
El Psicólogo Barry Beyerstein cree que “la esperanza y la incertidumbre evocan poderosos procesos psicológicos que mantienen a todos los lectores de personalidad pseudocientíficos y ocultistas en el negocio”. Estamos tratando constantemente “de darle sentido al bombardeo de información inconexa que encaramos diariamente” y “llegamos a ser tan buenos llenando y haciendo un escenario razonable de datos inarticulados de modo que algunas veces damos sentido a lo absurdo”. Muy seguido llenamos los espacios vacíos y proporcionamos un retrato coherente de lo que escuchamos y vemos aún cuando un exámen cuidadoso de la evidencia nos revelaría que la información es vaga, confusa, obscura, inconsistente e ininteligible. Los médium psíquicos, por ejemplo, con frecuencia harán muchas preguntas ambiguas y sin conexión en rápida sucesión de tal forma que da la impresión de estar accediendo a información personal acerca de los sujetos. De hecho, el medium necesita tener alguna comprensión de la vida personal del sujeto; así, el sujeto voluntariamente y sin darse cuenta proporcionará todas las asociaciones y validaciones necesarias. Los médiums se ayudan en este proceso usando técnicas de lectura fría.
David Marks y Richard Kamman argumentan que

una vez que una creencia o expectación es encontrada , especialmente una que resuelve una incertidumbre incómoda, predispone al observador a advertir nueva información que confirma la creencia, y a desechar la evidencia en contra. Este mecanismo autoperpetuante consolida el error original y construye una confianza excesiva en donde los argumentos opositores son vistos muy fragmentarios como para cancelar la creencia asumida.

Considerando que un consejero pseudocientífico inspecciona una valoración de carácter de un cliente forjada con trampas pueden facilmente dirigir al error y la falsa ilusión a la gente mejor intencionada.
Barry Beyerstein sugiere la siguiente prueba para determinar si la aparente auntenticidad de las pseudociencias mencionadas anteriormente pueden o no ser debidas al efecto Forer, a la confirmación de prejuicios, o a otros factores psicológicos. (Nota: la prueba propuesta también usa validación subjetiva o personal y no es con la intención de probar la veracidad de alguna herramiente de valoración de personalidad, sino para contrarrestar la tendencia al autoengaño acerca de tales asuntos).

...una prueba adecuada tendría lecturas de un gran número de clientes quitando luego sus nombres de identificación (codificándolos de tal forma que pudieran más tarde ser reasignados a sus propietarios correctos). Después de que todos hubieran leído los perfiles anónimos de todos, se le pediría a cada uno que escojiera l que lo describiera mejor. Si el lector ha incluído material suficiente , único y pertinente, los miembros del grupo, en promedio, deben de ser capaces de ir mas allá de la casualidad al escoger el que les corresponde.

Beyerstein hace notar que “ningún método de lectura de personalidad pseudocientífico u ocultista... ha superado exitosamente tal prueba”.

El efecto Forer, sin embargo, sólo explica parcialmente por qué tanta gente acepta como acertados los procedimientos ocultistas y pseudocientíficos de valoración de la personalidad. La lectura fría, el reforzamiento comunal, y el razonamiento selectivo también son base de esas falsas ilusiones. También, debe admitirse que mientras que muchas de las afirmaciones valorativas de una lectura pseudocientífica son vagas y generales, algunas son específicas. Algunas de esas afirmaciones específicas cuando se aplican a un gran número de gente, algunas, por casualidad serán una descripción exacta de unos pocos. Podría esperarse cierto número de afirmaciones de valoracion específica pero son de poca importancia científica en la validación de la estimación global.
Se han hecho numerosos estudios del efecto Forer. Dickson y Kelly examinaron muchos de esos estudios y concluyeron que en conjunto hay un soporte significativo para la aseveración general de que los perfiles Forer son generalmente percibidos como correctos por los sujetos en el estudio. Además, hay un aumento en la aceptación del perfil si este se etiqueta como “para tí” . Valoraciones favorables son “más facilmente aceptadas como descripciónes correctas de las personalidades de los sujetos que las desfavorables”. Pero las aseveraciones desfavorables son “más fácilmente aceptadas cuando provienen de gente con alto estatus que de gente de más bajo estatus”. También se ha encontrado que los sujetos generalmente pueden distinguir entre declaraciones que son atinadas (pero que podrían ser aplicables a la mayoría de la gente) y aquellas que son únicas (acertadas para ellos pero no para el resto de la gente). Hay también evidencia de que las variables de personalidad tales como las neurosis, necesidad de aprobación, y autoritarismo están absolutamente relacionadas a la creencia en los perfiles tipo Forer. Desafortunadamente, la mayoría de los estudios Forer se han hecho únicamente en estudiantes universitarios.

Publicado originalmente en "Diccionario escéptico".
Visite también "Tu carta astral" en "Sobrenatural.net".

Artículo recomendadísimo: "¿Estaba Darwin equivocado?"

2006-03-13T01:13:00.000+01:00

Publicado por National Geographic España, 11/ 2004

La obra del naturalista británico del siglo XIX convulsionó la sociedad de su tiempo y revolucionó la ciencia. Dos grandes ideas conforman el núcleo de su teoría: la evolución de las especies a partir de antepasados comunes y la selección natural como principal mecanismo de dicho fenómeno. Sin embargo, pese al amplio corpus de pruebas que la corroboran, aún hay quien sigue sin aceptar la validez de su teoría.

Por David Quammen; fotografías de Robert Clark

La evolución por selección natural, concepto básico de la obra a la que Charles Darwin dedicó su vida, es una teoría. Una teoría sobre el origen de la adaptación, la complejidad y la diversidad de los seres vivos de la Tierra. Si es usted escéptico por naturaleza, está poco familiarizado con la terminología científica o desconoce las contundentes pruebas a su favor, tal vez dirá que es «sólo» una teoría. En el mismo sentido, la relatividad descrita por Albert Einstein es «sólo» una teoría. La idea de que la Tierra gira alrededor del Sol y no a la inversa, formulada en 1543 por Copérnico, es una teoría. La deriva continental también lo es. ¿La existencia, estructura y dinámica de los átomos? Teoría atómica. Incluso la electricidad es un concepto teórico que postula la existencia de electrones: diminutas unidades de masa con carga eléctrica que nadie ha visto nunca. Cada una de estas teorías es una explicación confirmada hasta tal punto por la observación y la experimentación, que los expertos más acreditados la consideran un hecho. Para los científicos, una teoría no es una especulación fantasiosa o poco fiable, sino una aseveración explicativa que concuerda con las pruebas existentes. La asumen con confianza aunque con provisionalidad, considerándola la mejor descripción disponible de la realidad, al menos hasta que aparezcan pruebas contradictorias de peso o surja una explicación mejor.

Recomiendo lea el artículo completo en la revista de noviembre de 2004

DI: El poder del deseo.

2006-03-07T14:55:00.000+01:00

En El Magazine, suplemento del diario El Mundo, del domingo 26 de febrero se publicó un artículo en el que leí, entre divertido y pasmado, que en la ciudad estadounidense de Cincinati se está construyendo un "museo de la creación", concebido en la misma línea de los museos científicos de historia natural y paleontología que todos (¿?) conocemos, pero orientado a explicar la historia natural desde un punto de vista creacionista, esto es, centrándose exculsivamente en la Biblia como explicación para todo. No es la primera vez que escuchaba alguna noticia acerca este descabellado proyecto. El caso es que ahora, como ya he mencionado, veo que ya está en marcha su edificación y desarrollo.

La lectura del artículo al respecto me ha permitido reflexionar sobre algunos detalles que turban aún más a mi humilde persona. No son los pseudoargumentos clásicos del creacionismo que ya conocemos tiempo ha. Ni siquiera las llamativas respuestas que se espetan ante una objeción científica de primer orden del tipo, por ejemplo:

"si todos los animales eran herbívoros en el Edén como explican en el museo...¿como es que los cocodrilos, por ejemplo tienen los dientes como los tienen?"

y que consisten en una burrada lacrimosa de esta índole:

"no puedes partir una sandía si no tienes unos dientes cómo esos"

No. Me llama sobre todo la atención otra cosa, algo que leo concretamente en dos párrafos sobre quienes impulsan el proyecto (las negritas son mías):

"En Estados Unidos —cuyos científicos han ganado 55 veces el Premio Nobel de Química, 41 el de Física y 74 el de Medicina—, casi la mitad de la población es creacionista estricta, es decir, cree que la versión del origen del Universo contenida en la Biblia debe ser aceptada de forma literal y sostiene que la evolución es ciencia-ficción, como rezaban las pegatinas repartidas en la Conferencia para la Acción Política Conservadora celebrada en San Francisco el pasado 11 de febrero. Entre los adeptos se encuentra Raymond V. Damadian, el inventor de las resonancias magnéticas, y que ahora es uno de los asesores del Museo de la Creación."

Ken Ham, el fundador y máximo responsable del proyecto (...) es licenciado en biología, al igual que muchos otros trabajadores del Museo de la Creación. De hecho, el centro puede alardear del currículo académico de muchos de sus responsables."

Ante ésto, una serie de preguntas se van formando de inmediato a mi cabeza:
"Si personas con estudios científicos manifiestan una creencia obtusa a pies juntillas, ¡ojo! no en dios, sino en una serie de historias mitológicas que se oponen diametralmente a la lógica y a las pruebas contundentes que tenemos, entonces...¿esta gente ha estudiado ciencias para pretender avalar por el principio de autoridad sus creencias? ¿O es que el estudio de las ciencias se ha vuelto demasiado tecnocrático o "filopráctico" y prescinde de la facultad del pensamiento racional y del análisis de evidencias?¿Si estas personas no confían en la disciplina científica para unas cosas por qué no la abandonaron o por qué sí les vale para otras?
Es obvio que todas las respuestas bíblicas que se pretenden dar a las observaciones y pruebas que ofrecen la paleontología y geología son "explicaciones" traídas por los pelos, sacadas de la manga sin ninguna certeza que sólo buscan una circustancial coincidencia entre lo que tenemos con lo que dice su libro de mitología. Por muchos títulos que se ostenten, ésto es hacer ejercicio omiso de la ciencia y su método y supone una renuncia al uso de los conocimientos y herramientas que ofrecen sus licenciaturas para explicar ciertos acontecimientos naturales. Y habida esta renuncia, tampoco es posible entonces autoridad moral alguna para esgrimir tal licenciatura, falazmente por otro lado, como aval de la validez de su posición.
¿Por qué este museo entonces, impulsado y apoyado por gente pretendidamente ilustrada en la ciencia? ¿Por qué dedicar tiempo, espacio y dinero a pretender una explicación del origen del mundo y las especies mediante tonterías monumentales como el Edén y la dieta de los saurios carnívorosa base de sandía? Se puede apelar a la educación científica subyacente mediante argumentos de ese tipo siempre se le pueden poner objeciones serias. Por ejemplo, se les podría preguntar...¿Y los carnívoros marinos...también comían sandías? pero sería inútil. Es como objetarle al dueño del garaje en que habitaba el dragón invisible de la historia que nos contaba Carl Sagan. Del mismo modo que se inventan una explicación estúpida se inventarán otra peor con tal de autentificar la versión de la Biblia , les lleve el tiempo que les lleve.
Es posible que la razón de éste museo es precisamente ese mismo ansia de autentificación de esa mitología, pero recubriéndola de apariencia científica, que es el mayor punto de apoyo de eso que hacen llamar "Diseño Inteligente". Y que es también el mayor punto de apoyo hoy día de las magufadas en general, que apelan a la ciencia igual que la atacan en cuanto ésta puede ofrecerles un leve barnizado de credibilidad. Una moda que dice mucho de lo que vale realmente.
Lo que tengo cada vez más claro es que estos religiosos radicales, como los magufos en general, tienen una necesidad imperiosa de que su creencia lo sea en algo real. Y esta necesidad de realidad es lo que les impulsa a una lucha no sólo por autentificar la versión que su libro de fe les dice, fuente de su creencia y esperanza, ignorando lo condicionado de éste a conceptos de folklore, mitología, evolución social etc. de todos los pueblos, sino por falsear o desacreditar las explicaciones que no se ciñan al mismo. El poder del deseo, en el caso de estos estudiados emprendedores que mencionamos, vence con creces al poder de la educación o la razón.
El mismo poder que nos ha hecho evolucionar a través de los siglos.

Leer el artículo entero de El Magazine y pasmarse en:
"La historia del Universo según los creacionistas"

Carta de protesta a EL MUNDO por su tratamiento sesgado del caso Meléndez

2006-02-20T19:35:00.000+01:00

Ésta es la carta de protesta al periódico "El Mundo" que ha enviado Alberto Marin Sanguino, socio de la ARP-SAPC, en referencia a un reportaje publicado sobre el caso del profesor Meléndez Hevia y sus "polvos mágicos" en el cual se hacía una exposición bastante poco objetiva y manipuladora sobre el asunto en cuestión y que ha sido secundada por las firmas de varios compañeros de la mencionada asociación .
Esta carta será publicada en diferentes blogs para que tenga la mayor difusión.

Estimado Sr o Sra:

Nos ponemos en contacto con usted para manifestar la enorme inquietud que nos causa el tratamiento que su periodico ha dado al asunto del profesor Meléndez Hevia. Estamos de acuerdo con que su redactora, Teresa Cruz, de al profesor Meléndez y a su abogado la oportunidad de expresar su versión de la historia como es preceptivo para un tratamiento ecuánime y objetivo. Pero es absolutamente increíble que esta sea la única versión presentada. Cito textualmente las únicas menciones que hace el artículo a las críticas que se han hecho al doctor Meléndez:
"El currículo de Hevia invita a pensar que tiene bien amueblada la cabeza, pero sus propios compañeros de departamento en La Laguna lo califican de «curandero»."
y
"«Si Meléndez-Hevia tiene razón, estoy dispuesto a echarme encima la manta esperancera [atuendo típico en Tenerife] y todos nos iríamos a Estocolmo para ver cómo le dan el Nobel», dice con ironía Francisco Javier Corzo, director del departamento de Hevia y que, además, fue propuesto por éste para el cargo.

Corzo ha declarado la guerra a Hevia y consiguió que no pudiera realizar sus experimentos en el departamento. «No se puede utilizar un despacho de una universidad como consulta privada. Todo es mera palabrería. Resulta que todo lo que yo explico en clase del metabolismo, si me atengo a lo que dice Hevia, es mentira», recalca indignado."
Es decir, si nos atenemos a su artículo, el profesor Meléndez es criticado en su departamento y sufre persecución por parte de sus compañeros, sobre todo uno que "...le ha declarado la guerra". La redactora no ha encontrado sitio en el artículo para mencionar que ha habido denuncias por parte de asociaciones médicas, un comunicado de la comisión de ética de la universidad criticando la actuación de Meléndez, un comunicado del colegio de médicos advirtiendo de los riesgos, una carta abierta de más de 50 científicos expresando su preocupación ante las prácticas del Dr Meléndez, otra carta de miembros de la universidad, etc. Sin embargo si que tenemos los típicos testimonios de curación milagrosa que suelen acompañar a los curanderos.

Desde la publicación de su artículo, el servicio Canario de Salud ha procedido a la prohibición cautelar de los famosos polvos, se ha denunciado al menos un caso de reacción adversa al tratamiento, la Universidad se ha desmarcado de las actividades de Meléndez y su instituto y El ex fiscal general del estado amenaza con revelar una lista de los miembros del Gobierno Canario que toman los polvos. ¿Es mucho pedir que den una información completa e imparcial sobre el asunto?

Su periódico ha dado una excelente cobertura informativa sobre otros temas de salud como el caso del Dr Brú, es una pena que esta vez no haya sido así.

Fdo.
Alberto Marin Sanguino - Licenciado en Biología, Estudiante de doctorado, Universidad de La Laguna (ULL).
Aaron Cabrera Asensio - Doctor en Biología, Investigador, Universidad pública de Navarra
Inés Rodriguez Hidalgo - Doctora en Astrofísica, Profesora ULL-IAC y Directora del Museo de La Ciencia y el Cosmos de Tenerife.
Catalina Ruíz Pérez - Doctora en Física y Profesora ULL
JMª Soler Insa - Médico especialista en Neurólogía, Barcelona
Luis Diaz Vilela - Doctor en Psicología, Profesor ULL.
Raquel Martin Olivera - Medico especialista en Medicina Familiar y Comunitaria. Tenerife.
Abelardo Canalejo Quiles - Licenciado en Psicólogía, Tenerife.
Isabel Alvarez González - Doctora en Economía, Profesora ULL
Luís Vega Martín - Doctor en Física. Profesor ULL
Carlos Santamaría Moreno - Doctor en Psicólogía, Profesor ULL.
Ricardo Campo Pérez - Licenciado en Filosofía
Aldo A. González Brito - Doctor en Medicina, Profesor ULL.
Guillermo Hernandez Peña - Programador aplicaciones
Ferran Tarrasa Blanes - Dr. Ingeniero Industrial
Ernesto Vila Forment - Médico especialista en Cardiología
Teresa González de la Fe - Doctora en sociología. Catedrática ULL.
Gustavo Adolfo Vazquez Gomez.- Vigilante de seguridad. Barakaldo-Vizcaya
José Vicente Arlandis Ortolá - Licenciado en Matemáticas. Profesor de Secundaria.
Javier Armentia Fructuoso - Licenciado en Física, Director del Planetario de Pamplona
Alberto Rodriguez Calvo - Químico, Técnico superior de gestión de Investigación. USC.
Carlos Alvarez Fernández - Diseñador gráfico
Basilio Ruiz Cobo - Doctor en Astrofísica, Profesor ULL-IAC.
Jorge J. Frías Perles - Profesor de Secundaria
Jesús Mª Navarro López de Alda - Análisita de energía eólica
Eloy Anguiano Rey - Director del Centro de Referencia Linux UAM-IBM, Profesor Titular de Lenguajes y Sistemas Informáticos (EPS-UAM)
José Mª Bello Diéguez - Arqueólogo, Director del Museo Arqueológico e Histórico de A Coruña
Xavier Martínez Sánchez de Neyra - biólogo
Luis Javier Capote Pérez - Doctor en Derecho. Universidad de La Laguna
Juan Soler Enfedaque - Maquinista de RENFE
Ander Izeta Permisán - Biólogo
Elisenda Font Campdelacreu - Catedrática de Matemáticas de Bachillerato
Ismael Pérez Fernández - Ingeniero Técnico de Telecomunicaciones
Joan Alòs i Marquès - Sabadell (Barcelona), Licenciado en Filosofía y Letras
Montse Sierra Hernández - Empleada de Banca
Juan Anguita Acosta - Ldo. en Ciencias Físicas, Profesor de Enseñanza Secundaria
Ramón Ordiales Plaza, Ingeniero en informática, EEZA - CSIC

¿La religión es un problema?

2006-02-06T15:13:00.000+01:00

A propósito de tanto despropósito. ¿Por qué unos individuos, molestos porque interpretan que se generaliza la imagen de todos los musulmanes como terroristas (según algunos portavoces) a partir de unos dibujacos, van y ellos mismos generalizan a todo un país y, para no quedarse cortos, a toda una cultura como objetivo de muerte y castigo? La pregunta es para los representantes a los que escuché justificar tanta ira por la razón que apunto en el espacio radiofónico Gomaespuma el pasado viernes. Las turbas feroces que hemos visto pasmados estre fin de semana son, como de costumbre, los ignorantes y manejables peones de los manuipuladores oportunistas.
Pero la reflexión la delego en una curiosa columna que, entre todos los ríos de tinta que el tema produjo, me llamó la atención ayer.

¿La religión es un problema?

Sí, cuando se plantea de modo excluyente. O sea, casi siempre. Si mi religión es la única y verdadera y mi Dios la Verdad con mayúscula, tu religión es la mentira verdadera y tu dios no pasa de minúscula. Y ya está el lío. Así como el ignorante es excluyente por naturaleza, con las religiones excluyentes pasa lo mismo: son ignorantes. El summun de la ignorancia religiosa es no entender que todas son producto del sincretismo: poquito de aquí, de allá y de acullá. En la religión musulmana, parte de las fuentes de inspiración de Mahoma, nacido en el año 570, está claras: del cristianismo y del judaísmo. La lucha de religiones siempre existión. El problema, ahora, es que como la Tierra es plana (de Thomas Friedman, libro de reciente aparición) y todos vivimos juntos, debido a la inmigración y a la mundialización de la comunicación, el choque está a la vuelta de cada esquina. Por ejemplo: en Inglaterra las comunidades hindú y sikh han presentado una demanda judicial al no permitírseles incinerar a sus muertos al aire libre, fundamental, dicen, para que el proceso de reencarnación no sufra ningún obstáculo. Si unas cenizas se mezclan con otras se produce una catástrofe en la reencarnación. Exigen, pues, un lugar para llevar a cabo el dictado de su religión. Peor sería si fueran zoroastristas, para quienes los cadáveres han de ser abandonados en un lugar elevado, pasto de cualquier ave carroñera. Para todas estas extrañas, para nosotros, religiones, nuestra exterma unción les suena a chino, o sea, a cristiano. La gran diferencia es que nosotros, ahora, 1.000 años después de las cruzadas y pasados 30 del Vaticano II, no excluimos, perseguimos ni prohibimos otras religiones. Somos tolerantes, sí. Comprensivos, también. Pero no debemos de ser indiferentes ni conniventes con los enemigos de la libertad, que hoy llevan turbante. Jerrold lo dijo bien: "La religión está en el corazón, no en las rodillas". Y Woody Allen, aún mejor: "Ojalá Dios me diera una señal. Como hacer un gran depósito a mi nombre en un banco suizo".

Por Miguel Angel Mellado
Publicado por El Mundo el domingo 5 de febrero de 2006

¿Es ésta la imagen que se da de los escépticos en los medios?

2006-02-01T15:36:00.000+01:00

Por lo que observo última y atentamente parece ser que, como siempre, ante la falta de información continuada y fidedigna respecto a estos temas, la gente tiene por defecto una imagen muy distorsionada acerca de qué es el escepticismo y lo significa ser escéptico.

Le ilustro sobre esta reflexión a través de un par de observaciones-ejemplo.

Cuando al fin tuve ocasión de ver el programa que "Redes" dedicó al escepticismo, y que tuvo como invitados a Michael Shermer, Javier Armentia y Eustoquio Molina, vi con pasmo manifiesto unos clips anecdóticos (de relleno) en los que unos ilusionistas, a veces mal llamados magos, hacían mofa y befa de lo que ellos denominaban "escépticos" incurriendo en un error garrafal ya que a quienes se referían realmente no eran en absoluto escépticos, sino listillos sabelotodo con afán de notoriedad (y no es igual, por mucho que se ensaliven los magufos). De modo que podemos oir a los señores prestidigitadores decir:

"cuando un mago hacemos magia a un escéptico (sic) surge una especie de desafío"

...o a la pregunta de la figurante: "¿y cómo haces magia a un escéptico?", estúpida donde las haya (la pregunta), responden:

"..lo pasan muy mal (...) suelen ser gente muy desconfiada, (...) muy cerebral y, claro, no están acostumbrados a no comprender cosas (...) el escéptico es como un toro que embiste, que quiere saber y va dando cornadas...."

Con semejantes observaciones incurren, como he dicho, en un gravísimo error al barajar un concepto muy equivocado de escéptico. Y por ende el resultado es que, sin quererlo (¿?), el reportaje desinforma. ¿De verdad creen que un escéptico no comprende qué es un truco de ilusionismo? El escéptico SABE perfectamente que lo que hacen los ilusionistas son eso, trucos ingeniosos, y ante tal conocimiento jamás se planteará la necesidad ni de cuestionarlos ni de refutarlos... (ni de cornear nada). Lo más probable es que contemple el espectáculo y lo disfrute con la misma diversión que el resto del público, fascinado ante estas conocidas habilidades.
El episodio de los ilusionistas no tenía razón de ser porque el escéptico sólo lo sería ante un mago que pretendiese que sus números no fueran trucos, sino que emanaran de poderes auténticos y no es el caso. Si uno fuese malpensado diría que estos clips están incluidos con calzador para dar una imagen estúpida del escéptico...si uno fuese malpensado. Pero viendo tanto a ilusionistas como a las boquiabiertas figurantes (y por tanto a los guionistas) simplemente deduzco que se da la imagen que muchos, como los citados, tienen sin duda del escéptico.

Actualmente estoy visionando masoquistamente una miniserie televisiva escrita por el algo reiterativo a la par que soporífero Stephen King titulada "Rose Red". La serie trata, con una originalidad que raya en el genio, acerca una casa encantada. Por lo visto es una adaptación libérrima de lo que sucedió a Sarah Winchester en la misteriosa casa de los Winchester, pero eso es otra historia que debe ser contada en otra ocasión. Lo que me interesa es la imagen que al público ajeno se ofrece del escéptico, del magufo (pelotón de magufos en este caso) y del conflicto irresoluble entre ambas partes.
El entuerto comienza con una señora dando una clase de lo que ella denomina "ciencia de los fenómenos invisibles"(¡uf!) que resulta ser lisa y llanamente parapsicología y que, para acabar de coronar el pastel, imparte en la universidad como una rama de psicología (gravísimo error habitual: la parapsicología ni es rama suya ni tiene NADA que ver con la psicología salvo en el recurrente y sospechoso uso del término "psicología", pero eso es otra historia que debe ser contada en otra ocasión). Yendo al grano, el caso es que el señor decano es un escéptico, descrito caricaturescamente en un tono ya similar al que esgrimían los ilusionistas, que se quiere cargar el trabajo de la susodicha profesora y despedirla. Retratado como un villanuelo de tres al cuarto que recurre a ardides ilegales y a gamberradas indignas de un decano (le pone carteles insultantes en el despacho) para desacreditar a la visionaria magufa, sufre una humillación cuando ésta se le enfrenta en la grotesca escena de su despido: Al reaccionar con furia tras escuchar la noticia, la investigadora de los fenómenos invisibles sufre un corte y restriega su ensangrentada mano abierta por la cara decano diciendo:

"Sólo quiere ver lo que percibe por los sentidos, lo sólido y palpable (...) pero debajo está lo oculto, húmedo y misterioso que le resulta tan aterrador".

Ante esta desafiante actitud el malvado detractor grita aterrado, en un diálogo traído por los pelos, temiendo la posibilidad de ser contagiado por alguna enfermedad ("si me ha contagiado algo yo...", balbucea) y elle vuelve a replicar:

"Ahí está la clave, el miedo, el terror que tiene a todo lo que no esté a la vista".

Toda una declaración.

La actitud e imagen del escéptico decano
de Rose Red (David Dukes) quedan
bastante bien reflejados en este plano.

Es tan sólo un ejemplo. La confrontación se desarrolla constantemente a lo largo del metraje, siempre ironizando sobre la pertinazmente agresora actitud escéptica. En una diálogo a tener en consideración, la visionaria protagonista narra a su pelotón de magufos cómo unos expertos dictaminaron que los ruidos que se escuchaban en la casa se debían a corrientes subterráneas y en tono irónico añadía:

"Estos científicos...siempre intentan explicarlo todo desde el lado racional".

Sin comentarios.

Es gracioso pensar, al observar los exagerados y espectaculares poderes telequinéticos y clarividentes que maneja el pelotón magufo, cómo con una simple exhibición de diez segundos harían del escéptico un convencido creyente y quitarían toda necesidad de visitar una casa encantada para demostrar la necesidad de las investigaciones que se pretenden. Pero la ficción no puede ser perfecta o se cargaría el desarrollo dramático, claro. Hay que ignorar ciertos detalles.
Viendo la serie y respecto a este maniqueo retrato del escéptico, me venían a la cabeza otras películas con trasfondo paranormal en las que aparecen similares caracteres en alevosa actitud intentando desacreditar sin sentimiento alguno a algún personaje argumentalmente dotado de poderes paranormales o riéndose estúpida y ofensivamente de él/ella ("Curse of the demon", donde el científico pone en peligro vidas ante su constante negar la realidad impuesta por el guión, "Premonición" donde un sardónico abogado ridiculiza las habilidades adivinatorias de la dulce protagonista, "Médium", donde la idem sufre burlillas de instituto constantemente, "Cazafantasmas" donde el escéptico funcionario, más malo que Darth Vader, está apunto de impedir que se salve al mundo con su actitud , y para qué mencionar "Expediente X"). Al estar en la historia los poderes mostrados como reales, este tipo de personaje no tiene más papel que el de un absoluto equivocado que perjudica a otra persona incomprendida adquiriendo así cierto grado de villanía por fuerza.
Como me decía un compañero de foro hace poco, la ficción es la ficción, y yo no pretendo criticar una ficción porque trate de temas paranormales. De hecho soy un fan del cine y literatura fantásticos y de terror y son los únicos ámbitos donde tolero esas cosas. Pero es obvio que en éstas ficciones la imagen del escéptico siempre se lleva siempre la peor parte, en cierto modo porque el argumento fantasioso lleva implícito que aparezca en el guión para equivocarse por fuerza. Y todos sabemos lo que influyen las ficciones en mucha gente en estos tiempos mediáticos.

Y esto nos lleva, desde los clips con pretensiones documentales y a través de las ficciones de terror, a la cruda realidad cotidiana. Hablando con amigos y conocidos de mi actividad como escéptico (cuando el tema se tercia, tampoco soy un pesado) me encuentro en gran número de ocasiones con que al poco de ir profundizando en la conversación se inicia una subida de escudos, digna de la nave Enterprise a punto de combatir y acompañada de cara seria. Y no tardan en aparecer comentarios del tipo:

"Hay que dejar que cada uno crea lo que quiera", "Si la gente es feliz con esas cosas no puedes obligarla a que no crea", "Si así se sienten mejor quien eres tú para quitárselo", "No se puede prohibir que cada uno tenga sus convicciones y creencias", etc. etc. etc.

Es decir, se previenen inmediatamente ante la tiranuela posibilidad de que nuestra actividad esté orientada a imponer criterios y prohibir creencias, y ahí es donde empieza a aparecer de nuevo esa imagen del escéptico que tan bien ilustra con su cara David Dukes en la fotografía que luce más arriba: el obtuso cerrado de mente, agresivo, intransigente, villanuelo.
Lo gracioso es que suele ser al revés. Han sido "los de las creencias" los que han prohibido o impedido la libertad de cada uno a elegir algo diferente, los que frenan la posiblidad de elección. A todos los que me han dicho esas frases les vuelvo a replicar: la libertad no es factible sin conocimiento, sin información objetiva que te permita esa elección entre la verdad y los (auto) engaños. Se puede elegir creer paranormalidades, pero siempre que se haya tenido un acceso serio y profundo a la alternativas raciona, a la verdad, que está ahí fuera como bien recordaba la protagonista de "Rose Red" parafraseando al Mulder de "Expediente X". De otro modo se asume, no se elige. Pero esa es otra historia que debe de ser contada en otra ocasión.
Y mira tú por dónde que alguien la ha contado de maravilla, para concluir.

Gran verdad

2006-01-25T20:01:00.000+01:00

Un poco de humor entre entradas serias. Un gazapo sincero. ¿No lo vieron los anunciantes en sus cartas y su bola de cristal?

La ciencia de verdad ¿no debe de ser científica?

2006-01-02T19:13:00.000+01:00

Para empezar el año un pequeño apunte recién leído en prensa. Sin extenderme demasiado les animo a que lo lean, saquen sus propias conclusiones y, si me hacen el favor y tienen ganas, las comenten (aunque no sea en esta bitácora, debatan ustedes, caramba).

"Cuando la ciencia lo es de verdad, debe de estar abierta a preguntas que escapan a su propio método".

Raúl Berzosa Martínez

Así de cabal se expresa el obispo auxiliar de Oviedo un descabellado artículo de opinión en el diario "la Nueva España" titulado ¿Creacionismo o evolucionismo? donde vuelve a ponerse de manifiesto que el envite religioso hacia las competencias de la ciencia vuelve a ser, por más que el clérigo quiera ir de conciliador, peligroso, recesivo y alarmante.
Bajo la pretensión de "hacer compatible la teoría evolucionista con un Dios Creador" se puede leer (yo al menos así lo he leído de inmediato) la vieja actitud acusadora de siempre: ¡Que superficial, vacía y materialista (en el peor de los sentidos) es la ciencia, que pretende trabajar sin tener en cuenta a la religión! Y lo pone de manifiesto asumiendo un papel contrario y pretendidamente más positivo "abogando por un diálogo verdadero e interdisciplinar (...) abierto a planteamientos trascendentes". El señor Berzosa se queja de que la ciencia no se interesa por el campo filosófico-teológico cuando él si lo hace por ella. Es decir, que el buen hombre no tiene ni idea de lo qué es la ciencia, ni de cual es su función y menos aún le interesa lo fundamental e ineludible de su metodología. Quiere que la ciencia abandone sus principios para darle el parabien a sus doctrinas, y eso es algo que, por esencia, nunca podrá suceder. Difícilmente puede intentar conciliarse con algo que desconoce profundamente.
Curiosamente, esa necesidad de que la ciencia les dé ese parabien, a pesar de cuanto la critican, es algo que no deja de sorprenderme en algunos religiosos y magufos. Quiere decir que al menos también piensan que inexorablemente lo más razonable tiene que venir de ahí.

¡Felices Fiestas y próspero año a todos!

2005-12-23T21:18:00.000+01:00

Cuando el ecologismo deviene en fundamentalismo

2005-12-12T13:01:00.000+01:00

Hay una corriente crítica y escéptica desde hace ya tiempo en el ámbito del ecologismo. Pero ¡ojo!... este escepticismo ante las posturas ecologistas no consiste, como pueda pensarse en principio, en negar o dudar de la existencia de problemas como la contaminación medioambiental, el exceso de efecto invernadero u otros conflictos derivados de la industrialización de la sociedad humana. Nada de eso, es obvio que esos problemas existen como otros tantos en el mundo. Se trata más bien del grado en que existen, de cómo evolucionan, a qué nivel afectan realmente y cómo debemos enfrentarnos a ellos.

Cuando se emplaza ser escéptico en este tema lo que quiere decir es que hay que ser consciente del enorme potencial amarillista que tiene el tema en cuestión y de la necesidad de un análisis objetivo y serio de los problemas ambientales y del movimiento ecologista que ha nacido y crecido a raíz de ellos.

Respecto al primer punto, hay una cierta similitud entre pretender llamar la atención informativa sobre un fenómeno paranormal y hacerlo sobre uno simplemente inusual. Los desastres (naturales o artificiales) tienen una repercusión mediática muy grande, despiertan el morbo y la curiosidad masiva y, como suceso fuera de nuestro control, se prestan a elucubraciones sin base que a veces desembocan en la propia magufada, sea ésta paranormal o cospiranoica (como ejemplo me viene a la cabeza que alguien afirmó que el huracán Katrina había sido originado por un arma de fabricación soviética).
Respecto al segundo, se ha ido gestando una especie de religión ecologista, con dogma propio e indiscutible que todos dan por cierto tal y como es predicado y que nadie está dispuesto a discutir y/o matizar porque tal discusión atentaría contra los principios básicos de ese mismo dogma apelando a ese progresismo asumido tan cacareado últimamente: "Si eres bueno y concienciad no puedes no ser ecologista" parece ser la consigna. Es decir, es políticamente correcto en sentido estricto considerarse ecologista. Pero...¿qué significa ser ecologista? ¿Es ecologista el que cree que ha de cuidarse nuestro mundo porque de ello depende nuestro futuro? Porque, francamente, opino que en ese caso pocos no-ecologistas habrá. ¿O tal vez ser ecologista sólo significa ser miembro con carnét de una asociación activista con respecto al principio que acabo de comentar?
He sido protagonista de varias conversaciones en las que mis contertulios hacían una ciega apología ecologista asumiendo todos los argumentos que esgrimen ésas asociaciones a través de una única fuente, la propia asociación, sin haber contrastado ni una sóla línea de información al respecto. Otros, lo más, se enzarzan en los coloquios con los únicos datos de las noticias que explotan oportunamente la televisión y la prensa a raíz del desastre de turno.
En esta ocasión, dado que pretendo escribir sobre escepticismo ecológico más veces, enlazo en cierto modo con la anterior entrada de esta bitácora al llamarme poderosamente la atención la satanización de la ciencia que el enfoque ecologista pretende hacer, falazmente por supuesto, responsabilizándola junto a toda la comunidad científica de los problemas medioambientales, existan o no. Y de la satanización de la ciencia a la magufada manifiesta hay una fina línea. Y de ahí al oscurantismo...ya saben.
He enlazado algunos artículos nacidos de esta corriente ecologista escéptica que expresan esta idea a las mil maravillas:

Mad Max y sus guerreros del arco iris

>>Parece extraño que una organización que alardea de capacidad y experiencia científica se yerga como un ariete destructor contra la tecnología moderna; pero las cosas se hacen un poco más claras cuando echamos una mirada a la clase de "ciencia" que Greenpeace se refiere. Siempre hizo hincapié en la necesidad de que se realice un "cambio paradigmático" en la manera en que la gente ve su relación con la Tierra. De acuerdo a Greenpeace, el viejo y desacreditado punto de vista está apoyado por un conjunto de ideas que incluye "la creencia en un progreso material ilimitado que se obtiene a través del desarrollo económico y tecnológico"(2). La Nueva Visión apoyada por Greenpeace propone la ruptura con la concepción Judeo-Cristiana de la civilización como manera de conseguir la verdad científica:

"Rompiendo con la tradición científica que hasta ahora ha dominado y dado forma a nuestra relación con la Tierra, el nuevo paradigma incorpora el respeto por el mundo natural, más allá de su simple utilidad para los humanos. Permite la existencia de ciclos y fuerzas fuera del alcance de detección de nuestros equipos mecánicos, nuestros sensores y diales. En breve, nos permite conocer y creer en un entorno mucho más grande que el campo que conocemos como científico ".

El artículo sigue diciendo, "En última instancia, una profunda conciencia ecológica es una conciencia espiritual." ¿Y que clase de conciencia espiritual es la que se describe? Son las mismas ideas New Age que se han convertido en la religión pagana de los ecologistas de hoy. En lugar de Dios y el Hombre, creado a su Imagen y Semejanza, tenemos ahora al nuevo dios, Gaia, la diosa de la Tierra. En vez de ser sagrada la vida humana, es la Tierra la sagrada, y el hombre debe apaciguar a Gaia subordinándose al dominio de la naturaleza, tal como lo define la "profunda conciencia ecológica". El crecimiento del ecologismo durante los últimos 20 años ha impulsado la irracionalidad en nuestra cultura, hasta el punto que publicaciones de amplia difusión promueven las prácticas esotéricas y aún las satánicas.
(...)
¿Cuál es, entonces, el principio operativo del nuevo paradigma de Greenpeace? Si todos esos ciclos y fuerzas no pueden ser encarados por medios científicos, entonces se hace muy obvio que la existencia de ciertos fenómenos no tienen que se probados científicamente. El agujero del ozono deja entonces de ser un fenómeno de origen natural documentado ya en 1956 por George Dobson; es ahora una amenaza que extinguirá a la vida sobre este planeta. El Calentamiento Global requiere de grandes cortes en el consumo de energía; no importa que no exista evidencia científica que apoye esta teoría. O sino, qué tal la advertencia que un vocero de Greenpeace le hizo a una asamblea de una escuela secundaria en Ontario, Canadá: el cuerpo humano está tan contaminado por productos químicos que en tres años más sería ilegal la cremación de seres humanos, porque la cremación violaría las regulaciones de emisión de contaminantes! Desgraciadamente, Greenpeace ayudó a que la irracionalidad y la superstición de la Edad Media estén nuevamente en carrera.

Greenpeace mismo ha admitido en sus publicaciones que sus primitivos activistas consultan de manera regular las cartas Tarot, el I Ching y las viejas tabletas Aztecas pero, advierte, que estos desvaríos místicos no interfieren para nada sino que más bien le agrega combustible a las muy bien focalizadas campañas de la organización en contra de las bases de la civilización occidental. De acuerdo a Robert Hunter, miembro fundador de Greenpeace, "Nosotros disparamos imágenes, en vez de misiles, bombas de tiempo mentales transmitidas por la prensa mundial."<<

Leer el artículo entero aquí.

Por otro lado podemos observar, aterrados, como el ecologismo, en efecto, también (como tantas cosas en este mundo) se puede aproximar por peligrosos derroteros a convertirse en una doctrina fundamentalista de las más nefastas. El objeto de una reivindicación inicial se eleva a categoría de altar, se supera y llegado un momento ya no se intenta conservar como herencia a nuestras futuras generaciones, sino como fín en si mismo dónde el hombre no cuenta, es más, estorba. El discurso se vuelve radical. Es una muestra más de cómo cuando no se someten las cosas al pensamiento crítico y la razón se acaba desembocando en el fanatismo más cerval, donde lo único a considerar es el credo profesado, caiga quien caiga. Literalmente.
Aclarar, antes de enlazarles a un interesante artículo que puede ilustrarles al respecto, que no pretendo en modo alguno, aunque algún comentarista se las prometa tan felices, extender la crítica ni el contenido de los artículos a todos los ecologistas ni al ecologismo como movimiento en abstracto. Tan sólo es una llamada racional para prevenir la radicalizacón, dogmatización y, por ende, desperdicio de una idea que, utilizando el pensamiento crítico, pueden ser notablemente positivas.

World Wide Fraude...una historia poco conocida

>>La bomba que destruyó al edificio federal de Oklahoma City hizo pasar casi desapercibida a la muerte de un funcionario de la Asociación Forestal de Sacramento, California, que se produjo cuando el 24 de Abril de 1995 intentó abrir un paquete que resultó ser una carta-bomba. La Asociación Forestal de California es una organización sin fines de lucro que representa a empresas de productores madereros y de propietarios de tierras forestales.

Aunque nadie revindicó al envío de la bomba, los investigadores del FBI la atribuyeron a un notorio militante ecologista de la organización eco-terrorista Earth First! que ha cometido ya más de 16 atentados de este tipo en los últimos cuatro años. Los investigadores sacaron a luz cartas que el ecologista había enviado a los periódicos en diversas oportunidades, en donde expresa que su accionar «está destinado a destruir a la civilización industrial y a detener el desarrollo tecnológico de occidente», de acuerdo a lo informado por la cadena de televisión CNN. Además indicaba que, «por motivos de seguridad, no explicaría cuales serían los próximos pasos de su grupo, pero que estaban seguros de que el FBI jamás los podrían descubrir. El FBI es una risa».

Finalmente, el terrorista conocido como Unabomber (Un - por haber enviado bombas a las Universidades, a: por haber hecho lo mismo con líneas de aviación) resultó ser Richard Katzsinski, un ex-profesor de matemáticas, detenido por el FBI en Marzo de 1997. Mediante el chantaje terrorista consiguió que los diarios New York Times y Washington Post publicaran una edición especial con un extenso manifiesto ecologista donde condena a la ciencia y a la tecnología. Esta actitud asumida por los diarios fue criticada por el resto de la prensa norteamericana que se oponía a rendirse al chantaje terrorista. La clara postura ecologista a ultranza de ambos diarios norteamericanos no les permitía perder la oportunidad de publicar una alegato tan favorable a la Causa. Etica Periodística vs. intereses corporativos.

No se trata este de un hecho aislado ni de reciente aparición. El ecoterrorismo tiene ya muchos años de accionar en el mundo occidental y al respecto se recuerdan casos como los informados por diversas agencias noticiosas:

«EFE, 11/11/ 78: La policía de Madrid detuvo a nueve integrantes del Grupo Acción Directa Ecologista, sospechosos de atentados e incendios de tiendas de artículos de caza, armería, peleterías, curtiembres y restaurantes donde sirven perdices, jabalí, ciervo y sopas de tortuga. Los terroristas del GADE, a quien se incautó panes de nitroglicerina, granadas, pistolas y municiones, planeaban aparentemente, secuestrar a cazadores adinerados y, con el rescate, adquirir espacios en TV para así divulgar la Ecología y el proteccionismo de los animales en extinción.»

Es de notar el hecho que todos los atentados dirigidos a la comunidad maderera de los EEUU están fundados en la intención declarada de proteger al búho manchado (spotted owl) que habita en los bosques del estado de Washington y Oregon.

Los atentados ecoterroristas son numerosos y han causado muchísimas muertes de operarios de maquinaria, leñadores, guardianes de zoológicos, científicos dedicados a la experimentación en animales, además de un elevadísimo número de heridos, muchos de los cuales han quedado con invalidez permanente. Una pregunta que se hacen muchos analistas es cuál es el fin verdadero que se oculta detrás de la declarada intención de proteger a los animales en vías de extinción. Las investigaciones realizadas por algunas organizaciones que ven al ecoterrorismo como un peligro cierto, no sólo para la seguridad de la población en general, sino también para el desarrollo de tecnologías y actividades que contribuyen a un mejoramiento de las condiciones de vida y salubridad de las naciones.<<

Leer artículo entero aquí.

Para saber más:
Faec, ecología: mitos y fraudes
El ecologista escéptico, de Bjørn Lomborg

En nombre de la ciencia.

2005-12-02T00:06:00.000+01:00

Acabo de leer un artículo titulado "¿Qué ciencia? Científicos reprobados" en el cual, entre otras lindezas, se puede leer la siguiente estupidez:

>En nombre de La Ciencia se han elaborado armas inimaginables de destrucción masiva, se ha destruido la naturaleza, se ha contaminado el planeta (solamente en Europa se han registrado 100 mil productos químicos sintéticos, de 30 mil de los cuales se desconocen sus efectos sobre la salud y el ambiente) y la sociedad humana comienza a alterar ciclos vitales de escala global y procesos evolutivos esenciales. Bajo los esquemas actuales de realizar ciencia, la humanidad, el mono desnudo, que hoy domina el espacio planetario, se dirige sin duda alguna a engrosar el montículo de las especies extintas registrado por el ojo de los paleontólogos.<

Con este tipo de ininteligentes argumentaciones se llega a la insana conclusión de que el responsable de un apuñalamiento no es otro que el inventor del cuchillo, y con esto seguimos encontrando un chivo expiatorio que deja tanquila la conciencia colectiva de quienes necesitan culpables fáciles.
Al falaz autor de semejante exabrupto habrá que recordarle que nigún arma de destrucción masiva ha sido construida "en nombre de la ciencia", sino en nombre de esas cosas a las que se llama "causas", generalmente políticas, territoriales y raciales (al final económicas). Que sepa que las armas han sido encargadas, demandadas y utilizadas por poderespolíticos y religiosos en nombre no de la ciencia, sino de cositas como la democracia, la supremacía racial, el fascismo, el comunismo, la religión (sea cristiana, islámica u otra), la independencia y otras muchas muchas muchas más. Tendré que reiterarlo: es en nombre de todas esas "ideas" que se ha matado y derramado sangre a lo largo de los siglos. La ciencia, posiblemente, sea una de las únicas cosas en cuyo nombre jamás se ha empleado violencia alguna.
Tampoco se ha destruido la naturaleza en nombre de la ciencia, sino del progreso, primero social y ahora económico, por supuesto. Así que esa degradación medioambiental que tanto denuncia nos ha llegado en nombre lucro y del enriquecimiento, es decir, del capital y la productividad económica.
Pero ¿para qué juzgar a quien blande el puñal si es mucho más fácil acusar a aquel que lo inventó? No vamos a volver a pararnos a recordar todo aquello que la ciencia ha hecho y sigue haciendo por la humanidad, son grandes cosas que parecen quererse obviar intencionadamente para dar peso a la argumentación, y eso es trampa. Para ello les remitiré a Asimov.
Los críticos con la ciencia se toman mucho trabajo de relacionar todo lo negativo que nos viene (indirectamente) de ella, desde luego. Pero ¿Qué nos ofrecen en su lugar como baluarte del bienestar humano?¿Fe? No hay causa por la que se haya derramado más sangre en la historia que la de la fe. ¿Ideas políticas? Son la que generan todas las guerras, puestos a ponerse críticos.
La ciencia, damas y caballeros, puede usarse bien o usarse mal. Está en manos de los poderes elegir la manera. Si eligen la manera incorrecta, son esos poderes los causantes de los males que se puedan imaginar. Utilizarán a la ciencia para cometer todos esos actos terribles en nombre de lo que cada uno quiera, pero nunca en nombre de la ciencia. Del mismo modo que quien decide utilizar un cuhillo para cometer un acto de violencia es él y sólamente él el responsable de la atrocidad, no la mente que inventó en utensilio.
Puestos a ir a primera causa...habría que culpar a la madre de un asesino por los actos de éste.

Manifiesto por la cultura veraz

2005-11-21T09:59:00.000+01:00

La evolución de la sociedad depende de su cultura y, en nuestros tiempos, buena parte de la cultura depende de los medios de comunicación. Los medios de comunicación deben, por tanto, presentar la realidad de forma correcta, utilizando los hechos y razonando a partir de ellos. Evidentemente, los razonamientos relativos a la política, a las actuaciones de los gobiernos son incompletos y su análisis suele llevar incorporada una componente subjetiva dependiente de la persona que realiza el análisis. Sin embargo, cuando se seleccionan los hechos y se mezclan con la finalidad de obtener una conclusión, el resultado es manipulación.

Cuando hablamos de otro tipo de conocimientos como los históricos, los técnicos o los científicos, la actitud ante los hechos cambia: la ciencia, la tecnología, la historia o la lingüística se basan en el análisis sin prejuicios de los hechos. Pero, de igual forma que debe analizarse sin prejuicios tampoco debe hacerse desde la especulación. Los métodos que han desarrollado las distintas ramas del conocimiento han permitido, permiten y permitirán que nuestro conocimiento crezca.

En los últimos años hemos ido descubriendo cómo muchos medios se desviaban hacia la manipulación política, hacia programas pseudocientíficos que no sólo no aportan cultura a la población sino que la proveen de datos o análisis manifiestamente erróneos o contrarios a los hechos conocidos, de los que se deducen teorías claramente y evidentemente falsas. Estas falsas especulaciones basadas en datos seleccionados y manipulados son una de las fuentes de la incultura.

La mayoría de los medios de comunicación han caído en la creación de programas o secciones pseudoculturales o pesudocientíficas: secciones de ocultismo o astrología, programas pseudocientíficos o documentales pseudocientíficos. En estas secciones y programas no se salva ninguna de las ramas del conocimiento. Así, asistimos a programas que manipulan la historia, periódicos que le dan pábulo a las predicciones de los astrólogos no sólo en secciones sino también en artículos, pseudohistoriadores que falsean o se inventan datos para obtener beneficios, programas televisivos que con el fin de crear un misterio son capaces de obviar la realidad.

En este contexto es en el que nació hace breves fechas un nuevo canal, el Canal 4. Muchas personas esperábamos un canal que no cayese en estos vicios comunes en la mayor parte de los medios de comunicación. Sin embargo hemos podido que no sólo no es así, sino que en este canal aparecen varios programas pseudocientíficos plagados de mentiras, falsos datos o especulaciones más que surrealistas. Hemos visto un programa dirigido por una de las más grandes figuras actuales de la pseudociencia: Iker Jiménez, centraba su programa en el desconocimiento. Hemos visto cómo inventaba datos o los interpretaba desde el desconocimiento o desde el conocimiento manipulado.

Es comprensible que una nueva cadena necesite presentar programas que atraigan y fidelicen audiencia pero esto no debe de hacerse a cualquier precio: el fin nunca ha justificado los medios. Un canal que nace con vocación de formar e informar no puede ni debe tener este tipo de programas. Un programa en el que se afirma que el hombre nunca llegó a la luna y simultáneamente se afirma que el Apolo 11 en su viaje a la luna detectó un OVNI por parte de una persona que, simultáneamente afirma en uno de los alunizajes se descubrieron construcciones alienígenas no sólo no debería tener ningún tipo de crédito sino que debería de ser fulminantemente eliminado de la programación.

En este país tan carente de formación científica, con una clara pérdida de cultura media en la población y con una carencia crónica de programas de divulgación del conocimiento entretenidos, la existencia de este tipo de programas no sólo no incrementa lacultura media de la población sino que la disminuye a través de datos erróneos o de especulaciones absurdas. La finalidad de este mundillo de lo misterioso, lo paranormal, la ciencia alternativa o la medicina alternativa necesita de una población desinformada para obtener de ella lo que pretende: beneficios económicos.

En estos programas habría que recordar el principio de economía que enunció Hume hace mucho tiempo y que puede resumirse como: afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias. ¿Qué significa esto?. Si en uno de estos programas se afirma haber visto una vaca no hace falta aportar prueba ninguna pues nadie va a dudar de tal hecho dado que es cotidiano. Si se afirma que se ha visto una vaca corriendo a 60 km/h pues es necesario aportar pruebas pues, probablemente, esa vaca sea la que tiene el récord de velocidad vacuno. Si lo que se afirma es haber visto a una vaca volando por sus propios medios pues entonces hay que aportar pruebas extraordinarias para tal afirmación. Así se ha comportado siempre el avance del conocimiento.

Una frase para la reflexión sería: "el conocimiento os hará libres".

Por estos motivos este manifiesto pide a los medios de comunicación:
1. La eliminación de programas pseudocientíficos.
2. La creación de programas culturales entretenidos: de historia, ciencia, tecnología o cualquier otra rama del saber.
3. La eliminación de secciones basadas en la superstición: astrología, cartomancia o cualquier otra superstición.
4. El asesoramiento o supervisión en materias relacionadas con el conocimiento por parte de expertos externos e independientes en las correspondientes materias.
5. Que se separen los hechos de las opiniones o especulaciones propias del conductor del programa o la sección correspondiente.

Si estás interesado en adherirte al manifiesto, puedes enviar tus datos (nombre y apellidos, DNI y profesión) por correo electrónico a la dirección arp@arp-sapc.org. Los datos recibidos se tratarán de acuerdo a las leyes españolas de protección de datos. Incorporaremos en ésa misma página una relación de los firmantes. Gracias por tu colaboración.

Aguas milagrosas...para economías locales.

2005-11-10T12:57:00.000+01:00

Cientos de personas acuden cada año a Trabazos, un pequeño pueblo de Zamora donde Rafael, el curandero, asegura que puede curar el cáncer, el sida e incluso los retrasos mentales con su agua secreta. Los hoteles, los bares y las casas de alquiler se benefician de esos enfermos desesperados. ¿Caridad o negocio? ¿Esperanza o fe ciega?

Pablo Carbonell intentó descubrir cuál es el secreto de Rafael, de su fórmula y qué pensaba el alcalde de este negocio.

Antonio Muñoz de Mesa trató de averiguar cómo es y cuánto cuesta ser paciente de Rafael.

María Julia Oliván acompaña a los pacientes en un viaje desesperado hacia la curación.

Antonia Moreno se ocupó de investigar qué tenía verdaderamente esta agua milagrosa, y sobre todo si era recomendable su consumo.
Publicado en www.cuatro.com
vídeo del avance del programa

Para los que no lo hayan visto, en el programa en cuestión (1 Equipo) mostraban el agua milagrosa que el caradura éste prepara personalmente. A primera vista parecía (¿era?) agua sucia, de fregar o incluso un análisis de orina si me apuran. El vaso cuesta 1,20 €. El programa envió una muestra para su análisis y el dictámen fue clarísimo: NO POTABLE. Aclararon que si alguien pretendiese comercializarla no pasaría los controles sanitarios mínimos. Supongo que se refería a comercializarla legalmente, claro, porque comercializada ya lo está ante la indiferencia de las autoridades pertinentes. Una química, a la que le pidieron que interpretase el análisis, aseguró que no se la bebería ni loca.
En un alarde de los acongojantes, el curandero Rafael aseguró a una reportera que su agua milagrosa podía incluso podía curar el cáncer y ¡¡ el lesbianismo!! lo que consideraba una atrofia sexual.
El equipo del programa fue al centro de salud del pueblo a preguntar por el "fenómeno" pero nadie quiso hacer ninguna declaración. Parece ser que "off the record" dijeron que demasiados negocios se benefician del asunto como para que nadie quiera ser considerado "el enemigo del pueblo", como en la obra de Henrik Ibsen o en el "Tiburón" de Peter Benchley.
En la reseña del la web de Cuatro lo dicen claramente: bares, hoteles y casas de alquiler se benefician de los enfermos desesperados. Los circos paranormales siempre acaban teniendo éste común denominador que las autoridades, por algún mecanismo que todavía no alcanzo a comprender, hacen ojos ciegos y oídos sordos. ¿Veremos alguna actuación administrativa al respecto, ó sólo hay que velar por la sanidad y la legalidad parcialmente? Porque parece que sólo los laboratorios farmacéuticos y las empresas de alimentación tienen obligaciones sanitarias. A otro nivel estafar y poner en peligro la salud pública es prácticamente lícito. ¿En nombre del respeto a las creencias, como siempre?
El jeta tiene web propia, por si alguien quiere fisgar:
Rotos, desechos y escacharrados

El horóscopo en nuestras bitácoras.

2005-11-02T12:04:00.000+01:00

Hace unos días un amigo mío me manifestó su interés por conocer objetivamente todos los pormenores posibles acerca de las psicofonías. Le mostré inmediatamente la bitácora "Uno por uno uno....“ en el cual se puede encontrar más que suficiente información seria sobre el tema. La bitácora está construida en Blogger, como la presente. Interesado, mi amigo echó una ojeada general sobre el sitio antes de profundizar sobre los artículos que concretamente buscaba y en un momento dado entró en el apartado de "ver mi perfil". Allí pudo leer los datos de la autora, como su edad, sexo y la sorprendente información:

Horóscopo: Capricorn
Año zodiacal: Dragon

"¡Pues menudos escépticos estáis hechos!" me comentó en tono sarcástico. Francamente, me dejó seco. Yo estaba seguro que esos datos no podían estar puestos ahí de mano y voluntad de la dueña de la bitácora. Miré en la mía y, en efecto, figuraban también mi horóscopo y año zodiacal (que creo que es el horóscopo chino) sin que yo los hubiese escrito jamás. Investigué en la página de configuración de la bitácora y llegué a la conclusión de que tanto el horóscopo como el año zodiacal se generan automáticamente en nuestros perfiles públicos a partir de la fecha de nacimiento que rellenamos en el formulario "edit your profile", concretamente en el apartado "general/cumpleaños".
De modo que si los que escribimos una bitácora escéptica en Blogger no queremos parecer unos gilipollas incoherentes no nos quedan más que tres opciones: la primera dejar el espacio de la fecha de nacimiento sin rellenar (así esas tonterías no aparecen), la segunda, escribir a Blogger en masa para que cambien esta pequeña inconveniencia en los perfiles, y la tercera abandonar Blogger e irnos con nuestras bitácoras a otra parte. Es posible que a muchos esto les parezca demasiado radical, una exageración, y que no hay que ser tan puntilloso, pero evitar la normalización de las cosas como la astrología en la sociedad (más de lo que ya está) implica también estos pequeños detalles. Porque la verdad es que me parece ridículo que cuando alguien pulsa para ver mi perfil completo y conocer algo acerca de mi persona lea esto:

El Primo Ralsa

Edad: 36
Sexo male
Horóscopo: Scorpio
Año zodiacal: Monkey
Ubicación: Oviedo : Asturias : Spain

¿Esto es todo? ¿Ese es mi perfil? De cinco datos, dos son sandeces que nada aclaran acerca de mí. Claro que los que creen en esas cosas opinan que si, que tendrían toda la información necesaria sobre mi personalidad y, para más i.n.r.i., de lo que me depara el futuro, por lo que pensarían que es lo mejorcito que puedes poner en el perfil....entonces ¿los creadores y administradores de Blogger son magufos empedernidos?¿El enemigo en casa, por decirlo de otra manera?
Estas cosas, como ya he dicho, dan lugar a que quienes no conocen la automaticidad de la generación de estos datos piensen que a los que escribimos desde el pensamiento crítico nos falta una garcillada. Yo, para empezar, ya he puesto en práctica la primera opción. La segunda es más difícil, puesto que me da la sensación de que no me van a hacer ningún caso (como es costumbre en todas partes donde se escribe quejándose de una magufada, al menos por mi experiencia). La tercera.... ¿demasiado radical? Tal vez, pero... ¿No incluye estos pequeños detalles el intento de sacar de la normalización social estas supercherías?
Pido, por favor, a aquellos que tengamos una bitácora de contenido escéptico, o a los que la tengan de cualquier otro contenido pero que estén de acuerdo con nuestra visión del zodíaco, que escriban un pequeño mensaje a Blogger para que modifiquen esta pequeña molestia en la generación del perfil público.
Ya he leído en varios sitios lo estúpido que nos ha resultado a muchos el leer en prensa y ver en televisión comentarios acerca del signo zodiacal de la recién nacida infanta Leonor. Pues más estúpido resulta leer el horóscopo y el año zodiacal en la página de quien opina que todo eso es estúpido.

The Church of the Flying Spaghetti Monster

2005-10-24T21:24:00.000+02:00

En realidad este artículo es un ejercicio de "copiapega" puro y duro. Llevaba deseando escribir un resumen y comentario acerca de esta curiosa ocurrencia desde que apareció en los medios, pero nunca encontraba el momento de reunir y traducir toda la información necesaria para hacer un "post" preciso y elocuente (esto es, medianamente decente). Sin embargo, hace unos días, surgió una mención en un comentario a un artículo publicado en el blog Razón Atea. Siguiendo un link que allí se resaltaba, descubrí sorprendido que la Wikipedia ya contenía una entrada de lo más decentita con todo lo que pudiese desear contar acerca de todo esto. De modo que ejerciendo de vago integral me ahorro un trabajo e informo de lo mismo..
Al principio, al leerlo, tuve la intención de colocar un sencillo link en el menu de "artículos", pero prefiero la idea de tener una entrada actualizada en la que quien lo desconozca (ajeno al mundillo, generalmente) pueda leer directamente de qué va todo esto.
Como pequeño comentario, no creo que nadie deba rasgarse las vestiduras. La ironía no surge como un ataque a la religión, sino a la idea de utilizar una religión para explicar lo que sólo las ciencias naturales deben explicar. Y el que no lo entienda así es que lo ha sacado de contexto y fuera de contexto, opino yo, no vale el debate

El Pastafarismo: La Iglesia del Monstruo Volador de Espagueti.
(de la Wikipedia)

El pastafarismo es una parodia de religión creada como respuesta por la decisión del Consejo de Educación del Estado de Kansas (en inglés: Kansas State Board of Education) de permitir que se enseñe la teoría del diseño inteligente junto con la teoría de la evolución.

Esta «religión» se ha convertido, desde entonces, en un fenómeno de internet que reune a muchos seguidores del Monstruo Volador de Espagueti (MVE, en inglés: FSM o Flying Spaghetti Monster) que se llaman a sí mismos «pastafaris» (copia del término rastafaris) y proclaman haber sido «tocados por Su apéndice de pasta» y predican la palabra de su «Señor de Pasta» como la religión verdadera. El pastafarismo es fundamentalmente una invención de Bobby Henderson, licenciado en física de la Universidad Estatal de Oregón.

Historia
Hasta los años ochenta, las escuelas estadounidenses sólo podían impartir la doctrina teocéntrica del origen del universo (tal como se predica en la Biblia). Pero los tribunales federales empezaron a obligar a los colegios a que al menos dedicaran el mismo tiempo a las teorías evolucionistas. Los grupos cristianos más fundamentalistas se rebelaron, pero para fines de los años noventa se impusieron completamente las tesis darwinistas.

En 2004 el Consejo de Educación del Estado de Kansas ordenó a las escuelas estatales a que en las clases de biología se debería dar la misma cantidad de horas lectivas tanto a la teoría del diseño inteligente (o creacionismo) como a la teoría de la evolución.

En junio de 2005, Bobby Henderson publicó una carta abierta protestando por esa norma arbitraria. Entonces pidió formalmente que el pastafarismo recibiera el mismo trato que las «conjeturas lógicas basadas en abrumadoras evidencias observables» (o sea, la teoría de la evolución) y que el diseño inteligente (o sea, la idea de que el universo fue creado por un Dios). Avisó que si no era así, «nos veremos forzados a proceder con acciones legales». Poco después, su sarcástica carta recibió dos respuestas de dos simpatizantes, miembros del Consejo. A mediados de agosto recibió una tercera respuesta.

En los dos meses siguientes, creció constantemente el tráfico en el sitio web del FSM de Henderson. La popularidad del sitio explotó en agosto cuando el Monstruo Volador de Espagueti apareció en varios blogs y sitios de noticias en internet. Pronto le siguieron artículos en los principales medios.

En la sección de últimas noticias del sitio web de Henderson señala que el presidente de Estados Unidos George W. Bush y el senador Bill Frist han apoyado públicamente la enseñanza de las teorías no evolucionistas, de lo que Henderson deduce (humorísticamente) que apoyan las enseñanzas del pastafarismo. Sin embargo, ninguno de los dos mandatarios ha manifestado públicamente su posición sobre el pastafarismo.

Creencias
La imagen que representa la creación del universo, normalmente muestra al Monstruo, una montaña con tres picos, y un enano.
Muchas de las «creencias» propuestas por Henderson fueron elegidas con intención de parodiar los argumentos comúnmente usados por los defensores del diseño inteligente:

* El universo fue creado por un invisible e indetectable Monstruo Volador de Espagueti. Todas las evidencias que «erróneamente» apoyan la evolución han sido «plantadas» intencionadamente por este ser.
* El calentamiento global, los terremotos, los huracanes y otros desastres naturales son consecuencia directa de que desde los años 1800 ha disminuido el número de piratas. En el sitio de Henderson se presenta un gráfico que demuestra la correlación inversa entre la cantidad de piratas y las temperaturas mundiales. Este componente de la teoría acentúa la falacia lógica esgrimida por los creacionistas de que la correlación implica causa.
* Bobby Henderson es el profeta de esta Primera Iglesia Unida del Monstruo Volador de Espagueti (First United Church of the Flying Spaghetti Monster).
* El símbolo principal es una cruz, que en vez de tener un Jesús crucificado, tiene un tenedor para comer espaguetis.

Código de conducta
* El monstruo continúa guiando invisiblemente la conducta de cada ser humano (creyente o no) por medio de Sus «apéndices de pasta».
* Las oraciones a «Él» deben terminar siempre con la palabra «RAmén» en vez de «Amén». El término ramen significa ‘espagueti’ en chino (en China se crearon las pastas, hace unos cuatro mil años).
* Los pastafaris visten completamente con atuendo de pirata.

Beneficios de la conversión
Henderson dio las siguientes razones para convertirse al pastafarismo:

* los pastafaris tienen una moral laxa, como los espagueti que adoran.
* todos los viernes son fiesta de guardar.
* la escatología de esta religión se basa en la promesa de una fábrica de estrípers y un volcán de cerveza en el Cielo.

Argumentos acerca de la existencia del MVE
Según Brian D. Rabern, profesor del departmento de Filosofía de la Universidad de California en Santa Bárbara, se pueden presentar varios argumentos ontológicos y cosmológicos acerca de la existencia del Monstruo Volador de Espagueti:

Argumento ontológico del MVE
Premisa 1: el Monstruo Volador de Espagueti es un ser que tiene toda perfección. Premisa 2: la existencia es una perfección. Conclusión: por lo tanto el Monstruo Volador de Espagueti existe.

El argumento cosmológico del MVE (estilo Kalam)
Premisa 1: la existencia de todo lo que comienza a existir tiene una causa. Premisa 2: el universo comenzó a existir. Premisa 3: por lo tanto la existencia del universo tiene una causa. Premisa 4: como no hay una explicación científica que pueda elucidar la causa del origen del universo, esta causa debe ser sobrenatural, o sea el universo fue creado por un dios. Conclusión: por lo tanto, un dios existe. Premisa 5: los dioses siempre han creado a los humanos a su propia imagen y semejanza. Premisa 6: el cerebro de los humanos parece una fuente de espaguetis. Conclusión 2: por lo tanto, el Monstruo Volador de Espagueti es el único Dios verdadero.

Argumento ontológico del MVE
Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande). Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande). Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande. Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande. Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice de Pasta, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice de Pasta. Conclusión 2: por lo tanto, un ser que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice de Pasta. Conclusión 3: por lo tanto, un ser que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice de Pasta y existe Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo Volador de Espagueti existe. ¡RAmén!

Citas
«No tengo problemas con la religión. Lo que me molesta es que nos quieran vender la religión como una ciencia. Me parece bien que se enseñe el creacionismo en las escuelas, pero no como parte de la materia de Ciencias Naturales. La ciencia es el estudio de fenómenos naturales y observables.»

«Daré 25.000 dólares a la persona que pueda probar empíricamente la teoría de la evolución», desafió en setiembre de 2005 un visitante del blog Boing Boing, de Henderson. La respuesta no se hizo esperar: «Nosotros daremos un millón de dólares a la persona que pueda probar empíricamente que Jesús no es el hijo único del Monstruo Volador de Espagueti».

Carteles magufos en mi ciudad: Hercólubus

2005-10-11T16:17:00.000+02:00

El cartelismo magufo se está adueñando de mi ciudad. Cada vez que salgo hacia el trabajo (voy andando) me tropiezo con escaparates, farolas, muros y paredes infestados con una cantidad más que considerable y variada de carteles anunciadores de cursos de pseudomedicinas (como el que luce dos "posts" atrás) charlas esotéricas, tarotistas, sesiones reiki y otras lindezas. Pero el que más me ha llamado la atención esta semana ha sido la joya que les muestro:

Puede parecer extraño en alguien que se mueve en un entorno en el que se pretenden combatir las supercherías, pero confieso que nunca había oído hablar de esta imbecilidad. De todos modos enseguida intuí que no estamos ante un mini grupillo de "freaks chalados". Una vez que se fija uno bien se da cuenta de que se trata de una maniobra de marketing muy elaborada. El cartel es caro de imprimir. Promociona un librejo caro de editar que, de hecho, ha sido publicado en una increíble cantidad de países. Y puestos a hurgar el alcance de la majadería me encuentro ante muchas elaboradas webs que abordan el filón con profusión. ¿Qué explota esta nueva estupidez en el horizonte de las maguferías? Pues el miedo apocalíptico renovado, desde luego. Llegó el año 2000, pasó el año 2001 y no hay fin del mundo tal como se lo esperaban (o querían hacer esperar), de modo que había que renovar el guión y explotar el mismo miedo con diferente disfraz. No es que sea una alternativa de apaño, porque presumo que Hercólubus ha sido explotado desde hace ya tiempo y precisamente inspirado por este milenarismo cuando, por fecha, aún estaba vigente. Para conocer qué argumentos exprimen los caraduras del nuevo planeta rojo me limitaré a citar textualmente algunas de sus páginas web (o pajinas, como en alguna misma se escribe) o incluso, a través de la principal (la que ostenta el dominio), el propio libro:
Extracto de "Hercólubus o Planeta Rojo"
hercolubus, El Niño,Hercólubus

"Este mensaje se lo dedico a la humanidad, como último recurso, porque no hay nada más que hacer".

"Cuando Hercolubus se acerque más a la Tierra, que se ponga a la par del Sol, empezarán las epidemias mortíferas a expandirse por todo el planeta, y los médicos o ciencia oficial no conocerán qué clase de enfermedades son y con qué se curan; quedarán manos arribas ante las epidemias..."

"Lo que afirmo en este libro es una profecía a muy corto plazo, porque me consta el final del Planeta, lo conozco. No estoy asustando sino previniendo, porque tengo angustia por esta pobre humanidad, ya que los hechos no se hacen esperar y no hay tiempo que perder en cosas ilusorias".

"Hay grandes agrietamientos a lo largo del mar, profundísimos, que ya están haciendo contacto con el fuego de la Tierra....El fuego de la Tierra ya comenzó a hacer contacto con el agua y están los ciclones haciéndose ver, que los señores gringos llaman "El Fenómeno del Niño"; no es "El Niño", es el contacto del fuego de la Tierra con el agua, que se está extendiendo por el océano. De acuerdo con el agrietamiento surgirán maremotos, terremotos, cosas espantosas con el agua y en la tierra y no quedará ciudad costera sin ser arrasada..."
(V.M. RABOLU)

Con toda su buena voluntad hacia la humanidad (o hacia sus dineros, más bien) el autor sostiene, por lo visto, barbaridades como que la presunta presencia de un planeta cerca de nuestra órbita producirá una proliferación reproductiva entre los virus, las bacterias, los priones y los tumores, a no ser que un nuevo tipo de agente patógeno desconocido por la "ciencia oficial" (aún no nos ha explicado ningún usuario de este curioso y cargante término cuál es la "ciencia no oficial") proceda del nuevo planetón y sea capaz de saltar de una atmósfera a otra y cruzar el vacío con tiempo suficiente para provocar pandemias incombatibles antes de que la fuerza gravitatoria del mismo nos despedace. También sostiene que se nos está agrietando la Tierra, ya ven. Y eso que el planetón no puede influirnos gravitatoriamente todavía, puesto que de hacerlo estaría a vista de telescopio y/o radiotelescopio ¡Con lo grandote que dicen que es!:

"Hercólubus es un planeta gigante que está aproximándose de la Tierra. En la Biblia él también es citado con el nombre de Absinto, conocido también con el nombre de “El grande Rey del Terror” por Nostradamus, ya los antiguos Mayas, lo denominaron de “Estrella Baal”.
Afirma el Maestro gnóstico que el Planeta Rojo es 5 ó 6 veces mayor que Júpiter y que nada podrá detenerlo y desviarlo."

Pero no se trata, desde luego, de comentar todas las paparruchadas que se recogen en el volumen. Sin duda podría alargar este texto páginas y páginas. Pienso que lo absurdo habla por si mismo y aquí la elocuencia es total. Los despropósitos alcanzan niveles abrumadores y se caen por si solos. No contento con la idea del planeta asesino, el maestro Rabolú (realmente llamado Joaquín Amortegui, pero ya saben que un nombre rimbombante viste más la necedad) toma otros ingredientes magufos para darle gusto al sofrito y así echarle el anzuelo a toda especie de creyentes, incluyendo en el menú extraterrestres (los habitantes de Hercóbulus también tienen sus armas y al defenderse nos atacarán, acelerando el fin de la humanidad), viajes astrales, conspiración científica (el agrietamiento de la Tierra es consecuencia de las pruebas nucleares), profecías (Nostradamus, cómo no), espiritualismo animista y religión (ni más ni menos que el evangelio y el Apocalipsis) . Es como si un guionista se hubiese propuesto conjugar todas las fórmulas de éxito para romper en taquilla. Pero... ¿ha roto o romperá en taquilla?
¿Cómo ha conseguido siquiera romper barreras fronterizas?
EL autollamado V.M. Rabolú, junto con la adopción de un nombre artístico, reunió todas esas ideas, las hiló como pudo y se lanzó al escenario. Con unos buenos consejeros técnicos y mucha cara la idea pudo cuajar entre gente sin cultura, en entornos donde la ignorancia y el analfabetismo científico son lo cotidiano. No tienen más que echar un ojo ahí afuera para ver que de toda insensatez, por extrema que nos parezca, siempre surgen seguidores, por pocos que sean. Y el resto va sólo. A poco éxito que haya tenido la fórmula, alguien ambicioso avivó el ojo y aprovechó el filón: Se exportó la idea a otros lugares como si fuera una franquicia y para colmo saldieron imitadores por todas partes. En la misma web oficial se advierte de la proliferación de explotadores del tema que les chupan los beneficios:

"Los editores de la obra "HERCÓLUBUS O PLANETA ROJO" se permiten informar a los medios de comunicación y a la opinión pública nacional e internacional que:

Por voluntad del V.M. Rabolú, de sus herederos y de los actuales titulares de derechos de autor sobre la obra "HERCÓLUBUS O PLANETA ROJO" las obras audiovisuales inspiradas en esta y expresadas en formato vídeo que circulan bajo los títulos de "HERCÓLUBUS: EL FIN DE LOS TIEMPOS" y "HERCÓLUBUS II", están DESAUTORIZADAS por expresa revocatoria de fecha agosto 24 de 1999 expedida por el autor."

Por tanto el éxito llama al éxito y las fórmulas de éxito son repetidas y exprimidas hasta la saciedad. Nada nuevo y todo lo viejo junto nos ofrecen estos caraduras. Lo peor de este caso, de este libro y este cartel que está ensuciando mi ciudad y las otras ciudades del mundo donde han aparecido, además de estas webs cargadas de estulticia, no es que atraigan a una suerte de seguidores semi-oligofrénicos. Ni siquiera que alguien se forre a su costa. Lo peor es que terminen por actuar a medias y dejen, de refilón, un mensaje oculto en la gente normal. Ya me tocó escuchar de algún amigo alguna inquietante frase antes de toparme conscientemente con este tema y que, cándido de mi, atribuí a aquel asteroide llamado Tutatis:

"No se dónde leí que hay un planeta enorme que se dirige hacia el nuestro y lo va a destruir".

Si las estupideces se instalan en nuestros cerebros sin que sepamos tamizarlas de las realidades, el peligro va más allá de su mera existencia.
Insisto, no se trata de prohibirlos. Se deben combatir hacia dentro. Si cuando topamos un cartel como el que nos ocupa utilizásemos el raciocinio, la lógica, si nos hiciésemos las preguntas adecuadas buscando las respuestas adecuadas, nunca se daría cancha a que los Hercólubus se alojasen en la cabeza de nadie.

Expansión pseudomedicinal.

2005-10-03T13:50:00.000+02:00

Sabíamos que la acupuntura ya lo había logrado. Lo que no tenía tan claro es que iba a proliferar tan descaradamente entre los profesionales de la medicina. Ahí lo tienen, el colegio oficial de médicos de Oviedo ofrece un ciclo formativo de acupuntura con una duración de la friolera de 21 meses.¡21 meses! Me preguntaba al leerlo..."¿pero una cosa así da como para todo ese tiempo?" Me impacienté claro. A una clase al mes y haciendo el cálculo ya no impresiona tanto, desde luego.
Pero si sigue impresionando que no sólo se esté haciendo esto a la sombra del colegio oficial de médicos, sino que se intente infectar con estas cosas a tan variado tipo de profesional relacionado con la sanidad (excepto a psicólogos claro, cualquier pseudosanador está por encima de un psicólogo en lo que a sanidad se refiere hoy día) y que además se otorgue un certificado de extensión universiataria. Las pseudociencias entran en la Universidad, damas y caballeros, por la puerta principal o por la de atrás, pero se va haciendo hueco a codazos. Bueno, cada vez con más vaselina.
Y yo hago la pregunta para que la intente contestar el que quiera o el que pueda: Todos somos conscientes de lo seductor que resulta el disponer más campos para explotar económicamente ante la saturación profesional de la sociedad pero...¿De verdad esta proliferación de estupideces entre los médicos y parasanitarios es algo más que el fruto de una avaricia mezquina o además se lo creen ? Porque no sé que me da más miedo.

Pseudoterapias homologadas y futura universidad.

2005-09-16T13:43:00.000+02:00

O alguien tiene muchísima cara (que suele ser, además) al recurrir a informaciones falsas o exageradas o el panorama de la salud de este país va a ir de capa caída en lo que al futuro se refiere. Hace unos días han aparecido unos carteles por mi amada ciudad, y por otras cuantas según se deduce del pié del mismo. Véanlo ustedes mismos:

"Cursos profesionales" reza el mismo. Y mezcla churras con merinas, es decir, masaje, geriatría y fisioterapia con acupuntura, homeopatía y osteopatía, en una maniobra (voluntaria o no) que confiere ante el ignorante una valided sanitaria a estas estafas. Pero eso no es lo grave de este caso. Estamos acostumbrados ya a ver este tipo de ponderaciones. Lo grave me he permitido yo resaltarlo en verde sobre el cartel: ¿Futura Universidad de Ciencias de la Salud, por muy privadada que sea?¿Cursos homologados por la Consejería de la Salud? Me pregunto alarmado....¿Los gobiernos locales alientan cursos de pseudoterapias y la creación de instituciones de enseñanza sanitaria ajenas a la medicina? Y luego los pobres psicólogos luchando a uñas y dientes porque les incluyan en la rama de la sanidad. Poderoso caballero es don dinero, desde luego.

¿¿La homeopatía contra las cuerdas??

2005-09-11T18:24:00.000+02:00

Este sábado 10 de septiembre el diario "El Mundo" publicó en su sección "Salud" un artículo sobre homeopatía que lleva por título "Homeopatía contra las cuerdas", y que a primera vista parecía que iba a ser crítico con esta pseudociencia. Puesto que es un asunto que afecta a la salud pública, una disciplina que está siendo puesta en tela de juicio de continuo por la comunidad científica debería de tener un tratamiento sino crítico, cuanto menos muy objetivo. Y más teniendo en cuenta los muchos aspectos puramente científicos que la invalidan. Sin embargo ya el arranque es dudoso. En el subtítulo leemos:

"la evidencia científica dice que es poco más que un placebo".

¿Poco más? Lo correcto, a vista de la evidencia científica, sería decir nada más. Mal comienzo. Pero sigamos leyendo. Empieza a desarrollarse en un apartado titulado "Puntos débiles". Promete ¿verdad? Pues no. La autora no se posiciona en la crítica como esperaba, sino que sencillamente hace eco de lo que dicen los detractores. Podría ser interpretado como un signo de objetiva neutralidad, pero desconfío...leo y no se hace mucho eco de los argumentos detractores, sólo se apuntan vaguedades. Nada de los principios químicos que invalidan las propuestas homeopáticas, nada que argumentar contra la apañada idea de "memoria del agua" (que ni se nombra), nada de la inocuidad de sus productos ni de la imposibilidad física de que pasen controles farmacéuticos (¿como se verifica el activo disuelto si ya no existe?). A falta de menciones concretas de puntos débiles nos encontramos con sesgadas frases como:

"Si pusiéramos en una balanza todos los trabajos llevados a cabo con estos productos no s encontraríamos con que el peso de los que han hallado beneficios se reparte prácticamente al 50% con los que desechan esta práctica".

¡Caramba, y eso que estamos en "puntos débiles"! A estas alturas, que son muy tempranas, ya no me parece que el texto esté siendo ni objetivo ni crítico, ni siquiera neutral. Esta ausencia de posición desparece totalmente cuando llegamos al encabezado "Puntos fuertes":

"la alopatía tiene varias lecciones que aprender de la homeopatía. La esencial es el acercamiento a la enfermedad de una manera global (...) y potenciar la relación médico-paciente. Desgraciadamente, en la actualidad un médico alopático no puede, aunque quiera, dedicar más que un par de minutos a cada uno de sus usuarios. Suelen tener la sala de espera abarrotada y está quemado por las deficiencias que se encuentra en el ejercicio de su profesión. Finalmente el perjudicado es el individuo que se siente como un trozo de carne al que le leen el código de barras (...) y le despachan en un tiempo récord. (...) Simplemente esto ya reconforta al paciente".

La autora ya se ha empezado a hacer eco de falacias para que se mire con mejores ojitos a la pseudomedicina en cuestión. ¿Se ha dado cuenta que los homeópatas son todos "profesionales" privados?¿Podría sostenerse este tramposo argumento si los homeópatas trabajasen en un sistema público en ambulatorios, dedicarían entonces tanto tiempo y recursos a los pacientes? Porque no pienso que los médicos (los alópatas) privados atiendan en condiciones precarias y sólo en un par de minutos. ¿No hace, pues, trampa y manipulación al comparar a unos terapeutas privados con el sistema público para poder iluminar como virtuosa a la homeopatía? Por lo demás, nuevamente nada de nada...nada de pruebas de laboratorio, nada de experimentos contrastados, nada de puntos fuertes. Sólo se habla de esa presunta y falaz eficacia administrativa, porcentajes de usuarios de esta práctica (¡menudo punto fuerte!) y de aseguradoras y dineros. Parece que es un punto fuerte que los medicamentos -por llamarlos de alguna forma- homeopáticos sean más baratos. A falta de argumentos químicos hay que contentar al contribuyente.
Y cuando ya me hallaba totalmente desangelado...el remate final. En un cuadro donde nos ilustran con los fundamentos homeopáticos se atreven a incluir un apartado que reza lo siguiente:

"Patologías en las que ha mostrado resultados positivos"...

Y enumera ni más ni menos que traumatismo cerebral, rinitis alérgica, aumento de defensas en pacientes VIH positivos asintomáticos, diarrea infantil, otitis media, dermatitis seborreica, estomatitis inducida por quimioterapia (aquí, además, sostienen que la previene y cura más deprisa que la medicina de verdad), artritis reumatoide y síndrome premenstrual. Mi pregunta es ¿como se ha documentado quien ha redactado esto?¿Cómo puede, en un artículo que empieza informando de lo cuestionable que es esta práctica por la ciencia, terminar por decir que ha obtenido resultados positivos? No se contrastan estas afirmaciones con opiniones detractoras, no se refleja la posición acerca de las mismas de los científicos y médicos. La autora no ha mostrado sentido crítico por ninguna parte. Así, porque si, acaba de establecer que la homeopatía obtiene resultados positivos y se queda tan ancha (por las mismas se puede publicar "dolencias donde la magia ha dado resultados positivos"). Hace trampa dando cancha a que el lector se incline a favor de que la pseudomedicina ciertamente funciona, porque este es llevado a la siguiente reflexión: "si da resultados positivos en unas dolencias es que algo de real tiene".
Y todo ello en una sección de salud. Sería oportuno analizar críticamente las secciones de salud de muchos periódicos y suplementos donde las pseudomedicinas arraigan cada vez más atendiendo, supongo, a razones de mercado más que a divulgación médica. Hace poco leí una sección así que llevaba por título, "Dos problemas dos soluciones". En dos columnitas te daban distintos remedios para una misma dolencia...en una decía "medicina tradicional" y en otra "medicina alternativa", y aquí te juntaban el remedio natural, el homeopático...En definitiva, poco periodismo serio, bastante propaganda encubierta y mucha desinformación. Pero ¿qué vamos a pedir si la sección de horóscopo sigue apareciendo en la mayoría de los periódicos? Si la chorrada vende la chorrada se publica. Que ruede el dinero.

Alguien debería escribir a ese periódico.

Argumentos absurdos.

2005-09-04T19:17:00.000+02:00

No es aventurado decir que la mayoría de las afirmaciones magufas nacen de razonamientos o cadenas de pensamiento nada consistentes. Casi siempre son deducciones basadas en observaciones poco contrastadas, pruebas circustanciales forzadas a coincidir con lo que esperas demostrar. Para poner un ejemplo recurriré a Carl Sagan de nuevo, esta vez en El Cosmos:

>>La ausencia de algo visible en Venus llevó a algunos científicos (en tiempos más lejanos obviamente, n. del a.) a la curiosa conclusión de que su superficie era un pantano como el de la Tierra en la época del carbonífero. El argumento -suponiendo que merezca este calificativo- era más o menos el siguiente:
-No puedo ver nada en venus.
-¿Por qué?
-Porque Venus está totalmente cubierto de nubes.
-¿De qué están formadas las nubes?
-De agua, por supuesto.
-Entonces ¿Por qué son las nubes de Venus más espesas que las de la Tierra?
-Porque allí hay más agua.
-Pues si hay más agua en las nubes también habrá más agua en la superficie.¿Qué tipo de superficies son muy húmedas?
-Los pantanos.
-Y si hay pantanos ¿no puede haber también cicadáceas y libélulas y hasta dinosaurios? Observación: No podía verse absolutamente nada en Venus. Conclusión: Dinosaurios.<<

A todos nos resulta obvio que el "razonamiento" era demasiado pueril y lo leemos harto divertidos dándonos cuenta del enorme error en que se incurre al seguir tan descabellada cadena de deducciones.
Sin embargo, casi todos los campos que abarcan las paranormalidades o las pseudociencias se basan en un tipo de argumentación similar, tan alocada y con tan poca base como la que hemos leído arriba. Parece ser que lo obvio siempre recusa lo científico, mientras que lo misterioso es más proclive a sobrevivir a una observación tan simple por parte de los creyentes. Pongamos, siguiendo la plantilla que hemos leído, unos ejemplos de creencias en boga:

Observacion: Los Moais, las cabezas de Pascua, parecen demasiado grandes como para que las moviesen desde la cantera a la costa. Conclusión: Les ayudaron extraterrestres. ¿Pruebas? Ninguna ninguna. Para este caso todo lo contrario: Abochornante demostración por parte de índigenas (filmada y todo) de que con paciencia y trabajo pueden levantar sus Moais sin ayuda de aliens.
Observación: Las pirámides estaban construidas con bloques tan pesados que para ser elevados necesitarían de rampas muy costosas de hacer y de subir. Conclusión: Los egipcios poseían la tecnología para ablandar la piedra y volverla a endurecer a voluntad. ¿Pruebas? Claro, que no, pero como tal se aportan grabados o frescos de egipcios trabajando la piedra, según los "misteriosos", de modo inusual. Ablandar la piedra no reduce su peso, anoto, pero sería tema para otro artículo.
Observación: Las pirámides (dan mucho de si, créanme) están muy bien alineadas y son demasiado exactas geométricamente. Conclusión: Son enormes antenas canalizadoras de enegía cósmica. ¿Pruebas? No, claro, pero a raiz de la papanatada nace, como es habitual, una nueva pseudociencia: la piramidología.
Observación sesgada: Sehalla un gato desecado, que no descompuesto, enel interior de una pirámide. Conclusión: Estas canalizan la energía cósmica y dentro se conservan más tiempo las cosas y, por consiguiente, son terapéuticas.
Observación: En las pirámides (que si que si, no hay mejor caldo de cultivo para el misterio que Egipto) no hay restos de antorchas ni lucernas y hay signos de poca combustión. Conclusión: Conocían la luz eléctrica. Esta deja en semi-razonable la deducción de Venus, vamos.
Observación: Aparecen círculos y dibujos en el sembrado de maíz. Con el tiempo y el aumento del interés mediático por el fenómeno, los círculos se hacen más complejos. Conclusiones divididas: Extraterrestres o la madre Gea llamando (infantilmente) la atención sobre el abuso que se está cometiendo con sus recursos. También esta dio lugar a una nueva pseudo-disciplina con pocas visas de futuro ¿Pruebas? Si, en contra. Es vox populi. Por si no están al tanto léan en la seción de artículos "Los círculos del misterio".
Observación: Aparece una mancha en una superficie cualquiera que puede parecerse a un hombre con baraba y melena: Conclusión: El hijo de Dios se manifiesta para revelarnos su mensaje ¡Uf!
Obsevación: Aparecen manchas con apariencia de cara, pero rasuradillas y sin melena, de modo que no parecen mesiánicas.Conclusión: Allí sufrieron y murieron personas y ahora se manifiestan desde el más allá de tan elocuente manera para denunciar la injusticia (¡carape, todo el planeta debería de estar cubierto de caras!). Por supuesto sin pruebas, por otro lado imposibles de obtener y/o validar.
Observación: Luces o formas indeterminadas o difíciles de identificar en el cielo. Conclusión: Extraterrestres.
Observación: No se ven las estrellas en las fotos de las misiones Apolo en la Luna. Conclusión: Conspiración del malvado gobierno para simular la llegada del hombre al satélite.
Hay más, por supuesto, pero no se trata de hacer un listado exhaustivo sino de ver en qué tipo de ¿¿razonamientos?? se fundamentan generalmente las disciplinas misteriosas.
Habiendo dicho ya que a toda persona que leyese la anécdota de Venus le parecería obvio que se trata de una deducción absurda...¿cuántos de ellos podrían, sin embargo, ser creyentes de alguna de estas tonterías a las que no someten al mismo rigor sumarísimo para darlas por pasables aunque se basen en una línea de pensamiento idéntica?. Aquí podemos ver con toda claridad cómo el creer en fenómenos para-anormales obedece a una necesidad interior de quien quiere creer, de quien precisa de adornar la vida con algo inusual y misterioso donde el deseo de veracidad vence al juicio crítico (A la par que a la necesidad tan humana del propagador de creencias, que no necesariamente creyente, de incrementar su cuenta corriente, desde luego).

La cadena del retrete

2005-08-25T10:43:00.000+02:00

Hace no mucho tiempo se solía dar el hecho de recibir una carta con una peseta adjuntada en la que se nos instaba a copiarla varias veces y enviarla a otro tanto número de personas para así continuar una cadena. Si lo hacías eras premiado con fortuna, pero si la rompías te esperaba un piélago de dedichas. La carta venía ilustrada con ejemplos del tipo "Perico el de los Palotes hizo las diez copias y las envió. A las dos semanas le tocó la lotería, se casó con una modelo de Playboy y se curó de una enfermedad terrible que le aquejaba". Y también otros del tipo contrario : "Esperpento del Picio rompió la cadena y a los pocos días le atropelló un trolebús, quebró su negocio, le abandonó su familia y se le cagó un canario en la cabeza". Yo recibí varias de estas cartas. Es de suponer que enviadas por gente que yo conocía, pues me extraña sobremanera que alguien localice nombres y direcciones desconocidas para seguir la cadena mágica. Obviamente las rompí todas y aún sigo aquí sin queja de cómo me va la vida.
Las cartas parecen haber despaparecido pero las nuevas tecnologías nos han traído las mismas memeces recicladas a los nuevos tiempos. La ventaja de no tener que franquear los mensajes será un alivio para los supersticiosos de las cadenas.
Y yo me pregunto...¿qué insta a una persona estudiada a enviar una cosa como esta?
Porque una cosa es mandar poemas de amistad y de amor y otra propagar estos atentados contra la razón cuyo único efecto en los crédulos es el incremento en sus vidas del miedo, la culpabilidad, la inseguridad y la falta de desarrollo de la lógica. Hacer que otros puedan depender de pases mágicos (aunque disfrazados de religiosos, que para muchos es lo mismo) para sentirse seguros y tranquilos y es inyectarles en su cerebro una droga tremenda, la dosis sin la cual sus vidas se llenan de inestabilidad y terror. Es incapacitarles poco a poco para que sean los organizadores conscientes de su futuro. A estas alturas nadie (casi nadie) piensa que recurrir a las drogas sea bueno para sentirse bien.
Por favor...piénsenselo bien antes de seguir con estas descabelladas cadenas. Algunas se disfrazan de religión (que tiene más prestigio social) como esta de San Judas, otras recurren al tótem mágico de no se qué bobada y otras prescinden del icono excusa prometiendo premio y amenzando con castigo sin más contemplaciones. Y lo único que ofrecen todas es gran pesar en los escépticos y miedo e inseguridad en los crédulos. No vale el "por si acaso". Por si acaso piense y rompa esas cadenas, que lo son en ambos sentidos. Hará un gran servicio a los potenciales destinatarios y a la causa de la razón.

Las razones contra la astrología.

2005-08-23T17:10:00.000+02:00

Todo el mundo conoce su signo del zodíaco y el de sus allegados. Es habitual que se pregunte por el de otras personas como una característica de su vida tan normal como puedan ser la edad o el estado civil. Casi todos los periódicos que se editan contienen una sección de Horóscopo. En mi propio “blog” se genera el signo zodiacal en el perfil de usuario al insertar la fecha de nacimiento. Se presupone que eso dará datos acerca de mi personalidad.
La astrología está normalizada.
Es así porque ha estado presente en nuestro entorno desde nuestro nacimiento. La gente asume consuetudinariamente la astrología sin preguntarse cómo podría funcionar, sin conocer su presunto mecanismo. Ha estado ahí siempre de modo que ¿para qué preguntarse nada? Es algo parecido a lo que nos ocurre con la tecnología: como siempre ha estado con nosotros la utilizamos sin conocer, la mayoría de las veces, los mecanismos de su funcionamiento. Pero si, finalmente, nos hacemos las preguntas adecuadas, descubriremos que la diferencia radica en que se puede demostrar cómo funciona cuaquier aparato tecnológico que manejamos a lo largo de nuestras vidas, además de obtener un resultado palapable de su uso. Por el contrario, no podemos demostrar el mecanismo de la astrología y no obtenemos de la misma más que vaguedades ambiguas e interpretables.
Tengamos en cuenta que es una disciplina muy antigua, de los tiempos en que la ciencia apenas se había desarrollado y se llegaba a conclusiones falces del tipo “post hoc, ergo propter hoc“ (después de ésto, por tanto a cáusa de ésto). Sostiene que los astros y su posición durante nuestro nacimiento marcan nuestro carácter e influyen en nuestro futuro y que todo esto puede deducirse observando el zodíaco, que es el grupo de constelaciones que están sobre la eclíptica (la región del cielo sobre la que pasa el sol). La posición del sol en una constelación de la eclíptica define el signo astrológico de quien nazca en ese momento y, por consecuencia, su personalidad y su futuro. El gran problema,aparte de la vaguedad absoluta de los “resultados”, es que no da explicación alguna de cómo. Jamás astrólogo alguno ha detallado el mecanismo mediante el cual se produce esa influencia (en alguna ocasión astrólogos han buscado apoyo en conceptos científicos como la gravedad para justificar el poder de los astros, pero esos argumentos tienen poco peso como veremos más tarde). No obstante, si podemos explicar por qué no se produce.

La división de la eclíptica en doce partes iguales obedece a un capricho estático en un punto del pasado. En ese punto no se tenía en cuenta un par de detalles que echan por tierra las pretensiones veristas de los astrólogos. Una es la precesión de los equinoccios y otra la constelación de Ofiuco.

La precesión de los equinoccios (cambio de dirección del eje) es un fenómeno descubierto por Hiparco en el siglo II a.C. Se debe a un curioso movimiento de peonza de la Tierra. Este hace que la intersección del ecuador celeste con la eclíptica se desplace hacia atrás y tarde 25años en recuperar su posición inicial. Citando la Wikipedia:

(sic) "El polo norte forma con el polo de la eclíptica un ángulo de 23º 26' girando el polo norte celeste, en sentido retrógrado, alrededor de él en 25.780 años (fenómeno denominado Precesión de los equinoccios). Como consecuencia de ello:

* El polo norte celestese mueve en relación a las estrellas, siendo ahora la estrella polar alfa de la Osa Menor.
*
El Punto Aries, intersección del ecuador con la eclíptica, retrograda sobre el ecuador en el mismo periodo, es decir, 50,25" por año.

A principios de la Era Cristiana el Sol se proyectaba al comienzo de la primavera en la constelación de Aries. Actualmente, 2000 años después, ha girado un ángulo = 50,2511 x 2000 = 27,92º, proyectándose en Piscis".

Este fenómeno no es tenido en cuenta por los astrólogos a la hora de realizar las cartas astrales. Desde que en la época de Hiparco se eligieron estas constelaciones y se las hizo corresponder a cada uno de los meses del año, han transcurrido más o menos 2.140 años, que multiplicados por la variación anual de 50,4" de la precesión resultan unos 30o. Por tanto, desde aquella época, se ha desplazado el punto Aries una constelación prácticamente y cuando el Sol se encuentra en el Equinoccio de primavera, o sea, coincide con el Ecuador, la constelación sobre la que se proyecta no es la de Aries, sino la de Piscis."

Dentro de 12.00 años nuestra Estrella Polar va a ser la brillante Vega.

Un problema muy grande que deberían afrontar los creyentes de la astrología es la presencia de la constelación de Ofiuco en la eclíptica. Si Ofiuco está en la eclíptica...¿por qué no tiene su signo asociado, como sería lo lógico? Citaré con gusto de nuevo la Wikipedia:

(sic) "Ofiuco no está reconocida dentro del zodíaco debido a que, a pesar de que ya se conocía en la antigüedad cuando se formularon las reglas de la astrología, hace 3.000 años estaba lejos de la eclíptica. Pero con la precesión de los equinoccios se ha ido introduciendo entre Sagitario y Escorpio, de manera que durante la primera quincena de diciembre el Sol entra en este supuesto signo."

Trayectoria aparente del Sol a lo largo de las constelaciones entre el 24 de octubre y el 22 de diciembre. Se aprecia la aparición de Ofiuco y el corrimiento de los signos respecto del tomado por los astrólogos

Antiguamente sólo se conocían cinco planetas y la Luna y el Sol, que se consideraban dentro de una misma categoría. Los planetas que hemos ido descubriendo últimamente, Urano, Neptuno, Plutón (incluso ahora Sedna y otro nuevo cuerpo mayor aún que Plutón), toda la gran cantidad de anteriormente desconocidas lunas de los planetas (sólo Júpiter tiene 61 entre mayores y menores, 21 de los cuales aún no tienen ni nombre), los cometas, los asteroides....¿no son acaso cuerpos celestes? ¿No cruzan y siempre han cruzado la eclíptica como el resto aunque no hubiera manera de verlos cuando se creó la astrología? Muchos astrólogos ignoran los nuevos cuerpos descubiertos y otros han actualizado sólo algunos a conveniencia chapuceando nuevas características sin justificación con lo que dan aún mayor inconsistencia a su disciplina y aumentan los argumentos a nuestro favor. Porque es más que lógico pensar que si los astros y su posición afectasen a nuestra personalidad y futuro deberían hacerlo todos y no los que casualmente sólo se conocían en la antigüedad.

Los efectos físicos puramente observables son a veces utilizados por algún astrólogo en apuros para explicar la presunta influencia de los astros sobre nosotros. ¿La gravedad, la luz y otras radiaciones que emiten o reflejan estos astros pueden condicionarnos? La luz y el electromagnetismo se alteran constantemente desde nuestro propio planeta con lo que su efecto sería anulado en una continua variación. Respecto a la gravedad, la fuerza con la que se atraen dos cuerpos es directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que separa sus centros, por lo que la fuerza que ejerce cualquier cuerpo cercano a nosotros al nacer, es mucho más significativo que la de un planeta o estrella por grande que sea, dada su lejanía. Simplificando: cualquier cuerpo situado a nuestro lado en el momento de nacer tendría más importancia que la del planeta más grande (también es falsa la presunta influencia de la luna en las personas y los nacimientos, pero eso es materia para otro artículo). Además, si la gravedad fuese importante habría que tener en cuenta la posición de los planetas fuera de la eclíptica y su posición respecto al otro lado de la orbita alrededor del Sol, y eso nunca se hace. Por otra parte, todos esos cuerpos celestes que se han ido descubriendo a lo largo de el último siglo...¿No tienen fuerza de gravedad que nunca había sido tomada en consideración?
Carl Sagan expone en su obra "El Cosmos" la obvia prueba de los gemelos. Dos gemelos nacidos exactamente en el mismo momento tendrán necesariamente el mismo signo del zodíaco. Sagan especula con la existencia de gemelos que hayan seguido vidas separadas muy dispares, que los hay. Es un argumento en el que me siento especialmente cómodo porque conozco un caso así. Dos mujeres gemelas cuya vida siempre ha discurrido por senderos muy diferentes y cuyos caracteres, gustos, reacciones, en definitiva formas de ser, son tan opuestas como pueda imaginarse sin caer en la exageración. Si el zodíaco define a la persona y su futuro...¿cómo es esto posible? Fuera de mi conocimiento directo se sabe de casos en que los gemelos han tenido futuros tan distintos como que uno sufrió una accidente mortal y otro llegó a venerable tardía vejez.
La persona que yo conozco con gemela diametralmente opuesta cree, pese a todo, en la astrología y ante mi observación sobre la inconsistencia al respecto respondió buscando una vía de escape: (sic) "somos piscis y observarás que un pez mira a un lado y el otro a otro". La respuesta evidencia la mayor falta de solidez de un argumento a favor de la astrología porque no existen formas de peces en el cielo, las ponemos nosotros. El nombre que les damos a las constelaciones deriva de cómo las percibimos visualmente al unir en nuestra mente los puntos que las estrellas que las conforman, como en un pasatiempos. Eso es una subjetividad cultural en ocasiones heredera de las mitologías clásicas y donde unas culturas ven, por ejemplo, una osa, otras veían un carro, otras un arado y otras un cucharón. No hay formas en el cielo, las imaginamos completando a nuestro gusto los puntos, asignándoles una forma . El hecho es que las estrellas no están en el mismo plano, y la bidimensionalidad que percibimos es una ilusión. No hay pues dibujo de dos peces mirando a lados opuestos, ni balanzas que justifiquen ser una persona equilibrada, de modo que el hecho de atribuir a los signos características debido a la forma que algunos quisieron ver en su constelación está absolutamente fuera de lógica, porque otros podían ver algo totalmente opuesto. Además la posición de las estrellas entre sí varía con el tiempo, con lo que los dibujos que creemos ver al unir los puntos se deshacen con los siglos para formar los nuevos que los futuros observdores crean percibir.
Si una parcela de la ciencia sufriese unos argumentos tan contundentes en su contra sería puesta en la picota por todo el mundo sin mayores contemplaciones (la propia comunidad científica lo haría). Sin embargo, teniendo a su alcance estas evidencias todavía abundan las personas que creen en la astrología. ¡Y las que la ejercen, sobre todo! Una cosa lleva a la otra. Hacer dinero con la astrología sale muy barato. Todos los misterios son sensibles de un notable desarrollo mediático social porque son fuentes fáciles e inagotables de ingresos y obtienen el parabién de la gente que lo paga por ciertas razones: les crea esperanzas y les hace sentir seguros dándoles una sensación de estructuración, de orden y ofreciéndo la posibilidad de cómo orientar su vida a través de una guía práctica de consulta. Además no acaba de defraudar porque, como dije en un principio, se nutre de vaguedades que los ansiosos creyentes se encargan de hacer coincidir ellos mismos con los aspectos de su persona y los acontecimientos que van ocurriendo en sus vidas, celebrando las coincidencias y olvidando y despreciando los errores. Abandonando la lógica en resumen.

Gracias a las siguientes webs:

* Antón Urirte
* Guillermo Giménez de Castro

Hágalo usted mismo.

2005-08-22T16:30:00.000+02:00

Retomaremos la actividad a la vuelta de las vacaciones con un poco de humor. Parece mentira que, a estas alturas, no tuviese conocimiento de una ocurrencia como la que acabo de leer. No hay mejor manera de poner en duda una monserga que viendo lo fácil que resulta repetirla.
¿No han oído hablar del Kit de teleplastias ACME?
Pues pinchen en el enlace, lean un poco y ¡Hala, a crear un hito paranormal en su localidad o barrio!

KIT THE TELEPLASTIAS ACME

No hay como divertirse viendo lo fácil que puede resultar engañar a tanta gente junta.

¿Conocen el Psicoplás 1.0? ¿No? Pues no les aburro con retórica. Entren en el enlace, lean, descárguenlo y a entretenerse un rato creando sus propios diseños de teleplastias.

PSICOPLAS 1.0 ALPHA RELEASE

Nuevo dato que apoya la ilógica de la astrología

2005-07-31T16:17:00.000+02:00

>>Astrónomos estadounidenses han descubierto un planeta más grande que Plutón que orbita alrededor del Sol, según anunció ayer el sitio de internet, lo que probablemente reabra el debate sobre qué es exactamente un planeta y si Plutón puede seguir englobándose en dicha categoría.
El planeta, descubierto el 8 de enero pasado mediante el telescopio Samuel Oschin, en el observatorio de Monte Palomar (California), hasta ahora no tiene nombre, señaló Mike Brown, del Instituto Tecnológico de California, que dirigió la investigación financiada por la NASA, según se indica en el portal.
>>El astrónomo señaló que se trata de un miembro típico del cinturón Kuiper de asteroides, pero se le puede calificar como planeta debido a su tamaño.
Se encuentra a 14.500 millones de kilómetros del Sol, más de tres veces la actual distancia de Plutón al astro. Por tanto, es el objeto más lejano del Sistema Solar, y el más brillante del cinturón Kuiper.
>>«Será visible con un telescopio en los próximos seis meses, en la constelación Cetus», señaló Brown en declaraciones que le atribuye spaceref.com.
>>El sitio de internet, que diariamente difunde noticias de la exploración espacial y la astronomía, indicó que el descubrimiento fue resultado de un trabajo conjunto, en el que también participaron, además de Brown, los científicos Chad Trujillo, del Observatorio Gemini, en Mauna Kea, Hawai, y David Rabinowitz, de la Universidad de Yale.
>>El supuesto planeta había sido fotografiado el 31 de octubre de 2003, pero estaba muy distante, y sólo fue posible determinar su movimiento en un análisis de nuevas imágenes realizado en enero.
>>En los últimos siete meses, los científicos han estado estudiándolo para realizar un mejor cálculo sobre su tamaño y sus movimientos, señaló Brown.
>>«Es definitivamente más grande que Plutón; es probable que su tamaño sea una y media veces mayor, pero todavía no estamos seguros», añadió.
>>Brown manifestó que «estamos en un ciento por ciento seguros de que es el primer objeto más grande que Plutón captado en los extremos del Sistema Solar».
>>Los nueve planetas que integran el sistema son Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno y Plutón. Todos ellos giran en torno al Sol en un sistema que también incluye a los satélites naturales de cada planeta, cometas, asteroides y meteoritos.

Publicado por "La nueva España"
31/07/2005

A toda marcha atrás.

2005-07-29T16:04:00.000+02:00

Publico este extracto de un artículo de Isaac Asimov a raíz de una larga conversación que, a fecha de esta publicación, todavía está teniendo lugar en "Homo Webensis" sobre la crítica a la ciencia. Lo publico, aunque ya hemos aportado muchos de los argumentos que se expresan aquí, para que sirva e ilustración de que los contrarios y falaces son constantemente sostenidos por los detractores a falta de un análisis objetivo simple.

A TODA MARCHA ATRÁS
Por Isaac Asimov
(...)
En el nº del 16 de Mayo de 1974, un colaborador de la revista New Scientist escribió: “Los vuelcos de la ciencia en los últimos doscientos años han producido algún que otro truco ingenioso, como la comida enlatada y los discos, pero seamos sinceros, ¿qué más han hecho que sea de alguna importancia para los setenta años de nuestra vida sobre la Tierra?”
Me apresuré a escribir una carta en la que decía, entre otras cosas: “…una de las cosas que podríamos considerar que tiene un valor innegable son los setenta años de nuestra vida…Durante la mayor parte de la historia de la humanidad eran más bien treinta. ¿Podríamos esperar de usted un poco de gratitud por esos cuarenta años de vida adicional que tiene la oportunidad de disfrutar?”.
La carta fue publicada y acto seguido (…) apareció un ataque frontal de un caballero al que llamaré B. Parece ser que en su opinión, el hecho de vivir más tiempo tenía sus desventajas, ya que entre otras cosas contribuía a la explosión demográfica, por ejemplo. También decía: “…aquellos tiempos oscuros de los que habla y cuya esperanza de vida era bastante menor de setenta años se las arreglaron a pesar de todo para producir cosas como Chartres, las obras de Rafael y Shakespeare.
(…)
En mi respuesta le dije, entre otras cosas: “B prosigue diciendo que los hombres que vivían pocos años en los siglos pasados crearon grandes obras del arte, la literatura y la arquitectura. ¿Acaso B lo considera una extraña coincidencia o es que mantiene que los avances culturales del pasado tuvieron lugar porque los hombres vivían poco tiempo?
“Si verdaderamente B lamenta el aumento de la esperanza de vida que la ciencia ha hecho posible, y le parece destructivo para la humanidad ¿qué solución nos propone? Después de todo sería bien fácil abandonar los progresos científicos, permitir que las aguas de desecho se infiltren en nuestros sistemas de abastecimiento de aguas, renunciar a la antisepsia en la cirugía y a los antibióticos y luego observar cómo el índice de mortalidad llega al nivel en que pronto produciría (según el insólito argumento de B) un genio como el de Shakespeare.
(…)
¿No se le ha ocurrido a B que una de las soluciones a la explosión demográfica provocada por los adelantos de la ciencia y la medicina es la disminución de la tasa de natalidad? ¿O es que acaso esta disminución repugna a su sentido de la moralidad prefiriendo con mucho los encantos de las plagas y hambrunas como remedio a la superpoblación?
(…)
A veces me pregunto su la gente que denuncia el mundo de la ciencia y tecnología modernas no será precisamente aquella que siempre ha vivido cómodamente y sin estrecheces económicas y que de no existir las máquinas habría gente de sobra (otra gente) para reemplazarlas.
Es posible que sean aquellos que no han trabajado duro en su vida los que estén totalmente dispuestos a sustituir la maquinaria por la musculatura humana (no la suya, claro). Sueñan con construir la catedral de Chartres…en el papel de uno de los arquitectos, no como un campesino reclutado para arrastrar piedras. Viven con su fantasía en la antigua Grecia…como Pericles y no como un esclavo. Añoran la vieja Inglaterra como un barón normando, no como su siervo sajón.
(…)
Algún gran pensador podría intentar refutar mi argumento afirmando que el tipo de vida mecanizada que proporciona la tecnología moderna no es mejor que la suerte de los esclavos de la antigüedad. Este tipo de argumentos fue utilizado antes de la guerra civil americana para denunciar la “hipocresía” de los abolicionistas de los Estados libres, por ejemplo. No es un argumento totalmente trivial, pero dudo mucho que cualquier obrero de una fábrica de Massachussets consintiera voluntariamente en ser un operario negro de una granja del antiguo Mississippi basándose en que las dos profesiones son equivalentes. O que un operario negro de una granja de Mississippi se negara a trabajar en una fábrica moderna porque no le pareciera una mejora de su condición de esclavo.
(…)
Cada avance tecnológico, por primitivo que fuera, ha producido también efectos no deseados. El hacha de piedra proporcionó más alimentos al género humano…y agravó las consecuencias de las guerras. El empleo del fuego proporcionó luz, calor y más y mejor comida…y la posibilidad de incendios provocados y de quemar gente en la hoguera. La aparición del lenguaje humanizó al hombre,…y al mismo tiempo posibilitó la aparición de la mentira.
Pero es asunto del individuo la elección del buen o mal uso. (…)Después de todo es el hombre el que decide utilizar los explosivos para construir o destruir. Si elige esto último, no es culpa el explosivo (nota del transcriptor: ni de quien lo inventó), sino de la insensatez humana.
(..)
Resumamos, entonces…
Pueden nombrar cualquier problema de los que sufre el mundo actual; puedo afirmar que, aunque es posible que la ciencia y la tecnología no puedan solucionarlos, es seguro que ninguna otra cosa lo hará. Así que ustedes eligen: o la posible victoria con la ciencia, o la derrota cierta sin ella.

Isaac Asimov
“El secreto el universo y otros ensayos científicos”
Salvat, 1992

Un dragón en mi garaje.

2005-07-27T09:17:00.000+02:00

Nada como este texto ya clásico de "El mundo y sus demonios", de Carl Sagan, describe cómo es el espíritu escéptico que defiendo. Desde luego lo suyo sería leer, ya que no todo el libro, al menos el capítulo entero. Es, a mi juicio, la obra cumbre y definitiva sobre el pensamiento crítico y el escepticismo, con claves y razonamientos realmente inteligentes y nada demagógicos. Espero que alguien se anime.

"En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca."

Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

- Enséñemelo – me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

- ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.

- Oh, está aquí – contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

- Buena idea – replico – , pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarrestro cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.

Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.

Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo... simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de "no demostrado".

Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones – por no hablar de seres invisibles – ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.

Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes... pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos...

Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas "pruebas", por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.

Carl Sagan – "El mundo y sus demonios"
Capítulo 10: "Un dragón en el garaje"
Editorial Planeta, 1995
(Ver enlaces de libros recomendados)

Artículos foráneos

2005-07-25T18:33:00.000+02:00

Con la interesante carta de Richard Dawkins inicio una serie de publicaciones ajenas a mi autoría con el fín de ir alimentando un apartado en la bitácora (Artículos, precisamente) en el que deseo incluir escritos que considero importantes y clarificantes en esto del escepticismo y el pensamiento crítico, ya sean artículos de prensa o extractos de libros. Tengo claro que no todo el mundo se va a parar a leer los libros que recomiendo en el menú, así que si a alguien le resulta más fácil mirar los pequeños extractos será algo de indudable utilidad. Ni que decir tiene que citaré todas las fuentes donde yo los haya podido conseguir, que no pretendo pasar en ningún momento por autor de nada que no sea mío.