Efectivamente las religiones realmente existentes son, en su mayoría, un problema para la convivencia. Pero, ¿es esta problematicidad consustancial al propio hecho religioso o se puede desligar éste de las manifestaciones conflictivas con las que nos aparece envuelto?

Bien entendida, la creencia religiosa no es intrínsecamente ni perjudicial ni benéfica para el individuo. La fe en algún principio mágico, trascendente, que nos salva de la muerte o da algún sentido concreto a la mundanidad más allá de la vacuidad de su propia materialidad no es más peligrosa para el creyente que lo que cualquier otra creencia en el campo político, sentimental o estético pueda serlo. Las convicciones que fracasan al enfrentarse con la realidad, cuando todo funciona de manera normal, se modifican convenientemente o se eliminan definitivamente.

Los problemas han surgido históricamente cuando esa creencia privada, revelada, se confronta al mundo profano con la intención de que éste se supedite a aquel. Las manifestaciones de este fenómeno tienen lugar básicamente en dos campos: el de la verdad y el del bien.

Muchas religiones pretenden ser las únicas verdaderas. Es un hecho. Algunos pensadores achacan esta pretensión a la utilización política que el poder ha hecho de las creencias religiosas. Y es que el poder siempre necesita legitimarse y ¿qué legitimación hay más poderosa que provenir de la propia divinidad? Los casos históricos son abundantes: desde los faraones egipcios hasta las dictaduras católicas pasando por el sistema de castas hindú. Cuando el orden social es imagen del orden divino el poderoso duerme más tranquilo. La propia naturaleza se explica mediante la revelación divina, se considera una teofanía donde el empirismo no tiene cabida.
Sin embargo el hecho religioso es de naturaleza individual. ¿Cómo asegurarse de que algo tan poderoso -la relación con la divinidad- pero al mismo tiempo tan relativo -es una relación diferente en cada individuo- pueda ser usado para el fin político mencionado? Ocurre la dogmatización de las religiones.
Ciertas creencias religiosas convenientes para el fin político se blindan ante una realidad que está siempre en continuo devenir. Se crea la "revelación oficial". Para salvaguardarla se levantan murallas en distintas fases.
La primera de ellas impide que los gobernados tengan acceso directo a los textos o palabras sagradas con el fin de que no puedan criticarlas. Cuando este escudo de protección empieza a fallar y algunos individuos especialmente críticos tienen acceso para interpretar la revelación oficial se procede a castigarlos -llegando a eliminarlos- y/o, en las culturas donde arraiga el racionalismo, a enfrentarlos intelectualmente. El mecanismo de accion y reacción va haciendo así a la "revelación oficial" cada vez más compleja e ininteligible. Va levantando en torno a ella un cinturón protector de argumentos cada vez más dudosos que se crean como respuesta a las distintas críticas racionalistas heréticas.

Siguiendo el procesos de dogmatización, no se tarda mucho en declarar infalible a algún exegeta en particular que pasará a hablar por boca de la divinidad, siendo así que con tal atribución podrá considerarse como una blasfemia el discutir la teología con tal personaje. Es el fin de la posibilidad racional de convencer con argumentos y el cúlmen del reinado del dogma.

Pero señalé otro campo donde se manifestaba la problemática religiosa: el bien, la moral.
Por supuesto también aquí tiene lugar el proceso de dogmatización. La divinidad, al principio arbitraria y caprichosa, va constituyéndose en el referente de la moral que interesa al poder. La injusticia que promueve el poderoso al tiranizar a la masa del pueblo pasa a ser justificada por la propia divinidad y la teología subyacente. El capricho del tirano ya no es tal, sino que es una expresión del orden moral sustentado en Dios. Revelarse contra tal orden es inmoral y merece castigo por el bien del propio pueblo que, en caso contrario teme se produzca algún desastre.

Romper esta lógica eficiente y perversa lleva a los oprimidos finalmente a revolverse y a provocar verdaderas sangrías en contra del poder y de la religión que lo sustenta. En un proceso lento de acumulación de incongruencias entre la realidad material y ética y la "revelación oficial", el pueblo va imponiendo sus condiciones hasta que por fin llegamos al establecimiento del Principio Ético de la Verdad, gran conquista donde las haya.
Viene a rezar: "Las verdades privadas -religiosas, sentimentales, estéticas- deben de supeditarse a las verdades públicas -científicas, éticas- cuando entren en conflicto con éstas.

• Publicado a 9/2/06 21:24 | por  Mikimoss

Como atea convencida y de nacimiento que soy, no puedo más que atenerme a las palabras de cierto músico:

Imagine there's no countries,
It isn't hard to do,
Nothing to kill or die for,
No religion too,
Imagine all the people
living life in peace...

Nunca he necesitado a dios y, la verdad, no creo que lo necesite nunca. Más que tranquilidad, lo que me daría es grima pensar que hay un ser ahi diseñando y perfilando un mundo tan... ¿cómo decirlo? ¿injusto?

La religión es la lacra de la sociedad.

• Publicado a 11/2/06 01:52 | por  Délawen

Un conocido una vez comento "La religión es como una lobotomia a la razón y el pensar, poco a poco va dejandolos vacios"

No es la cita exacta pero esa era la idea. Dios no es necesario para nada, al contraio, creo que sobra, excluye y crea conflictos.

Saludos.

(PD Estais invitado a mi campaña de hosting gratis )

• Publicado a 16/2/06 03:42 | por  tOnYtO

todo lo que tenga que ver con religion y politica = muerte
la religion y la politica son la
hipocresia de la sociedad
ponene de pretexto cierta cosa
para hacer otra o influenciar una cosa

si deseas intercambiar o compartir ideales contactate a rocio1203x@hotmail.com

• Publicado a 19/2/06 21:10 | por  Anónimo

Me he acercado a web atraido por las críticas que se vertían sobre la astrología y el tarot y demás, críticas con las que estoy totalmente de acuerdo...
Pero después de leer éste artículo sobre la religión y el Islam, en particular, he sentido náuseas. Váis de supercientíficos y no hacéis más que pegarle patadas al conocimiento científico, que no es monolítico y admite distintas modalidades y métodos. Debéis saber que Samuel Huntington y su estúpida teoría del choque de civilizaciones son hoy día el hazmerreir en la comunidad de científicos sociales, incluso entre aquellos que apoyarían gustosos tan absurda teoría, ya que su ideología política les inclina a ello, pero su vergüenza científica se lo impide.

Mucha apologética burguesa es lo que veo yo por aquí, y no una crítica teórica seria, tan necesaria, a las pseudociencias y al paradigma dominante de la ciencia que comparten más de lo que se creen.

• Publicado a 21/2/06 19:14 | por  Anónimo

Quizás Usuario anónimo debería acercarse a nosotros con algo más que indignación y náuseas y, si no comparte lo que lee, hacer una crítica teórica seria y objetiva del artículo y no una apología anti-loquesea(que tampoco lo deja claro).
Leyéndole me inclino a pensar que la crítica a la religión le ha provocado esas náuseas y le ha hecho sumirse en un ataque con pocos o ningún argumento. No se enfade usted, que no estoy contraatacando ni nada parecido, pero puesto que no ha posicionado ningún razonamiento contra el artículo que he reproducido creo que sería importante ilustrarlo y me interesa saber en verdad lo siguiente:

-¿Por qué "vamos de supercientíficos"?¿Qué significa realmente eso? Para empezar yo no soy científico, pero no es "ir de ello" pretender que usar ese método es la mejor manera de acercarse a la realidad.

-¿Por qué le pegamos patadas al conocimiento científico?¿Lo hacemos siempre o sólo cuando escribimos algo que es crítico con cierta forma de entender la religión y no cuando lo hacemos sobre supersticiones y pseudociencias?

-¿Quién demonios ha mencionado a Samuel Huntington para que me lo recrimine usted?

-Estaba de acuerdo con mis críticas a la astrología, al tarot y demás. El que nos ocupa es el único artículo que he escrito (realmente que he reproducido que ni siquiera es mío) que tenga nada que ver con la religión y ha sido a raíz de unos sucesos lamentables objetivamente reprochables.¿Dónde ve pues TANTA apologética burguesa por aquí?

-¿Por qué burguesa?

-¿Cual es el paradigma dominante de la ciencia?¿Qué comparte con las pseudociencias?

En fín, ya ve, yo no digo cosas del estilo:
"lo que usted escribe me da náuseas" o" "mucha tontería es lo que hay por aquí" o "usted va de esto y lo otro pero nanay". Yo expongo argumentos. Pueden ser acertados o no, pero son argumentos. Y en un ábito de debate serio sugiero que se presenten contraargumentos y no reacciones viscerales.
Como la de los que salieron a armar bronca porque sintieron náuseas por las caricaturas de Mahoma, por ejemplo.

• Publicado a 22/2/06 00:47 | por  El Primo Ralsa

Pues mire, no tengo tiempo de hacerle una disertación sobre todo lo que me pregunta, ya que daría para mucho, pero contestaré muy brevemente a cada una de sus cuestiones:

1. Cuando digo que van de "supercientíficos" no signica nada. Se trata de una expresión coloquial con la que quiero indicar su pretensión de que el método científico tradicional "es la mejor manera de acercarse a la realidad". Falso. Y la mejor prueba, la historia entera de todas las disciplinas que se engloban dentro de la ciencia social; sociología, antropología, psicología e incluso economía. Todos los intentos de aplicar el método científico clásico a esos campos de conocimiento, no han dado más que fracasos, salvo desde el punto de vista económico y de poder de quienes lo practican. Para una explicación de lo que es el método científico clásico-dominante, hay multitud de bibliografía. Sólo decir que se basa en la presuposición de un mundo "objetivo" y cuantificable independiente de la percepción humana y sus determinaciones sociales y estructurales, y que hay numerosos investigadores y teorías a lo largo de la historia de la ciencia que cuestionan esa manera de entender el conocimiento incluso en las ciencias naturales; Heissenberg, "principio de indeterminación", Einstein "teoría de la relatividad", Thomas Kuhn "la estructura de las revoluciones científicas"...

2. Las patadas se la pegan por lo dicho anteriormente. Por ello, no todas las críticas a las pseudociencias son a mi entender válidas. Éstas son mixtificaciones y supersticiones, pero pos una serie de razones diferentes a las que da el "racionalismo"

3. Cierto, nadie menciona a Samuel Huntington, pero se presupone la idea del choque de civilizaciones cuyo, cuyo mayor teórico es Samuel Huntington. Todo eso del choque de civilizaciones es ahistórico y revela una profunda ignorancia del Islam y de la cultura árabe, no hablemos ya de otras culturas. NOTA: lo que digan los medios de comunicación no es "la verdad", son organizaciones económicas con intereses económicos y políticos y que forman parte de un sistema cultural, simbóloco, económico, político e ideológico, que les limita, les determina lo que seleccionan de la realidad, y tienen que defender para seguir existiendo.

4.Los sucesos no son "objetivamente" reprochables, pues en primer lugar esos sucesos han sido seleccionados por los medios en función de sus intereses. No han salido las manifestaciones pacíficas contra las caricaturas de mahoma, que lejos de ser un atentado contra la libertad de expresión, es su aplicación práctica pues ello contribuye al debate y entendimiento. La selección de determinadas imágenes o actos, su descontextualización y el tomar el todo por la parte, es lo que yo llamo apologética burguesa, pues ello es necesario para el mantenimiento del orden consistente en la acumulación de capital.

5.Tanto el paradigma dominante de la ciencia como las pseudociencias comparten la idea de una realidad independiente de la conciencia; ya sean los signos del zodiaco o la clasificación taxonómica de las especies animales, ambos presuponen que ello "existe", cuando en realidad son construciones humanas, que surgen en determinado contextos histórico.

Ahí tiene argumentos, espero que sean suficientes.

• Publicado a 23/2/06 12:31 | por  Anónimo

Su argumentos son bienvenidos, Usuario anónimo, aunque no los comparta. ¿Lo ve? ¿No es mejor así, cotejar puntos de vista e intentar acercarlos uno al otro con la razón en lugar de sentir náuseas y lanzar rintintines irrtados? En este mundo siempre va a haber opiniones diferentes. Y creáme usted cuando le digo que ésto no va a cambiar jamás. De modo que se pueden hacer dos cosas al respecto: irritarse profundamente cuando uno lee una opinión que es crítica con la suya o bien asumirla dentro de la inevitable variedad de opiniones. Los primeros suelen acabar por intentar imponer su enfoque por fuerza. Los otros prefieren asumir el riesgo de esa crítica en pos de que cada uno disfrute de esa variedad a su gusto y de la libertad de expresión. A cuento de ésto, el artículo que tan poco le gustó a usted no criticaba al Islam ni a la cultura árabe, que por cierto ya lo era antes del Islam. El artículo criticaba a aquellos que se irritan cuando alguien hace crítica de su punto de vista e intentan imponerse por fuerza, furia y terror. Y eso lo criticaré siempre sin que medie ningún choque de civilizaciones por medio. Lo critico ahora viniendo de donde viene, y lo criticaré después aunque el origen fuese mi propia "civilización" y volviera a darse la situación como la que hasta no hace demasiado se vivía en mi propio país (y en muchos todavía). Con esto: Si ahora lo criticable se ha dado desde paises islámicos (que lo pueden ser sin ser árabes) es algo puramente coyuntural. Pero es, y las cosas son así. Igual que no voy a criticar a nadie por el mero hecho de SER árabe o islámico no voy a dejar de hacerlo porque el que se comporta idebidamente lo sea a su vez.
Que haya habido protestas pacíficas, que es cierto que es otra manifestación de la libertad de expresión, no quita que las haya habido salvajes. Nos hemos atenido a las violentas, nadie a negado las otras ... La selección de una actitud negativa para criticarla socialmente ¿es apología burguesa? Yo no lo creo. Es lo que les parece a algunos cuando ello parece perjudicar a su forma de ver las cosas, quizás.
Hago notar cómo, cuando toca, no se puede culpar a todo el Islam por éstos actos pero si es punible y perseguible todo danés y después a todo occidental por la publicación por parte de un diario y un dibujante en particular de unas ilustraciones. Globalizar comportamientos de oriente a occidente parece estar mejor visto por los criticados. Pero esta anotación es políticamente incorrecta, supongo. Estoy de acuerdo con que no se generalicen culpas, ojo, pero si vale para todos.
Bueno, aclarado que no hay ninguna crítica social a una civilización en concreto, sino más bien a un comportamiento concreto, le emplazo a posicionarse como si de una primera lectura se tratase y a argumentar esta vez contra lo escrito en el artículo y que se refiere a lo excluyente de las religiones, escrito por cierto sin insulto, desprecio ni rintintín alguno. Aprovecho la mención para anotar un hecho curioso: que cuando alguien hace un escrito en el que plantea que la religión (en sí misma, no la islámica, no asumamos lo que no es otra vez) puede ser un problemas surgen iras y náuseas, pero cada vez que un religioso escribe, como se hace constantemente en hojas parroquiales, homilías y fátuas, que el agnosticismo y el ateísmo son una postura repulsiva, inmoral y destructiva, entonces tenemos que sentarnos llenos de respeto y tragárnoslo. Es que no lo entiendo.

Respecto a la ciencia y al método, le confieso que he tenido que ponerme un poco al día.

No se puede llamar ciencia a lo que no lo es. Ninguna de esas ramas del saber que menciona en su punto 1 puede aplicar el método científico.
El principio de indeterminación o la teoría de la relatividad son teorías absolutamente objetivas. Parten de unas hipótesis, realizan unas deducciones a partir de las hipótesis, predicen unos comportamientos y estos se comprueban experimentalmente. ¿Qué más objetividad se desea?
Hablar de Kuhn en este contexto es clavar la pica donde no corresponde. Kuhn es un epistemólogo que analiza la sociología científica y no la ciencia en sí misma. Analiza cuáles son los procesos humanos para el desarrollo de la ciencia, esto es, no tiene nada que ver en este contexto.
La taxonomía no es ciencia sino clasificación y por tanto una mera herramienta que les es útil a los científicos. La taxonomía puede estar basada en teorías científicas o no lo que hará que esta utilidad sea real o no.
Y no, la ciencia no es una construcción humana, es la expresión humana de lo que conoce de la naturaleza. Es la naturaleza la que responde a nuestras afirmaciones negándolas o confirmándolas a través de los experimentos.
Un compañero me pregunta a raíz de sus palabras:
¿Es usted psicólogo/a o estudiante de psicología?

• Publicado a 23/2/06 15:43 | por  El Primo Ralsa

En primer lugar decir que soy ateo y materialista. Que no se confunda lo que he dicho con una defensa de la religión (cualquiera que sea), sino como una crítica a determinados tópicos sobre el Islam y el mundo árabe vertidos desde una óptica que se reconoce abiertamente cristiana (el artículo lo dice muy claro) además, se perfectamente distinguir Islam de cultura árabe. Los que no parecen saber distinguirlo son los que escriben éstos artículos.

En cuanto a un posicionamiento sobre la religión que me pide, sería muy largo desarrollarlo, pero creo que con lo dicho anteriormente queda muy claro.

En cuanto a la ciencia y el método está usted reproduciendo el discurso positivista: decir que la sociología, la psicología o la antropología no son ciencias porque no pueden aplicar el método científico (heredado de la ciencias naturales) revela, a parte de desprecio, ignorancia, y mucha ignorancia; éstas ramas tienen su propio objeto de estudio (componenete ontológico), su propia epistemología, cuando no varias, (componente epistemológico), y su propia metodología (componente metodológico). El método heredado de las ciencias naturales absurdo e inaplicable en éstos campos, lo que no quita que sean ciencia.

Yo lo siento mucho, pero no hemos debido estudiar los mismo libros: el principio de indeterminación se basa en la idea de imprevisibilidad, de que no se puede conocer un objeto sin modificarlo. La teoría de la relatividad se basa en la relatividad de los fenómenos observados con respecto del observador. La única constante objetiva que admite es la velocidad de la luz, hoy día también ciestionada por los físicos.

Kuhn no analiza la sociología científica, hace sociología científica, que no es lo mismo. Lo primero sería como decir que analiza la ciencia que analiza las condiciones de producción del conocimiento científico. Es decir, rizar el rizo. Además Kuhn, si no recuerdo mal, era Físico.

Se perfectamente que la taxonomía no es una ciencia en sí misma si no una herramienta de clasificación al igual que los signos del zodiaco clasifican sirven para clasificar el supuesto objeto de estudio de la astrología, la influencia de los astros en nuestro comportamiento. Sólo quería hacer una comparación ilustrativa.

Y por último, la ciencia, si usted no la considera una construcción humana histórica, sino un método objetivo de refutación o confirmación por los hechos, está usted implícitamente admitiendo la visión falsacionista de la ciencia (Popper), visión muy cuestionable por múltiples razones, entre otras, ¿cuáles son entonces los criterios de validez objetivos y universales para determinar si un hecho es refutado o no por la experiencia, y en caso de que lo sea hasta que punto hay que admitir el caso como una excepción o como una refutacuión de todo un paradigma?

En respuesta a su pregunta, ni lo uno ni lo otro, soy estudiante de sociología, lo que estoy convencido que le hara creer algo así como que soy un medio ignorante que se las da de listo, es decir, cambiará su percepción sobre mí, lo que en última instancia comfirma mi postura.

• Publicado a 24/2/06 21:01 | por  Anónimo

Con su permiso, empezaré por el final.

"En respuesta a su pregunta, ni lo uno ni lo otro, soy estudiante de sociología, lo que estoy convencido que le hara creer algo así como que soy un medio ignorante que se las da de listo, es decir, cambiará su percepción sobre mí, lo que en última instancia comfirma mi postura."

Ni lo uno ni lo otro. La pregunta era de otra persona, yo sólo era el mensajero. El preguntón (con cariño) veía en su razonamiento similutudes con argumentos que había escuchado a estudiantes de psicología en otras ocasiones, así que ni eso me hace cambiar mi percepción sobre usted ni confirma su postura (estaba usted muy mal convencido, ya ve). Lo que sí que me hace ver es que o ya ha tenido agrias discusiones con alguien que ya le ha tildado de eso o prejuzga usted con demasiada soltura.
Por cierto, soy licenciado en Bellas Artes: lo aclaro yo también para que no piense que soy científico. Yo no estoy convencido de que ésto le haga pensar que soy un ignorante que se las da de listo, aunque sí crea que voy de supercientífico.

Gracias por su aclaración, lo cual no condiciona mis argumentos. Yo también soy agnóstico y materialista, así que la óptica cristiana queda refutada de todos modos. Mire, resulta absurdo e ilógico que piense que un artículo que dice que la religión siempre es un problema, por excluyente, pueda tener una perspectiva cristiana. Le aseguro que todos los cristianos que conozco no suscribirían ni en broma esa aseveración. Deduzco que usted interpreta la frase "somos tolerantes, si" como una jactancia cristiana. Yo he leído más bien que se refería a la cultura occidental como laica y tolerante, que precisamente tuvo que ganarse ese derecho contra la imposición durante siglos del cristianismo,que no fué (¿es?)historicamente tolerante precisamente, ni por su vena católica ni por la protestante.
Los tópicos a los que usted se refiere, que cierto que existen, no están reflejados en el artículo por más que quiera verlos. La realidad que he querido aclarar en mi última réplica puede hacer creer a un lector prejuicioso que está leyendo tópicos, pero no es así. El tópico a veces es querer ver siempre xenofobia, racismo y apologética burguesa (recuerda un poco, sin serlo, a los conspiranoicos)aunque no la haya. Usted me está diciendo que una crítica activa a un posicionamiento determinado (la reacción violenta a las caricaturas, en el caso que se nos presenta) constituye un tópico sólo porque esa actitud la ha manifestado un colectivo sobre el que existen tópicos, y en base a ésto parece querer evitar toda reprobación del suceso. Me pregunto si cada vez que se haga una crítica objetiva al Islam se está incurriendo, a su juicio, en esos tópicos y se ha de deducir por ello que el Islam es perfecto e incriticable.
Pero si vuelvo a desarrollar estos argumentos estaré repitiéndome, así que le emplazo a reflexionar sobre todo esto y a leer de nuevo mi anterior réplica obviando la parte de la ciencia y el método que ya me ha contestado usted, y así volveremos al contenido original artículo que generó este intercambio. Es que no ha hecho ninguna comentario a todo lo que he escrito al respecto y vuelve centrarse en la parte de las ciencias que , realmente, no derivan del artículo sino de un comentario ligeramente despectivo suyo.

Una breve anotación...no desprecio esas ramas del conocimiento, ni mucho menos. Mi esposa ejerce una de ellas y no le haría ese feo. Tampoco soy el ignorante que nuevamente PRESUPONE. Cuando digo que no son ciencias digo que no son ciencias que puedan aplicar el método científico y por lo tanto no son ciencias en el ámbito de definición que se aplica en este aspecto, es decir en el sentido estricto de las llamadas "ciencias exactas". El problema es la palabra "ciencia" ¿sabe? Acudo al DRAE:

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.

El que, por ceñirme al método, no considere a esas disciplinas en el sentido estricto de la definición, no les resta ni validez, ni seriedad, ni consideración. Así que si la cuestión es semántica o de pestigio mejor dejemos la discusión para otro momento.
Me da la sensación de que es usted un relativista de tomo y lomo. Por experiencia, los coloquios con relativistas son largos y densos, así que si me permite, y para que no crea que rehuyo el responder a TODO lo que comenta, podemos seguir con ello por e-mail (si lo desea. claro) y dejar el hilo de comentarios, repito una vez más, netamente referido al contenido del artículo sobre la religión.

• Publicado a 24/2/06 21:14 | por  El Primo Ralsa

Me presento señor anónimo, yo soy el preguntón al que hace referencia el Primo Ralsa y dado que cada uno está exponiendo sus títulos le digo que soy doctor en física de la materia condensada.


Estimado señor, todas las ramas del saber, todas "tienen su propio objeto de estudio (componenete ontológico), su propia epistemología, cuando no varias, (componente epistemológico), y su propia metodología (componente metodológico)". Elija la rama del saber que le apetezca. Si esa es su definición de ciencia acaba de desvirtuar la palabra en si misma pueto que la historia, la literatura o el mismo arte son ciencias. Espero una mejor definición que esta bien escasa.

Todo lo que existe en el universo es la naturaleza y como tal las relaciones sociales, la política o la historia son analizables mediante el método científico y la puesta a prueba de la naturaleza en condiciones controladas. El problema de los sistemas complejos es que son muy difícilmente experimentables en condiciones controladas y si se controlan demasiado el experimento no analiza el comportamiento natural deseado. Por ese motivo es imposible aplicar el método científico de forma completa a estas ramas del saber. Esto no quita que dadas las condiciones indicadas por usted no sean ramas del saber correctamente establecidas, simplemente no son científicas. Evidentemente a un sociólogo le gusta autodenominarse científico, y a un sociólogo, y a un economista, y un asegurador (¿o no existen las ciencias del seguro y el reaseguro?), y aun historiador. Sin embargo decir que son científicos carece de sentido. La ciencia es aquello obtiene certeza en las predicciones y ninguna de estas ramas del saber realiza predicciones con certeza sino exclusivamente con un grado de certidumbre.

Sigo con algunas de sus afirmaciones. Me temo que usted y yo no hemos leído los mismos libros de cuántica. Tal vez si hablásemos de la ecuación de Dirac no tendría ni idea de a qué me refiero. Los comportamientos cuánticos no son imprevisibles, lo son completamente. El problema es que a esas escalas, cualquier intento de medida afecta al objeto medido haciendo imposible medir ciertas variables conjugadas de forma simultánea. Por ejemplo, yo puedo medir con precisión absoluta la posición de un determinado electrón en un determinado instante pero al hacerlo no podré saber cuál es su momento cinético. Por otro lado, por ejemplo, puedo medir con absoluta precisión su momento cinético pero no su podré saber entonces su posición. Eso no hace que los electrones sean imprevisibles. Y por cierto, puedo medir la posición y el spin del electrón simultáneamente y con absoluta precisión. Esto se expresa en la profesión con Operadores y ecuaciones matemáticas. Vendría a decir algo así como:

[X,P] p h
[P,S] = 0

donde X=operador posición, P=operador momento, p significa proporcional, h es la constante de Plank y S es el operador spin.

Me temo que habla alegremente de estas cosas le lleva a hablar de la "hermenéutica cuántica". Le recomiendo que lea "Imposturas intelectuales" de Sokal y el caso del las publicaciones en "Social Texts".

En cuanto a lo de Kuhn, salvo una precisión lingüística creo que dice usted lo mismo, entonces no sé a qué venía citarlo en el contexto que lo citó.


En cuanto a que la única constante objetiva es la velocidad de la luz, me temo que acaba de meter la pata hasta el fondo. Le cito:

Constante de Plank
Constante de estructura fina
Carga del electrón
Permitividad del vacío
...

La constancia de la velocidad de la luz se ha cuestionado siempre como la de todas las demás constantes. La ciencia no puede dejar de ponerse en duda a si misma. Cuando haya medidas consistentes en contra de la constancia de la luz habrá teorías que engloben la actual TGR junto con la no constancia de la velocidad de la luz. Así es como crece la ciencia.

En cuanto a su pregunta: "¿cuáles son entonces los criterios de validez objetivos y universales para determinar si un hecho es refutado o no por la experiencia,...", sencillo si no coincide el resultado con la predicción dentro del error de medida entonces la teoría está reftada. Por cierto, que los hechos no se refutan por la experiencia, los hechos son eso hechos (de perogrullo). Y usted sigue: "... y en caso de que lo sea hasta que punto hay que admitir el caso como una excepción o como una refutacuión de todo un paradigma?". Pues sencillo, con un solo dato. Es una simple lógica formal, es el modus tolens del método científico:

H => D => E entonces si noE => noD => noH

La falsabilidad es, ni más ni menos que la expresión del método científico en forma negada.

Por cierto, el preguntarle si usted es psicólogo o estudiante de psicología no es tacharle de ignorante. ¿O es que considera ignorantes a los psicólogos o a los estudiantes de psicología?. La verdad es que no me equivoqué demasiado. La segunda opción era sociólogo y la tercera era la de filósofo posmoderno.

Por cierto, Kuhn era físico y buena parte del círculo de Viena... no veo ningún problema ni ningún tipo de contradicción.

Que una disciplina no sea científica no es ningún tipo de desmérito para esa disciplina.

Para finalizar me gustaría indicar: "zapatero a tus zapatos". Un sociólogo no se puede atrever a realizar las afirmaciones categóricas que usted ha realizado acerca de la cuántica o la relatividad sin arriesgarse a un buen rapapolvo. En cuanto a la ciencia creo que la entendemos mejor aquellos que la desarrollamos que aquellos no lo hacen ¿no le parece?.

• Publicado a 24/2/06 22:13 | por  El preguntón

No termino de entender esos comentarios sobre el fracaso del método científico en las ciencias sociales. Es verdad que no son ciencias. En eso coincido con el físico. Pero la aplicación del método científico a las ciencias sociales las ha convertido en lo que son actualmente. Puede que Malinowski y Harris empiecen a estar un pelín desfasados, pero si no hubiera sido por su furor cientificista, las ciencias sociales seguirían perdiendo el tiempo con gilipolleces como el estructuralismo. Todo el progreso de la ciencia social habría sido Reeditar "Tristes Trópicos" y sacar una segunda parte que podría haberse titulado "Tres Tristes Tigres". La aplicación del método científico permitió salir del posmodernismo ignorante de castaneda y su tribu para entrar en el siglo XXI con dignidad. Si eso fue un fracaso, ¡Los éxitos van a ser la leche!

• Publicado a 25/2/06 05:56 | por  Demóstoles

Señor Demóstoles,

Creo que me he explicado mal. Creo que el método científico hay que intentar aplicarlo en todo, no sólo en las ciencias sociales. Es la mejor herramienta que tenemos para descubrir la realidad. Hay conocimientos como la sociología o la psicología en la que es muy, pero que muy complicado aplicarlo completamente. Eso hace que no sean ciencias. Eso sí, como es la herramienta más útil que tenemos ha conseguido maravillas en muchas ramas del saber aunque no hayan podido aplicarlo completamente y en eso estoy totalmente de acuerdo con su comentario.

• Publicado a 25/2/06 16:10 | por  el preguntón

Madre mía, como está el patio!!

Intentaré contestar a todas las críticas y "rapapolvos" que se me hacen de manera breve:

Empezaré con el primo ralsa. En primer lugar he de disculparme en un punto. Entendí mal la pregunta de si era psicólogo o estudiante de psicología; creí que era una pregunta malintencionada para desacreditarme, suponiendo que la psicología era una especie de conocimiento de segunda. Queda claro dicho ésto que no considero ignorantes a los psicólogos ni mucho menos, sino que creí en un principio que era usted o su amigo quien lo hacía.
En segundo lugar, ya que me pide que me ciña al artículo sobre la religión, lo haré y dejaré de un lado el tema de la ciencia del que solo comentaré un par de cosas al preguntón. Para empezar, dije que era ateo, no agnóstico, que son cosas distintas. Claro que he leído esa frase como una jactancia cristiana: "Para todas estas extrañas, para nosotros, religiones, nuestra exterma unción les suena a chino, o sea, a cristiano. La gran diferencia es que nosotros, ahora, 1.000 años después de las cruzadas y pasados 30 del Vaticano II, no excluimos, perseguimos ni prohibimos otras religiones. Somos tolerantes, sí. Comprensivos, también. Pero no debemos de ser indiferentes ni conniventes con los enemigos de la libertad, que hoy llevan turbante.". Usted prefiere interpretarla referida a la cultura occidental ¿laica y tolerante? A mí me parece que el texto lo deja muy claro, si usted prefiere hacer ese tipo de interpretaciones, yo también podría hacer otras. En cuanto a lo de que Occidente es muy laico y tolerante, déjeme recordarle el conflicto religioso que aún hoy persiste en el Ulster, los conflicos religiosos de los Balcanes, las menciones a Dios en la constitución y en el discurso político habitual estadounidense, la presencia e influencia de la Iglesia católica en determinados estados como el español y la insistencia del Partido Popular Europeo y de todos los partidos demócratacristianos de incluir en el último proyecto de Constitución Europea (un auténtico monumento a la intolerancia y la exclusión social) las raíces cristianas de la cultura europea como elemento clave y fundamental de ésta (entonces también habría que incluir al Islam, que también ha tenido y tiene presencia en Europa, y a Grecia y Roma, culturas cuyos valores han sido mucho más relevantes en la historia de Europa que el cristianismo)Usted dirá que no todo Occidente, ni todo el cristianismo es así, ni se puede reducir a ello; de acuerdo, pero lo mismo ocurre con el Islam y el mundo árabe. Y no señor, no rechazo toda crítica de la religión musulmana, pero depende qué crítica. No es la misma crítica la que realiza Samuel Huntington o algunos de sus lacayos, que la que realiza Edward Said. Para que nos entendamos, en política, no es igual la crítica que pueda hacer del PSOE el PP, que la que hace IU. (Sólo es un ejemplo, no intente ver que quiero hacer similitudes entre el PSOE y Al Qaeda, o algo así) La situación de radicalismo religioso en ciertas partes del mundo árabe, no en todas, hay que entenderla en un contexto de neocolonialismo económico de esos países por parte de multinacionales extranjeras (occidentales) e instituciones globales como FMI o BM, que imponen unas condiciones económicas y políticas a esos países para que puedan recibir la "ayuda al desarrollo", que solo benefician al gran capital privado (ya que ustedes son tan positivistas pueden mirar datos sobre todo ello en diversas páginas web, incluso de Naciones Unidas), fundamentalmente estadounidense y europeo, dejando al pueblo en la miseria y la incultura. En ese contexto y dado que las otras grandes ideologías que en esos países han sido capaces de movilizar a las masas contra el expolio, fueron históricamente derrotadas (el nacionalismo panarabista y el comunismo prosoviético), es razonable (lo que no quiere decir que lo apoye o justifique) que el extremismo religioso y la religión en general canalicen hoy día la lucha en aquellos países.

Contestando al preguntón, evidentemente yo no estoy, por ahora, capacitado para discutir con usted sobre esos temas, pero déjeme advertirle que lo que dije sobre Heisenberg, Einstein, Kuhn, etc. yo no me lo invento sino que dia tras día, muchos físicos, químicos, filósofos y gente de muchos campos del saber y de la ciencia lo comparten y dan charlas en seminarios sobre ello. Supongo que al menos reconocerá, mal que le pese, que no todos los físicos opinan como usted. Y otra cosa, cuando usted dice: ""zapatero a tus zapatos". Un sociólogo no se puede atrever a realizar las afirmaciones categóricas que usted ha realizado acerca de la cuántica o la relatividad sin arriesgarse a un buen rapapolvo. En cuanto a la ciencia creo que la entendemos mejor aquellos que la desarrollamos que aquellos no lo hacen ¿no le parece?." Yo le podría contestar que se aplicase el cuento a usted mismo cuande dice burradas como: "Todo lo que existe en el universo es la naturaleza y como tal las relaciones sociales, la política o la historia son analizables mediante el método científico y la puesta a prueba de la naturaleza en condiciones controladas. El problema de los sistemas complejos es que son muy difícilmente experimentables en condiciones controladas y si se controlan demasiado el experimento no analiza el comportamiento natural deseado." ya que entender la sociedad como un sistema complejo y no como un conjunto de intereses en conflicto, forma parte de una manera de hacer sociología (el funcionalismo) que ha sido criticada incluso por los propios funcionalistas (Merton). Cuando se habla de sistemas sociales, mejor lo haremos los que nos dedicamos a la sociología, ¿no le parece? Pero no, no voy a defender ese argumento pues yo entiendo que esa división artificial entre los diversos campos de la ciencia (si ciencia, se ponga como se ponga la sociología es una ciencia, lea algo de sociología y sabrá porqué) obedece a un determinado orden cosas que no comparto. Usted puede estar tranquilo y debatir sobre temas sociológicos, siempre que muestre unos mínimos conocimientos, coso que no parece.

Y para terminar, decirle al Demóstoles que quienes consolidaron la sociología como ciencia fueron Marx, Weber y Durkheim, los dos primeros totalmente opiestos al método científico positivo-objetivista, y el tercero se lo cuestionaba de raíz, aunque pretendía hacer ciencia positiva. También me gustaría saber porqué opina que el estructuralismo es una gilipollez, cuando las gilipollez es reducir el posmodernismo a Castaneda. También me gustaría saber que es lo que entiende por posmodernismo y en que basa su crítica.

• Publicado a 28/2/06 14:10 | por  Anónimo

Las críticas intentan serlo constructivas y los rapapolvos son sin acritud alguna, puede creerme usted.

>>"dije que era ateo, no agnóstico, que son cosas distintas."<<

Soy consciente. Un lapsus de redacción no niego que algo intencionado: Mi "también" iba dirigido a dejar claro lo nada religioso que soy, como usted. Usted niega la existencia de dios y yo sin incurrir en negación directa, simplemente no me lo creo, pero a efectos de nuestro diálogo es lo mismo y de ahí mi licencia.

>>"Claro que he leído esa frase como una jactancia cristiana"<<

Pues no lo es. Es que a veces el problema está en quien mira el cuadro y no en el cuadro en si mismo, que decía Toulousse-Lautrec.
Sí sí, me he leido el párrafo mil veces. Verá, hay una indiscutible mayoría cristiana en occidente, de modo que cuando se quiere enfocar a Europa desde una perspectiva histórica para atribuirle una evolución tolerante no se puede dejar a un lado la presencia del cristianismo (no como motor de esa tolerancia, ojo, pero si como receptor por narices de la misma). Y éste, como tal, ha sido intolerante a más no poder, y si se le dejase solo posiblemente nos tocaría seguir sufriendo intolerancias (de hecho a ciertos niveles todavía envita), pero como un proceso de interacción cultural, y como sociólogo debería saberlo, tanto la insittución como el cristiano medio (aunque a la fuerza consuetudinaria) no le queda otra que aceptar críticas, parodias, ataques intelectuales y sátiras sin que nadie se congregue en manada salvaje a decretar penas de muerte, quemar embajadas, pisar banderas ni condenar a paises enteros por lo que dicen una persona o un medio. Como mucho se congregan a protestar en UNA manifestación. Lo cual es una virtud más de la libertad de expresión. Y es ahí donde el artículo es malinterpretado por usted.

>>"Usted prefiere interpretarla referida a la cultura occidental"<<

No es que lo prefiera. Si no fuese un artículo que desde el título critica a la religión, cosa que ningúna cristiano haría, posiblemente lo hubiese leido como usted (sin náuseas;-), pero el enfoque es excluyente por esta razón.

>>"¿laica y tolerante? A mí me parece que el texto lo deja muy claro"<<

Pues lea donde dice LA RELIGION ES UN PROBLEMA CASI SIEMPRE, y no sea usted tan empecinado con lo que quiere ver.

>>"si usted prefiere hacer ese tipo de interpretaciones, yo también podría hacer otras"<<

Es lo bonito de leer y pensar, que cada uno tiene la capacidad de interpretar según sus conocimientos y su criterio. Cuando sólo se puede leer por ley un libro sagrado dogmático (va por todos) éstas cosas tan bonitas del librepensamiento no pasan.

>>"En cuanto a lo de que Occidente es muy laico y tolerante, déjeme recordarle el conflicto religioso que aún hoy persiste en el Ulster, los conflicos religiosos de los Balcanes, las menciones a Dios en la constitución y en el discurso político habitual estadounidense, la presencia e influencia de la Iglesia católica en determinados estados como el español y la insistencia del Partido Popular Europeo y de todos los partidos demócratacristianos de incluir en el último proyecto de Constitución Europea"<<

Ahora está usted pecando de lo que critica amigo, se refiere a parcialidades para desacreditarnos como cultura. ¿Es todo eso que usted escribe como ejemplos puntuales la posición dominante europea o son los tópicos (T-O-P-I-C-O-S) que esgrimiría un hiperctítico con la misma? Para aydar a contestar...¿Está usted, si es europeo, obligado a profesar alguna fe so pena de ostracismo o de prisión?¿Los homosexuales en europa son condenados a prisión y muerte? ¿Hablamos del papel de la mujer, aún con camino por recorrer en Europa con respecto al mundo isámico? ¿Salimos los ciudadanos europeos a defender un NO rotundo a la guerra e invasión de Irak o salimos a quemar embajadas y banderas de paises orientales? ¿Definen los conflictos religiosos que menciona usted, la actualidad de la europa laica y democrática o son envites del pasado recesionista? ¿Estamos hablando de lo mismo? Las parcialidades manipuladoras ¿sólo lo son si se refieren al islam y suponen progresismo intelectual si se refieren a occidente?
Claro que, como cultura, hemos sido antes como todo lo que critico, pero eso no quiere decir que la crítica no deba seguir ejerciéndose.

>>"(un auténtico monumento a la intolerancia y la exclusión social)"<<

Claro, en todas partes cuecen habas (en algunos más pero no quieren verlo) pero si usted me escribiese un artículo criticando estas posturas que ha enumerado, yo le comentaría: Desde luego, hay que acabar con todo eso", y jamás le replicaría: "He sentido náuseas por su crítica a la cultura occidental cargada de tópicos".
Y esto último es precisamente todo el meollo de este coloquio, desde el principio.

>>"las raíces cristianas de la cultura europea como elemento clave y fundamental de ésta (entonces también habría que incluir al Islam, que también ha tenido y tiene presencia en Europa, y a Grecia y Roma, culturas cuyos valores han sido mucho más relevantes en la historia de Europa que el cristianismo)"<<

Desde luego. Lo que pasa es que nunca lo he negado ni pretendo hacerlo. No hablaba de la evolución europea ni de lo que nos ha conformado, hablaba de la realidad cotidiana de HOY desde un punto de vista equivalente en cuanto a religión. Y tampoco discuto una crítica al mundo occidental con náuseas manifiestas.

>>"Usted dirá que no todo Occidente, ni todo el cristianismo es así, ni se puede reducir a ello; de acuerdo, pero lo mismo ocurre con el Islam y el mundo árabe. <<

Claro Además es el argumento que usted esgrimía desde el principio, así que usetd mismo ¿Dijimos yo o el otra cosa?. Me repetiré como un loro...igual que usted discute y hace crítica de éstas posturas tan malas que se dan occidente el artículo discutía aquellas posturas malas del mundo islámico, no a todo el mundo islámico como usted está empeñado y rempeñado en leer. >>

>>"Y no señor, no rechazo toda crítica de la religión musulmana, pero depende qué crítica. No es la misma crítica la que realiza Samuel Huntington o algunos de sus lacayos, que la que realiza Edward Said"<<

¡Qué manía!¿Me he posicionado yo(o el artículo)con algún autor en concreto, caramba?

>>"ya que ustedes son tan positivistas pueden mirar datos sobre todo ello en diversas páginas web, incluso de Naciones Unidas"<<

No empiece, hombre, aquí no había ninguna negación de las realidades socieconómicas actuales.

• Publicado a 28/2/06 15:53 | por  El Primo Ralsa

Que lo de "no empiece" es de broma ¿eh? ;-)

• Publicado a 28/2/06 17:32 | por  El Primo Ralsa

PRIMO y foristas:

Aunque paso seguido por acá, no he dicho nada porque no he tenido nada más inteligente que decir. Y el silencio a veces es lo más inteligente.
De todo este embrollo me aparecen algunas cuestiones:

1) Que la religión es un problema puede dar cuenta el ilustrador del Jylland Postens sobre el que cuelga una sentencia de muerte de un fundamentalista islámico. Sólo por dibujar a un profeta de una religión que no profesa. He ahí un problema: sin religión, no habría profetas y no habría diferencias de credos (claro que con algo más sencillo, como el respeto por otras creencias o faltas de creencias también se saldaría el asunto). Pero que las religiones han separado más de lo que han unido, han engañado más de lo que han revelado y han pervertido más de lo que han reencauzado me quedan pocas dudas a las vistas de las inquisiciones habidas y por haber, además del mero hecho de que una mentira no puede postularse como verdad, por más útil que sea para algunos. Y me refiero a Dios o a los dioses.

2) Que por más cacareos contra la ciencia que haya, también, es lo mejor que tenemos. Cierto es que no se la puede aplicar para todo (de poco servirá quizá la física para disfrutar de una partitura de Stravinsky, aunque a juzgar por el funcionamiento de los discos compactos...), pero renegar de ella porque todavía no de todas las respuestas, o por algunos errores de su aplicación, es una tontería. Frente a las religiones, para colmo y sin tapujos por incurrir en esta vieja dicotomía, la ciencia tiene todas las de ganar porque la mayoría de sus afirmaciones son cotejables por todos (y quien no quiere ver la constancia de la velocidad de la luz es porque es ciego).

3) Que no se le puede llamar ciencia a lo que no es, a menos que torzamos (si se quiere, previo acuerdo) el concepto de ciencia. Sé que se habla hasta de la ciencia religiosa (¡la teología!), pero bueno, hacen referencia quizá a la rigurosidad del estudio, no a sus métodos.

4) Finalmente, y nada más que porque me gusta, todo esto me ha hecho acordar a esta sabia frase de Steven Weinberg. Cada uno verá si tiene (y cómo) que ver con lo que se ha estado aquí hablando:
"Es simplemente una falacia lógica pasar de la observación de que la ciencia es un proceso social a la conclusión de que el producto final, nuestras teorías científicas, es como es debido a las fuerzas sociales e históricas que actúan en el proceso. Un equipo de escaladores puede discutir sobre el mejor camino para llegar a la cima de la montaña, y estos argumentos pueden estar condicionados por la historia y la estructura social de la expedición; pero al final, o encuentran un buen camino hasta la cima o no lo encuentran, y cuando llegan allí saben que han llegado (Nadie titularía un libro sobre montañismo Construyendo el Everest)."
Saludos.

• Publicado a 28/2/06 20:29 | por  Fernando G. Toledo

A primo ralsa:
Yo creo que o no me expreso con claridad o usted es el que ve, en mi discurso, lo que quiere ver.

En primer lugar, no sea usted tan susceptible con mi lenguaje porque tiende a malinterpretarlo bastante: que haya dicho lo de las nauseas es consecuencia de escribir de improviso, sobre la marcha, una reacción de enfado ante una postura, la del artículo, que sigo pensando es hipócrita, cuando menos. Sólo pensaba hacer ese comentario y no desembocar en toda ésta discusión, para la que hubiera preparado otro tipo de discurso. Lo que dije sobre su ignorancia y que usted se ha tomado tan mal, no quería hacer referencia a que la ignorancia fuese una característica innata suya, sino a que demostraba ignorancia en determinado campo. Y no es nada horrible; yo soy muy ignorante en lo que a bellas artes se refiere.

En segundo lugar, ya dije que no son iguales los grupos extremistas islámicos que toda la población islámica, no se puede tomar el todo por la parte, y yo no lo hago con respecto a los cristianos y occidentales. Los problemas de intolerancia cristiano-occidental que señalé no son tópicos, sino que suceden, al igual que los extremistas islámicos que asaltan embajadas también existen. El problema es que desde occidente, se tiende a tener una actitud autocomplaciente con respecto a los propios fallos y prepotente con respecto a los de los demás (ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, reza el dicho cristiano)Si, como ha ocurrido recientemente, un cura dice públicamente algo así como: "si las mujeres mueren a manos de sus maridos es porque algo habrán hecho, pues ellas son las primeras asesinas cuando abortan", simplemente movemos con desaprobación la cabeza y pensamos "éstos curas...", pero si a un imam se le ocurriera decir lo mismo (y no dudo que se les ocurra), ¡arde Troya! Ya estaríamos con telemaratones televisivos en los que "expertos" debatirían sobre la urgencia de frenar el radicalismo islámico y lo que la cultura occidental laica y tolerante no puede tolerar.

En tercer lugar, en efecto, dice La religión es un problema CASI siempre. Y ese casi, aunque no lo dice el artículo, se puede deducir que se refiere al supuestamente modernizado cristianismo actual, pues despues lo menciona abiertamente. Y ésto no es malpensar, sino lo que en sociología se llama análisis del discurso. Para comprehender lo que se dice en un discruso, no puede uno limitarse a lo que se dice textualmente, sino que es importante también lo que NO dice ese discruso cuando aborda determinado tema, y más importante aún el conjunto de relaciones sociales en las cuales se ha producido el discurso: El artículo en cuestión está sacado de El Mundo, una publicación cuyas lealtades políticas e intereses económicos son evidentes. No lo digo por decir, he leido El Mundo y lo he tenido que utilizar como material de trabajo en varias ocasiones, y se les ve el plumero hasta tal punto que casi es innecesario realizar análisis del discurso.

En cuarto lugar, lo de las raíces cristianas... me refería al Partido Popular Europeo, a modo de ejemplo, no al artículo ni a usted.

En quinto lugar, le repito que ya se que ni usted ni el artículo se han posicionado en favor de Samuel Huntington, pero parte del artículo está basado en una teoría cuyo mayor exponente es el susodicho. Yo le puedo empezar a hablar de plusvalía absoluta y relativa y de la lucha de clases, y usted no dudará ni un momento que estoy hablando de marxismo y teniendo un discurso marxista, lo cual no quiere decir que lo sea.

Por último, y volviendo a lo del Islam y occidente, vivimos, hoy más que nunca con lo de la globalización, en un mundo interconectado e interrelacionado, en el que se dan ralaciones de poder que se han formado en el curso de la historia. El mundo islámico y occidente no están separados y llevan trayectorias vitales distintas de las cuales una, la occidental es más avanzada que la otra, sino que forman parte de un mismo sistema en el cual occidente, y el mundo anglosajón en particular, es quien lleva la batuta. Existe una desigualdad necesaria para el mantenimiento del sistema mundial tal como es y occidente es el gendarme y beneficiario de esa desigualdad. por eso no se puede exigir lo mismo a unos y a otros, y la responsabilidad de los conflictos es, en última instancia del que ejerce una mayor fuerza dentro del sistema. No se le puede exigir la misma tolerancia a un ciudadano español de clase media que trabaja de profesor en un instituto y cuya mayor preocupación es si el Madrid gana la liga o si su hija aprueba mates, que a un palestino al que los tanques israelíes han destruido el barrio de chabolas en el que vivía y ha matado a su familia. Luego nos sorprendemos de que Hamas gane las elecciones.

Una última cosa,ya dije que dejaría de lado el tema de las ciencias, pero para contestar a fernando g. toledo, es necesario algo más que una frase medio ingeniosa de Steven Weinberg para justificar el objetivismo o el positivismo. Lea a la Escuela de Frankfurt, que, además tienen frases mejores.

• Publicado a 1/3/06 13:26 | por  Anónimo

"Yo creo que o no me expreso con claridad o usted es el que ve, en mi discurso, lo que quiere ver."

Pues será que no se expresa usted con claridad.

"no sea usted tan susceptible con mi lenguaje porque tiende a malinterpretarlo bastante"

No es cierto. Me esfuerzo bastante en leer literalmente todo lo que usted escribe, desde las náuseas, hasta sus deducciones fuera de texto, que tan hábilmente infiere siempre como un Sherlock Holmes redivivo.

"lo de las nauseas es consecuencia de escribir de improviso, sobre la marcha, una reacción de enfado ante una postura, la del artículo, que sigo pensando es hipócrita"

Y mis menciones a sus náuseas son una simple broma satírica que reitero divertido por esa razón. Y no me he tomado nada a mal, créame, escribo bastante distendido y yerra si piensa que lo hago visceralmente. Busco diálogo y acercamiento racional de posiciones, pero cuanto más conciliador quiero ser (yo le llamé a argumentar en vez de a vomitar ¿recuerda?) más visceralidad ve, lo que me lleva de nuevo a pensar que infiere demasiadas cosas en una estructura profunda imaginada por usted (recuerde que por ello usted se tomó a mal exactamente eso cuando le pregunté por su titulación, no me acuse usted de lo mismo, por favor).
¿Hipócrita? No, para criticar una posición sobre un suceso concreto no hay que estar siempre comparando y añadiendo..."pero nosotros también" para no caer hipócrita. Me parece que no vivimos en el mismo universo. Aquí las pajas o vigas en el ojo propio se ven igual. No se usted pero yo vi y leí repetidas veces cómo las palabras del cura ese fueron vilipendidadas en todos los medios y como se inció demanda contra el mismo, sólo por ceñirse a su ejemplo. Yo no hago más que ver autocrítica a occidente, francamente Podemos enumerar bibliografía si quiere. ¡Ah!Y si ahora somos laicos y no confesionales es porque durante mucho se luchó contra la paja o viga en el propio ojo ¿o se cree que la Iglesia soltó la correa por voluntad?¡Ja!

Le aconsejo que no condene palabras por el juicio que tiene acerca del medio en que están publicadas. Es un consejo de verdad, no una frase lapidaria. En medios que tienen claras tendencias he leído en numerosas ocasiones artículos de lo más inteligentes y de lo más objetivos. Su sociológico estricto análisis de discurso puede encorsetarle y no dejarle pensar con libertad. Sólo le repito, ningún cristiano (QUE NO LO SEA SÓLO DE NOMBRE) suscribiría las palabras del artículo. Y conozco a muchos como para poder firmarlo. En cuanto al "casi", yo lo leo como una simple prudencia para no llevar las cosas a términos absolutos, algo que tanto ofende a usted y sinembargo no agradece en esta ocasión. Es posible que su predisposición contra el medio y sus ideologías quizás le hagan ver fantasmas donde no los hay. Lo cual, para no ponerme en el mismo brete, no quiere decir que esos fantasmas no existan en otras ocasiones.

Respecto a su quinto lugar, no veo que el artículo esté basado en nada más que en una reflexión personal. Si yo pensase que lo está posicionado a favor de Huntington, o si tuviese intención de conectar por ese camino, hubiese publicado directamente algo de Huntington o incluso de Fallaci (para ponerme más circense aún).

Cuando habla de Islam y de cultura árabe se empeña usted mucho en separar, en no absolutizar, en culpabilizar parcialmente sólo a lo culpabilizable y aclarar que no todos son así. Pero no tiene usted ningún, ningún problema en hablar de occidente como una piña compacta que abusa compactamente del mundo no-occidental, y en presentar a los occidentales en general, y por ende a sus ciudadano medios, como unos mamones superficiales tan villanos que nos ocupamos vilmente de nuestras cosas cotidianas a las que define muy falazmente elevando el grado de preocupación media no al cosas como encontrar trabajo o perderlo, pagarse vivienda, llegar a fin de mes, tener una asistencia sanitaria digna o vivir con miedo a que te vuelen por los aires algún grupete reivindicador de turno a la cola. No, usted menciona al Real Madrid, situaciones ideales (como ser profesor de instituto) y cuanta banalidad sea precisa para un menosprecio global de nuestras vidas. Culpabilizar a todo occidente en absoluto queda de lo más progresista, vamos.
No comparto su total reducción a lo económico de la situación, con toda la importancia que pueda tener también. Le vuelvo a recordar que el imperialismo no es cosa de la cultura occidental, sino del ser humano. La cultura árabe y la islámica han sido grandes imperialistas.
La crítica ha de ser objetiva y ha de hacerse a quien la merece. Punto. Precisamente porque ya no estamos separados culturalmente por fronteras hay que tener mucho cuidado con que se nos cuelen fernos ni retorcesos en nuestros duramente conseguidos laicismo y democracia (con todos sus defectos que usterd absolutiza con tanta vehemencia, porque no hay nada como ser autocrítico) ni envites fanáticos que quieran cambiar lo bueno que se ha ido logrando. Y eso era TODO lo que decía el artículo. El resto lo ha puesto usted.

A mí no me ha sorprendido un carajo que Hamás ganase las elecciones. El motivo, más la corrupción de su partido opositor que todo lo demás. A veces la simplicidad está más presente en los acontecimientos de lo que pensamos.

No hablo por Fernando G. Toledo, pero pienso que las frases ingeniosas (que si lo son ya es algo) en los comentarios no tienen intención de justificar nada, sino de ilustrar, como las párabolas.
¡Por Jesús de Medinacelli, no vayan a sacarle a este pobre agnóstico mohines cristianos de esta última anotación!;-)

• Publicado a 1/3/06 21:36 | por  El Primo Ralsa

Una pregunta:

Ya que tengo que leer a Adorno o a Habermas: ¿es para subir el Everest o para construirlo?

• Publicado a 7/3/06 19:23 | por  Fernando G. Toledo