http://www.blogger.com/template-edit.g?blogID=19947637 LA HABITACION CERRADA: Manifiesto por la cultura veraz
Mi foto
Nombre: El Primo Ralsa
Lugar: Oviedo, Asturias, Spain


Manifiesto por la cultura veraz

21 noviembre, 2005
Hora : 9:59 AM

La evolución de la sociedad depende de su cultura y, en nuestros tiempos, buena parte de la cultura depende de los medios de comunicación. Los medios de comunicación deben, por tanto, presentar la realidad de forma correcta, utilizando los hechos y razonando a partir de ellos. Evidentemente, los razonamientos relativos a la política, a las actuaciones de los gobiernos son incompletos y su análisis suele llevar incorporada una componente subjetiva dependiente de la persona que realiza el análisis. Sin embargo, cuando se seleccionan los hechos y se mezclan con la finalidad de obtener una conclusión, el resultado es manipulación.

Cuando hablamos de otro tipo de conocimientos como los históricos, los técnicos o los científicos, la actitud ante los hechos cambia: la ciencia, la tecnología, la historia o la lingüística se basan en el análisis sin prejuicios de los hechos. Pero, de igual forma que debe analizarse sin prejuicios tampoco debe hacerse desde la especulación. Los métodos que han desarrollado las distintas ramas del conocimiento han permitido, permiten y permitirán que nuestro conocimiento crezca.

En los últimos años hemos ido descubriendo cómo muchos medios se desviaban hacia la manipulación política, hacia programas pseudocientíficos que no sólo no aportan cultura a la población sino que la proveen de datos o análisis manifiestamente erróneos o contrarios a los hechos conocidos, de los que se deducen teorías claramente y evidentemente falsas. Estas falsas especulaciones basadas en datos seleccionados y manipulados son una de las fuentes de la incultura.

La mayoría de los medios de comunicación han caído en la creación de programas o secciones pseudoculturales o pesudocientíficas: secciones de ocultismo o astrología, programas pseudocientíficos o documentales pseudocientíficos. En estas secciones y programas no se salva ninguna de las ramas del conocimiento. Así, asistimos a programas que manipulan la historia, periódicos que le dan pábulo a las predicciones de los astrólogos no sólo en secciones sino también en artículos, pseudohistoriadores que falsean o se inventan datos para obtener beneficios, programas televisivos que con el fin de crear un misterio son capaces de obviar la realidad.

En este contexto es en el que nació hace breves fechas un nuevo canal, el Canal 4. Muchas personas esperábamos un canal que no cayese en estos vicios comunes en la mayor parte de los medios de comunicación. Sin embargo hemos podido que no sólo no es así, sino que en este canal aparecen varios programas pseudocientíficos plagados de mentiras, falsos datos o especulaciones más que surrealistas. Hemos visto un programa dirigido por una de las más grandes figuras actuales de la pseudociencia: Iker Jiménez, centraba su programa en el desconocimiento. Hemos visto cómo inventaba datos o los interpretaba desde el desconocimiento o desde el conocimiento manipulado.

Es comprensible que una nueva cadena necesite presentar programas que atraigan y fidelicen audiencia pero esto no debe de hacerse a cualquier precio: el fin nunca ha justificado los medios. Un canal que nace con vocación de formar e informar no puede ni debe tener este tipo de programas. Un programa en el que se afirma que el hombre nunca llegó a la luna y simultáneamente se afirma que el Apolo 11 en su viaje a la luna detectó un OVNI por parte de una persona que, simultáneamente afirma en uno de los alunizajes se descubrieron construcciones alienígenas no sólo no debería tener ningún tipo de crédito sino que debería de ser fulminantemente eliminado de la programación.

En este país tan carente de formación científica, con una clara pérdida de cultura media en la población y con una carencia crónica de programas de divulgación del conocimiento entretenidos, la existencia de este tipo de programas no sólo no incrementa lacultura media de la población sino que la disminuye a través de datos erróneos o de especulaciones absurdas. La finalidad de este mundillo de lo misterioso, lo paranormal, la ciencia alternativa o la medicina alternativa necesita de una población desinformada para obtener de ella lo que pretende: beneficios económicos.

En estos programas habría que recordar el principio de economía que enunció Hume hace mucho tiempo y que puede resumirse como: afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias. ¿Qué significa esto?. Si en uno de estos programas se afirma haber visto una vaca no hace falta aportar prueba ninguna pues nadie va a dudar de tal hecho dado que es cotidiano. Si se afirma que se ha visto una vaca corriendo a 60 km/h pues es necesario aportar pruebas pues, probablemente, esa vaca sea la que tiene el récord de velocidad vacuno. Si lo que se afirma es haber visto a una vaca volando por sus propios medios pues entonces hay que aportar pruebas extraordinarias para tal afirmación. Así se ha comportado siempre el avance del conocimiento.

Una frase para la reflexión sería: "el conocimiento os hará libres".

Por estos motivos este manifiesto pide a los medios de comunicación:
1. La eliminación de programas pseudocientíficos.
2. La creación de programas culturales entretenidos: de historia, ciencia, tecnología o cualquier otra rama del saber.
3. La eliminación de secciones basadas en la superstición: astrología, cartomancia o cualquier otra superstición.
4. El asesoramiento o supervisión en materias relacionadas con el conocimiento por parte de expertos externos e independientes en las correspondientes materias.
5. Que se separen los hechos de las opiniones o especulaciones propias del conductor del programa o la sección correspondiente.


Si estás interesado en adherirte al manifiesto, puedes enviar tus datos (nombre y apellidos, DNI y profesión) por correo electrónico a la dirección arp@arp-sapc.org. Los datos recibidos se tratarán de acuerdo a las leyes españolas de protección de datos. Incorporaremos en ésa misma página una relación de los firmantes. Gracias por tu colaboración.

Publicado por El Primo Ralsa a 9:59 AM | Enlace permanente | 16 comentarios

[ Volver ]

Comentario de Manifiesto por la cultura veraz
No soy partidario de la censura ni siquiera de estos contenidos por muy estúpidos o falsos que me parezcan. La gente tiene derecho a ver lo que quiera. Una cosa es pedir la retirada de un programa fraudulento concreto y otra pedir la retirada general de ciertos contenidos. Yo lo siento mucho, pero no lo firmo.

Si hay alguien que no es partidario de la censura ese soy yo.
Un responsable de contenidos de una cadena, el que decide los programas que emite su cadena, no actúa como censor cuando elige lo que se va a emitir. Actúa como programador. Es tentador acudir al concepto de censura para justificar la publicación de desinformación y la emisión de contenidos como los que se critican, sin embargo no es éste el punto de vista y no hay que caer en equívocos. ¿Mantendrías ésa posición si se emitiesen programas que abordasen cuestiones en un tono machista, xenófobo, racista o integrista? Este tipo de contenidos...¿están censurados o simplemente no se programan por inadecuados? Siempre puedes decir que esos irían contra la ley pero, objetivamente, no dejaría de ser lo mismo: suprimir contenidos que parecen inapropiados al menos que fuesen abordados desde un punto de vista veraz y edificante. Todavía recuerdo una teleserie que fué retirada porque el colectivo feminista dijo que tenía contenidos altamente machistas. ¿Eso también es censura?
Desde el manifiesto no se pide la prohibición de la emisión de ningún tipo de contenido porque si, ni en la tele ni en ningún otro medio. Se alienta y pide a los responsables de las cadenas y medios de comunicación que antepongan el buen criterio eliminando programas que no ofrezcan una información veraz y contrastada, lo cual es más que lógico, y se alienta a ofrecer más rigor. Y es que no todo control es censura al igual que no toda opinión es noticia. Solicitar a un medio que sea más educativo no es solicitarle que sea un censor. Pedimos criterio y razón , no prohibición de base. Te lo explico con un ejemplo; no pedimos que se revisen los guiones de los programas como el de Iker Jiménez mediante un censor que le tache lo inapropiado y diga lo que tiene que emitir, ni que un comité censor ajeno a la cadena le retire el programa...pedimos que se emitan de antemano programas veraces, serios y no apologías de la superstición, desde el criterio de selección de los medios responsables de decidir sus propios contenidos.
¿No enseñar astrología y misterios paranormales en las escuelas es, entonces, censura?

Usuario anónimo, he compartido tu punto de vista con otras personas que han firmado el manifiesto para poder exponer razones al respecto. Te transcribo otro enfoque de un compañero:

"En mi opinión, el énfasis hay que ponerlo en el engaño que suponen estos
programas y en que no hay otros de divulgación que los compensen. Es
decir, el problema es que el enfoque de Iker es una estafa al público,
no al hecho de que se traten temas de "misterio" desde perspectiva no
científica. En otras palabras, lo que es exigible es que no se permitan
programas que engañen o manipulen la realidad, sea esta la ciencia o
cualquier otra cosa."

Prometo que antes de navidades voy a publicar un post sobre esto. Sip, es indignante sobre todo por la manipulación de los datos y la instrumentalizacion/idiotización de la gente.

Ultimo ejemplo: La SER (ya sabes: Iker). QUe en la noche que franco murió a las puertas del hospital la paz la gente hacía la güija "... y todos los vasos se movían" para averiguar si Juan Carlos sería rey. Sencillamente: la calle estaba tomada, y esas prácticas suponían carcel segura. Además la idiotez acientífica todav´´ia no se había extendido.
Un saludo

Pero Primo, nada de lo que dices en el post ni la impresión que copias en otro comentario de un compañero conduce a las peticiones del manifiesto. Una cosa es que lo apuntado por uno y otro sea cierto, y otra que las medidas que se puedan proponer sean adecuadas.

Copio loq ue escribí en el blog de shoikan:

Me parece que hay dos niveles de exigencia.

Uno afecta al responsable de programación. Respecto a este, no me parece que se le pueda pedir más que lo programado se atenga a la ley, incluído el ámbito de la información y sus exigencias, que me parece muy incomprendido en su verdadera dimensión, como hace notar Calvo en su blog. Este responsable de programación ya cumple el papel de supervisor al que se apela en el manifiesto. Si no cumple con la ley, que se le destituya y/o se responsabilice donde proceda. Pero no puede pedirse, me parece a mí, que ese supervisor tenga más asesor que un criterio claro respecto de su obligación, la cual procede de la ley. Nosotros podemos aspirar a denunciar cuando su cometido se realiza de manera ineficaz, negligente o directamente ilegal.

El otro nivel es el del responsable directo del programa. Si a criterio del programador, el programa pasa la criba, ¿qué podemos hacer si no denunciar en el anterior nivel? En este mo queda más que ofrecer alternativas a lo dicho en forma de argumentos e información adicional.

Pero, ¿pedir que el periodista o el programador se asesoren o que se supriman programas? En todo caso hacer notar que el criterio es malo o defectuoso y atacar la calidfad del programa.

No se si puede decirse que no va contra la ley emitir falsedades. ¿Suponemos que estaríamos entrando ya en terreno jurídico y que habría que pleitear? Algunos contenidos del programa que dio lugar al manifiesto eran abiertamente falsos y se presentaban, no como especulación, sino como verídicos. Y de ahí el nombre del manifiesto "por una culura VERAZ". Ahora bien, si no hay nada en nuestro ordenamiento jurídico que impida publicar como auténticas falsedades manifiestas entonces, en efecto, lo que dices tendrá que ser asumido.

primo, echa un vistazo, si no lo has hecho ya, a lo que José Luís Calvo dice sobre el tema:

http://fenix.blogia.com/2005/112301-y-al-trigesimo-ano-resucito.php#comentarios

Por cierto, y solo como información, hay otrra carta a Cuatro de Círculo Escéptico. Yo no la había firmado, debido a determinada frase que, curiosamenter, ayer mismo corriegieron en una nota de rectificación. Hoy la he firmado. Por si a alguien le interesa:

http://www.circuloesceptico.org/

El ejemplo de José Luis Calvo es equívoco. El Quijote nunca se intentó pasar por un acontecimiento real. Ninguna ficción es criticada jamás.
Tampoco estoy de acuerdo en que el manifiesto promueva la censura, como ya se ha leído. Creo que eso es una nefasta interpretación del texto.
Lo de cercenar la opinión...bueno ahí tendría que hacer hicapié en la enorme diferencia entre opinión y afirmación. Decir que hubo una conspiración en la NASA para simular el viaje a la Luna no es una opinión, es una afirmación, y lo que se solicita es que a semejante afirmación acompañen adecuadas pruebas, es decir, que sea información VERAZ. Y volvemos a lo mismo. Un programa emitido por un periodista da una noticia falsa y santas pascuas. No entiendo que en ese campolas mentiras sean tratadas con más diligencia que en otros.
En cuanto a comités de prohibición y todos esos terrores políticos yo veo el manifiesto como una llamada de atención a los propios programadores (que son los destinatarios, y no el estado ni al poder político) para que eleven el nivel. En el fondo creo que todos sabemos que ningún programador va a seguir las directrices del texto, pero si no hay manifiestos como este tendremos que conformarnos como la basura desinformativa se multiplica al amparo de estos miedos y sin que nadie medie protesta. ¿Y no puede mediarse este tipo de protestas sin apelar a fantasmones pretéritos siempre?
¿Por qué no pedir que se retire un programa? Ya se ha hecho en más ocasiones, como he dicho, en democracia y a petición de otros grupos de más presión social.

Ya había firmado la carta de CE. Gracias de todos modos.

Primo, en el programa de Iker él mismo repite varias veces que no cree en esa teoría de la falsa llegada a la Luna, loq ue dice hacer es presentar "los argumentos" de quienes si lo creen. Del mismo modo se escuda para el resto de lo que hace.

Es decir, el se presenta como el único que da voz a quienes ven determinadas cosas "de otra manera". Eso suena muy bien, pero, por supuesto, podemos rebatirle.

Hagámoslo en lugar de pedir que le quiten el programa. Exijamos que muestren las dos versiones,q ue den la información completya, que esta sea mejor, que se ajuste a la realidad. Si no, quedaremos como los que quieren quitar esa voz. Y no podemos pasarnos el tiempo justificando cada cosa que decimos y...total para qué damos la posibilidad de que lo interpreten así?. ¿Van a quitar el programa? Necesitamos ser contundentes y no dar lugar a equívocos con lenguajes ambiguos, no vamos a tener la oportunidad de explicarnos, lo que diga el escrito es lo que quedará y nuestro objetivo es "llegar" a quien lo lea, no espantarlo.

Calvo no compara El Quijote con el programa de Iker, lo que dice es que es cultura y no necesita ser veraz. (Y es que ni en eso han acertado los redactores, ¿cultura veraz?, si al menos hubieran hablado de información veraz...)

Dejemos claro que el programa es una mierda, que el criterio del programador se ciñe exclusivamente a las audiencias, y amenacemos con criticar y denunciar una y otra cosa.

Estoy de acuerdo con que debería ser "información veraz" en vez de "cultura veraz", pero no creo que eso varíe tanto el contenido ni la intención del manifiesto, que al final esto puede llegar a ser un debate sobre lenguaje. Un "repulido" de la redacción lo arreglaría.
No entiendo que intentar instar a programar contenidos serios que se alejen de éstas cosas pueda ni ser llamado censura ni ir contra las libertades. Otra cosa es que el manifiesto fuese un llamamiento al estado y al poder político a instaurar un órgano al respecto, y me da la sensación que eso es lo que estáis leyendo algunos. Y de ahí los terrores "censoriles".
En un programa sobre el holocausto ¿habría que dar las dos versiones o ceñirnos a un criterio veraz? Si se presentase un programa que sólo diese la versión filonazi de que jamás hubo holocausto...¿habría voces para que se retirase el programa? ¿Se llamaría a una ética de los programadores? ¿Alguien pondría en duda la exigencia de una información veraz o se criticaría un manifiesto como el cuestionado? ¿Hay varas de medir distintas según la gravedad del tema tal vez?
Pantanoso asunto.
Pero el ejemplo del Quijote sin valer. Dentro de su género, la ficción, es veraz encuanto es presentada como ficción sin equívocos.

Ese es el problema, el manifiesto DICE unas cosas, y se pretende que no se lea lo que dice, sino lo que quieren decir en realidad los autores y firmantes del escrito. Pero eso no es realista. Mandamos un escrito que puede interpretarse de mala manera con facilidad, y si alguien alega que el escrito dice algo que no debiera decir se contesta que es "un problema de lenguaje", como si no fuera esa la cuestión central. ¿Va el responsable de programación o los eventuales lectores a preguntarse qué quieren decir en realidad, a pesar de que el escrito DICE unas cosas concretas?

No hay que convencernos a los escépticos críticos de que no se pretende una acción censora o inquisitorial, hay que convencer a los lectores y destinatarios. Y el único argumento que les va a llegar será el que contiene el escrito. Ni siquiera tendremos la oportunidad de decirles:¡Eh, no es eso lo que queremos decir, haceis de esto un problema de lenguaje!

El probelma del revision ismo del holocausto es político y legal, no historiográfico. La prohibición de esos temas es política a partir de consideraciones políticas- y éticas, por supuesto, respecto d elas víctimas-.

En cuanto a la información, la ley no exige que sea CIERTA , sino VERAZ, lo cual significa que se espera que el responsable de la misma no haya sido negligente en su tratamiento. Si se considera que Jiménez lo ha sido- que si, en mi opinión- se le critica y se piden medidas contra el programa, que no tiene que copnsistir en quitarlo d ela programación, sino en corregir ese estilo, por medio de inclusión de alternativas o ampliaciones d ela información.

Pero pedir, de modo general, la supresión de todo programa de esa temática es temerario, irresponsable y puede perjudicar la imagen del escepticismo.

La mención de Quijote tiene sentido en el contexto de cultura veraz, una vez hablamos de información, carece de sentido. Pero Calvo lo nombra para hacer ver que cultura veraz es otro de los problemas de lenguaje del manifiesto.

Saludos, primo.

¡Uff!¡Podríamos estar meses a vueltas con lo mismo!;-)
El único problema de lenguaje, según yo lo veo, es la sustitición de "cultura" por "información" y dede luego es una cuestión de opiniones. Es un matiz, tal vez más importante de lo que yo pienso, pero que no creo que desvirtúe tanto (¿nada?) el manifiesto como para que le llegue al público tan deformado que la idea de censura se le instale en la cabeza (creo que solemos apelar a esos miedos condemasiada facilidad, todo es censura).
La motivación el holocausto es política, la supresión de temas sexistas (machistas) o racistas es político-social, la omisión de contenidos sexuales explícitos es una concesión moral y/o religiosa. Cada selección previa de lo que se va programar o no obedece a una motivación, desde luego. Si todas las mencionadas son seleccionadas previamente para no ser emitidas...¿Por qué tener un criterio pervio respecto a programar pseudoinformaciones magufas, sobre todo cuando se saltanla verdad flagrantemente?
¿Por qué, insisto, instar a los responsables a tener mejor criterio sobre lo que van a emitir puede confundirse con censura en este tema pero en los otros no? Y respecto a esto...¿por qué las motivaciones para los otros temas valen y la que pueda tener éste no?
Una vez más, a los que ya lo saben y a los que puedan (quieran) pensar en censura...invitar a una cadena a que programe contenidos más ilustrados y a que tenga un asesor para ciertos temas (igual que los tiene para los legales y políticos), entre otras cosas para no emitir bobadas con errores de bulto (decir astrología cuando se debe decir astronomía, por ejemplo) no tiene nada nada que ver con censura ni de lejos. Tiene más que ver con cómo hacer bien las cosas.
El Quijote, dentro de la cultura, es ficción veraz porque nunca ha pretendido pasar por otra cosa ni sembrar la duda a ese respecto (como si hace el programa de Iker). Es un ejemplo que nunca ha valido y que no ilustra ningún aspecto del problema, ni siquiera el del lenguaje.

Pues tienes razón, primo, esto nos podría llevar meses.

Y como creo que ambas posturas quedan representadas en lo escrito hasta ahora, lo dejo aquí y que los que nos lean se forme su propia opinión. (Demonios, esto me recuerda demasiado al saquen sus propias conclusiones de Iker Jiménez, sorry)

Tranquilo Asigan, nosotros no hemos hecho afirmaciones extraordinarias, así que nos distanciamos en el fondo mucho de él, je je.
;-)

Comentarios generales



Sugerencias y firmas

Tablero del notas Déjame un post-it
Búsqueda

En la red En este sitio

Sindicación

Introduce tu e-mail

Administrado por FeedBlitz

Image Hosted by ImageShack.us


Enlaces escépticos

Otros enlaces

    image

Créditos

Creative Commons License
Bajo licencia Creative Commons.

Powered by Blogger

Image Hosted by ImageShack.us

Image Hosted by ImageShack.us

¿Quienes me enlazan?




Aclaración: Los posibles anuncios magufos no son responsabilidad del autor.
Hora GTM+01:00