Primo Ralsa: la ignorancia es el mejor refugio de la astrología y de todas las pseudociencias. Si el común de la gente supone su genuinidad, es, como decís, porque nunca se hizo preguntas básicas. Con la astrología el problema es también de tradición (bien vale recordar el célebre artículo de Richard Dawkins "Buenas y malas razones para creer"). Así, es más probable que a algún desinformado le parezca más creíble la posibilidad de que un planeta (pero no todos, se ve) influya en la vida de las personas, pero no que el tiempo dependa de la velocidad y del espacio (como descubrió Einstein hace casi un siglo). Que la astrología tiene "mejor prensa" que la astronomía, es una lamentable realidad. Lo sé por propia experiencia. Un medio que conozco bien mantiene su sección de astrología por una razón cruelmente mercantilista: sabe que los lectores buscan eso, y aunque pocas de las personas que trabajan en ese medio consideren seria a la astrología, la mantienen porque "vende". Es triste. Es vergonzoso. ¿Por qué no iba a ser interesante una sección que nos cuente de las maravillas de la ciencia, incluso las más "increíbles"? Carl Sagan ya demostró que, se busque o no, eso también puede ser "vendible". Falta dar el paso. Esta es una de las razones por las que la lucha contra la pseudociencia, al menos como la que entablás vos en este blog, se hace necesaria.

• Publicado a 30/8/05 18:08 | por  Fernando G. Toledo

Lo repugnante es que los magufos, para colmo, osan atacar a los científicos con el argumento mercantilista, es decir, les acusan de mantener las (odio el término) "verdades oficiales" por intereses económicos. Son muy experimentados en dar la vuelta a la tortilla, desde luego. El mercantilismo es lo único que sustenta las "paramajaderías", porque en cuanto la oferta (la que busca la plata) desapareciese los creyentes también. Pero claro, eso es una utopía.
La lucha es fundamental por pequeñito que sea el granillo de arena, estoy convencido. La desidia conduce a la barbarie.

• Publicado a 31/8/05 00:50 | por  El Primo Ralsa

Yo soy una persona atea. En cuanto al esoterismo, opinio que es mentira en un porcentaje muy alto. No me gusta en general creer en nada. Simplemente algo lo sé o no lo sé, y si lo dudo, pues eso, lo dejo en duda, no hace falta ninguna categoría más.

Yo no considero que el carácter de las personas dependa de los planetas. Sin embargo, sé que el universo es muy grande y nuestro conocimiento del mismo muy pequeño. Si no hubiera cosas que no se saben pero se sospechan, la ciencia no avanzaría porque nos limitaríamos a afirmar que todo lo no probado por la ciencia no existe, lo cual es una barbaridad, ya que la ciencia va avanzando y las partículas microscópicas existían mucho antes de que la ciencia las descubriese.
Pues bien, yo veo que la gente es como dice su signo zodiacal. Lo cual puede ser sugestión. Debe hablarse de datos, y mis datos son los siguientes: hasta el día de hoy, siempre que he estado segura del signo de alguien lo he acertado. Si hubiera una excepción, o dos, o tres, lo diría, lo cual no cambiaría mucho la situación pero la realidad es que ni una sola vez me he equivocado. Ahora, que veo improbable que la razón sean los astros. Aunque tanto como sorprenderme tampoco, porque a mí nada me sorprende, no es que sea vieja, tengo 32 años, pero cosas más raras han sucedido, sin ir más lejos, la vida.
Ahora que lo que es triste que ocurra que por casos como el mío, ya surjan tantos estafadores a la búsqueda de personas que están deseando ilusionarse con lo que sea. Un abrazo.

• Publicado a 9/12/05 11:31 | por  cati

Cuentas que ves que la gente es como dice su signo zodiacal. Mi pregunta es...¿no tenemos todos un poco de cada característica que cada signo establece?
Yo sí que hecho un experimento curioso: Les he enseñado a algunas personas las características de cada signo, pero cambiando el nombre de los mismos entre sí ¡¡¡Y aún así se sentían identificados con el que creían que era el suyo!!! Sólo eso me da una clara idea de cómo funciona ésto.
En base a tu afirmación te planteo una seria duda:
Conozco a muchas personas que tiene el mismo signo que yo. Y son, tanto a observación mía como a observación de amigos comunes, diametralmente opuestas a mí. ¿Como explicas esto con la aseveración de que somos como nuestro signo implica? ¿Y en el caso de las gemelas que comento?
Tus datos no siguen un protocolo falsable ni de doble ciego, que es lo que exige el estudio científico que merece una afirmación extraordinaria. Además, me temo que están enormemente condicionados. A mí, amigas expertísimas en horóscopo me han achacado hasta cuatro signos diferentes cuando les emplacé a adivinármelo. Y cuando les dije el que era realmente, su conclusión fue: "ah, pues no te pega nada".
Como verás, una experiencia personal no basta para sentar cátedra. De ahí el método científico.
Gracias por comentar.

• Publicado a 9/12/05 13:53 | por  El Primo Ralsa

Efectivamente, yo te dije esa frase: "yo veo que la gente es como dice su signo zodiacal"; pero inmediatamente a continuación añadí: "Lo cual puede ser sugestión". Lo que quise decir con esta segunda frase es que no supone ningún aporte científico que yo vea que la gente es como dice su signo zodiacal, puesto que puede que sea sugestión.

Ahora, a lo dicho añado que también puede ser sugestión que tú veas que mucha gente de tu signo es diametralmente opuesta a ti. De hecho, a mí me ha pasado alguna vez y eso puede ser un indicio de que la astrología es verdad puesto que existe un fenómeno psicológico que es el de la negación. Si realmente fuera casualidad que dos del mismo signo se parezcan, tampoco serían radicalmente distintas a ti esas personas, serían simplemente distintas.
Pero mi principal aportación no era ésa; era la que dije en esta frase: "Debe hablarse de datos, y mis datos son los siguientes: hasta el día de hoy, siempre que he estado segura del signo de alguien lo he acertado".
Aquí no hay sugestión que valga; es más, cuando estoy segura del signo de alguien, no le pregunto, ¿qué signo eres?, mi pregunta, es más directa, si le veo Libra, le digo: ¿eres libra?

Incluso en 3 ocasiones he acertado el día concreto de nacimiento porque eran muy parecidos, de carácter y físicamente a otra persona que ya conocía antes, de la que sabía el día.

Esto no cambiará el rumbo de la ciencia, pero sí puede ser un punto de arranque para investigar qué pasa, o qué me pasa para acertar tanto sin equivocarme, como te digo, hasta ahora, nunca. El día concreto lo he acertado, como te digo, 3 veces, y no lo he desacertado ninguna. Solamente me ha pasado 3 veces. Y lo del signo muchísimas, no llevo la cuenta. La última vez mi actual novio que le veía de lejos, (hasta sin haber hablado con él todavía nunca) que era Tauro, y nació el 1 de mayo.

Por último,decirte que soy la primera sorprendida, es una sensación agradable, porque por lo demás soy escéptica y desconfiada, pero a la vez, nada me sorprende puesto que la vida y el universo son un misterio.
Si acaso la pregunta es: qué punto de partida debe exigir la ciencia para empezar a investigar. Es como en los juicios: qué grado de falta de inocencia puede permitir dirigir una acusación contra una persona teniendo en cuenta la falta de pruebas en tanto no haya juicio y el principio según el cual: toda persona es inocente mientras un juez no diga lo contrario en una sentencia de condena?

¿Me entiendes lo que quiero decir?

• Publicado a 12/12/05 16:58 | por  cati

Permíteme anotar que el hecho psicológico de la negación no puede ser, de ningún modo, un indicio para establecer la veracidad de nada y menos aún de la astrología.

Tú aportas una muy pequeña estadística personal (somos más de 6.000 millones de presonas en la Tierra ¿cuál es tu cifra de investigación?). Yo, en mi artículo, reflejo todas las pruebas y evidencias físcas que desmontan las bases en las que se fundamente la astrología. Sin una base sólida no se puede seguir desarrollando nada... ¿qué nos queda...que algo cuyo fundamento está desmontado empíricamente desde su base puede funcionar porque tus adivinaciones sobre el signo de algunas personas ha resultado acertado? Yo te he contado que gente que ha intentado adivinar mi signo (y el de otros) ha fracasado, perofíjate que esa variable no la quieres tener en cuenta. Parece ser que la única que te vale es la tuya propia, tú como observadora y tus resultados como conclusión, por tanto mal empezamos ya para llegar una verificación contrastada. Eso es tener en cuenta los aciertos y despreciar los fallos. Tú dices no tener fallos (habría que definir tu concepto de "muchísimos") pero, aparte de no tener manera de contrastarlo, tú no eres la única persona que debería poder deducir el signo ajeno si todo ese rollo fuese cierto, así que los fallos ajenos también valdrían.

La ciencia no es un ser, ni un organismo, ni siquiera una institución...no existe un "la ciencia" que elija qué investigar y qué no. Existen científicos e instituciones científicas que llevan a cabo las investigaciones que consideran oportunas según ciertos criterios. ¿Cúal es el criterio que una universidad, fundación o laboratorio de investigación debe de tener para ponerse a investigar algo cuyos fundamentos se hayan desarmados de antemano por sus propios métodos?¿La experiencia de tus aciertos? ¿Volvemos a la estadística?

Exacto, el que hace la acusación debe demostrar la culpabilidad, ergo el que afirma que la astrología es cierta debe demostrarlo con pruebas fehacientes. Hasta ahora nadie ha demostrado nada con pruebas fehacientes. Ni siquiera ha podido rebatir todas las argumentaciones científicas que se hacen, por ejemplo, en el artículo que nos ocupa y que desarma totalmente todos sus principios. Con todas las afirmaciones astrológias desmontadas de antemano dime...¿qué punto de partida va a tener un científico como estímulo?. Si tan convencida estás de que la astrología es cierta ¿No deberías investigarlo tú personalmente? Si los demás no lo están no puedes exigirles que lo hagan a a menos que contrates la investigación de tu bolsillo.

• Publicado a 12/12/05 20:28 | por  El Primo Ralsa

Llevas razón y te entiendo perfectamente pero entiéndeme tú a mí también. Yo no exijo a los científicos nada, pero si algo no se ha logrado probar tampoco por ello se puede negar; no se puede afirmar pero tampoco negar. ¿Es que no se puede simplemente llegar a una conclusión por los científicos y es la de que lo dudan? ¿o la de que no saben si es cierto o no algo? ¿Por qué la ciencia muchas veces niega algo y luego lo afirma? como puede ser científicamente verdad algo un tiempo y después mentira? no es más honesto en algunos temas que la ciencia sea honesta y diga: no lo sé?

Yo entiendo perfectamente que porque yo vea algo, no es razón suficiente para que los científicos me hagan caso. Pero no deja de ser para mí una realidad y eso es fácilmente entendible también. Es como si los científicos quieren probar mi muerte en tal año. Por mucho que no haya pruebas de que estoy viva en algún lugar o por mucho que prueben mi muerte, yo sé que estoy viva. Es como la tristeza, ¿alguien la ha probado? no. Solamente se puede probar que hay sustancias químicas resultantes o causantes de la tristeza. Pero aunque la tristeza no se haya probado, (ni nada se ha probado al 100%) alguien tendría las narices de afirmas que, como la tristeza no se ha probado, no existe??? Y si me dices que sí se ha probado, vale, pongamos que se probó tal día. Antes de ese día, ¿tuvo alguien las narices de afirmar que la tristeza no existe porque no se ha probado?
Yo entiendo que para las personas que no les ha pasado lo que a mí quieren Y DEBEN afirmar que la astrología no tiene base científica. Ahora, que, lo que me ha pasado a mí, para mí, tiene más fuerza que la ciencia, pues no funciona por pruebas, sino como la tristeza, funciona por evidencias, como cuando escupes y cae siempre para abajo. Yo siento que tal persona es tal signo, lo siento porque lo veo en sus características físicas y psíquicas, lo siento con mucha intensidad, y le pregunto si es tal signo. Pues bien, es lo único que en principio quería aportar a este debate: hasta la fecha, (y me ha ocurrido muchas veces) nunca, repito, nunca, me he equivocado.

¿Qué son los astros? eso ya no lo sé, seguramente no. ¿Qué lo que me ocurre es algo de adivinación y no que realmente tengan las características de ese signo? eso tampoco lo sé. Pero si fuera así es más sorprendente aún porque supondría no que veo en la gente su carácter sino que mi mente ve hasta números: su mes, e incluso el día de nacimiento.

Lo cierto es que sería muy interesante poder contactar con esas personas que dije que coinciden en el día de nacimiento y al menos obtener una foto de ellos. Alucinaríais. E incluso, bueno, ya con sueños me pasan cosas así, que cuando sueño algo y lo adivino, sucede justo al día siguiente, y no siempre son cosas que esperaba, pueden ser noticias, de la muerte de un famoso que estaba sano, un accidente de un barco, o ver la cara de una persona que antes nunca había visto.

Hay cosas raras en el universo y la ciencia está para avanzar en ellas, pero como tú dices, con prudencia,lentamente y con escepticismo. Esa idea tuya la comparto yo perfectamente, y si no fuera porque me pasa a mí lo de las adivinaciones, yo tampoco lo creería.

• Publicado a 13/12/05 10:49 | por  cati

Mi queridos ecepticos, talvez lo que tengo que decir no es de su real agrado pero les suguiero que lo tomen como una opinón que tiene tanto valor (o más) como lo que ustedes han expuesto aqui. Actualmente soy una esudiante tanto de filosofía como de astrología y una aficionada de la astronomía, en fin les suguiero que profundicen un poco mas en lo que es atrología para que descubran todo lo que se toma en cuenta al momento de la interpretación de la carta natal. Tomando el ejemplo de gemelos con estilos de vida totalmentes distintos, he de hacerle una observación dos personas no pueden nacer al mismo momento (a menos que fuesen siameses), y la carta es como las huellas dactilares no se repiten. Cada una depende tambien de la evoluciòn del "alma" involucrada. Como recomendaciòn final les digo que seria un gran avance lograr la comunión tanto de las ciencias "puras" como de las ciencias "esotéricas"; ya que tal vez no podramos contemplar el conocimiento en sí, pero tendremos muchas mejoras en el sistema social y en la calidad de vida.

• Publicado a 19/1/06 18:22 | por  Care

Mi querida Care, nuestro agrado es tan real como el suyo, créame. Respecto a su opinión, es tomada en cuanto a opinión con la misma consideración que cualquier otra, créame otra vez. Tendrá usted que decirme, sin embargo, por qué razón tendría que tomarla con MÁS VALOR.
Respecto a su argumentación: dos gemelos no nacen en el mismo momento, pero si con escasos segundos, minutos en el peor de los partos, de diferencia. Raro sería el caso en que esos segundos confluya un cambio considerable en la posición de astro alguno. Lo gracioso de que la carta astral no se repita, como la huella dactilar, es precisamente eso dado un caso como el de los gemelos idénticos. Y de siameses separados, ya que lo menciona usted. Ahí radica el poder del ejemplo.
De todos modos los gemelos sí que son concebidos y desarrollados en el mismo exacto momento y siempre me he preguntado por qué la astrología tiene en cuenta la influencia durante un simple caso de cambio de ubicación (de dentro de la madre a fuera de la madre) y no el momento en que el ser se empezó a desarrollar realmente como tal. Y que en el caso de los gemelos es a la vez.
Respecto a la evolución del alma involucrada, cada uno va saliendo del paso a las argumentaciones racionales como puede, claro. Antes los astros influían en nosotros. Ahora resulta que también depende de la evolución del alma avanzada. Pues bien ¿cómo? Para aconsiderar algo ciencia ha de tener cuenta esta pregunta y la variable que pertende,y demostrarlo claro.
Como recomendación mía le emplazo a considerar el término ciencia dentro de su definición que implica el método de obtención de PRUEBAS mediante la observación, razonamiento y estructuración sistemática de lo que se deducen principios y leyes generales. Ustedes pueden llamar "ciencia" a lo que sea, pero eso no va a significar que tengan nada que ver con ello, porque se empecinan en eludir la evidencia como valor definitivo del conocimiento.

• Publicado a 20/1/06 14:08 | por  El Primo Ralsa

De eso es de lo que yo hablaba, de evidencia. Si por ejemplo hemos visto, tú y yo, un espíritu, podrás decirme que es cosa de nuestra imaginación, que no había nada allí pero no podrás negar que vimos el espíritu, aunque sea producto de nuestra imaginación, porque el hecho de haberlo visto es evidente.
De hecho, eso ya le ha pasado a gente cercana a mí, al menos dos veces, (lo de ver dos personas a la vez lo mismo).
Si me dices que no es cosa de espíritus sino de la mente solamente, entonces más maravilloso es aún, porque a mí la telepatía me maravilla más que el hecho de que existan cosas externas a mí.
Y lo mismo cuando acierto el signo de alguien (tras observarle, no es adivinación). Si resulta que es telepatía, me maravilla más que si es que realmente influye la fecha de nacimiento.
Y lo que no entiendo es que, tanto aquí como en cualquier otro lugar,cuando hablo claramente de evidencias o de cosas difícilmente rebatibles, se me ignora.
Un saludo.

• Publicado a 22/1/06 08:50 | por  cati

Si tú has visto ALGO puede ser evidente como hecho: "has visto algo". Lo evidente y cierto es VER ALGO. Punto. Que tú le llames espíritu a priori ya empieza a constituir "dar por sentado" explicaciones, a saltarse el método y la lógica. Es una afirmación gratuita y precondicionada. Nada que ver con ciencia ni con el saber objetivo.
Por otro lado, para decir que existe la telepatía tienes que demostrarlo con pruebas, pruebas repetibles y contrastables, lo que yo llamo evidencias (en su acepción de prueba), que es lo que el método exige: definir cómo funciona un fenómeno, cual es su naturaleza, poder contrastar la experiencia, repetirla, en definitiva, PROBARLA.
No se puede sólo manifestar que has sentido algo y atribuirle la explicación más popular o la que más se ciña a tu agrado. A veces hay una explicaciónque no se ajusta a lo que a uno le haría ilusión. Estudiar objetivamente las cosas requiere mucho trabajo, mucha seriedad, y sobre todo mucha prudencia y mucha paciencia. No se trata de sentir algo y darle una explicación capirchosa inmediata. A este respecto puedes visitar la entrada:
Razonamientos absurdos.
Por otro lado, si no he seguido el tema de la telepatía no es por ignorar a nadie, que esta bitácora está precisamente para todo lo contrario, sea su opinión acorde o contrario al enfoque de la misma. Es porque esta entrada es una crítica a la astrología, no a la telepatía, y cada cosa mejor en su sitio.

• Publicado a 23/1/06 12:47 | por  El Primo Ralsa

Estoy de acuerdo en que lo que me ocurre puede deberse a muchas causas, y para saber cuál es hay que estudiar con seriedad el tema, pero no creo que la seriedad consista en tener prejuicios sobre el tema. No creo que la seriedad consista en decir: esto es mentira, y no probar que es mentira. Precisamente porque las causas pueden ser muchas y distintas, no se puede ir con ánimo casi religioso contra la astrología. El caso es que acierto siempre el signo de la gente, y eso se debe a algo. Y para saber si la astrología es verdad o no, hay que investigar los casos como el mío, y descartar, por ejemplo, que no sea telepatía. Porque me extraña que tú aceptes que efectivamente, hay una forma de ser de la gente, coincidente con el mes en que nació, pero no se debe a los astros. Me da la sensación de que tú niegas, y de raíz, toda posibilidad al respecto. Entonces, me pregunto, por qué ese interés contra la astrología. Algo hay en ella que te choca como para decidir hablar en internet sobre ella ¿no? Antiguamente sucedían cosas, y las achacaban a los planetas y a los dioses. Con el tiempo se fue viendo que efectivamente no había duda de que sucedían esas cosas (por ejemplo llover) pero que no era cosa de dioses ni de planetas, que tenían otras explicaciones. Entonces, ¿no has pensado que aunque no sea verdad la astrología, sí se utiliza para explicar otro fenómeno que efectivamente sucede? Entiendo que suena muy pueril que marte domine mi comportamiento (aunque si supiéramos lo grande que es el universo y las reglas de éste, y lo cerca que está marte, a lo mejor no nos parecería tan pueril). Como te digo,lo entiendo, a mí también me parece que es mentira, vamos, pienso que es mentira, pero... ¿No se te ha ocurrido pensar que se debe a otras causas?

Es como el tema de los espíritus, algo tan interesante no puede limitarse su investigación a negarlos, supongo que esa investigación servirá para profundizar en el conocimiento de la mente. Y por otra parte, ahora que vamos superando que dios no existe y es normal que no exista, dímelo con el corazón ¿tan raro te parece que no existan los espíritus? a mí es que nada me sorprende. Lo más díficil de creer es la vida. Y sin embargo, aquí estamos. Los científicos últimamente dicen que la vida en el universo es estadísticamente muy poco probable. Un accidente escasísimo. Pero aquí estoy, escribiéndote, y en segundos, desde, por ejemplo, China, me podrías leer.

• Publicado a 23/1/06 15:32 | por  cati

ermíteme contestarte paso a paso para ser más claro y conciso, no para otros fines que a veces me han achacado al usar esta forma de respuesta:

"...pero no creo que la seriedad consista en tener prejuicios sobre el tema. No creo que la seriedad consista en decir: esto es mentira, y no probar que es mentira."

No tengo ningún prejuicio, todo lo contrario. Prejuicio tiene, como ya te explicado, el que atribuye una explicación a priori a un fenómeno objetivo sin contrastarlo científicamente. A ver si es un "prejuicio" el análisis que hago de las bases de la astrología en este artículo (como sí que lo es, sin embargo, dar por hecho que yo soy así o "asá" por ser escorpio). Demuéstrame con pruebas fehacientes que la astrología funciona, y cómo lo hace, y la aceptaré sin dilación. Pero el caso es que los indicios están más bien en contra y a partir de ello hago una observación y una deducción, no un prejuicio. Prejuicio el de quien se empeña en que de algún modo tiene que funcionar porque le hace ilusión.

Nadie tiene que probar que algo es mentira (o falso), a ver si queda claro de una vez, por favor. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias y quien hace una afirmación extraordinaria es en quien recae la oblicación de demostrar que lo que afirma es cierto. Así funciona, que siempre caen ustedes en la misma falacia lógica, que tenemos que probar las "no existencias". Con un ejemplo se entenderá mejor: ¿Los pitufos existen porque lo diga yo y porque nadie me pueda probar que es mentira? ¿Cómo se prueba que algo es mentira? Si yo digo que existen los pitufos y quiero que el hecho sea aceptado me tocará a mí, que lo he afirmado, aportar las pruebas al respecto, no establecer mi aseveración como cierta hasta que alguien demuestre que no es cierta.

"Entonces, me pregunto, por qué ese interés contra la astrología."

El interés es por el raciocinio, porque no se engañe a la gente y no se potencie el pensamiento supersticioso en deterioro del crítico. Porque dependamos del conocimiento razonado y no de la creencia, por ende fe mágica.

"Algo hay en ella que te choca como para decidir hablar en internet sobre ella ¿no?"

Por supuesto, y me reitero: su carácter supersticioso que prejudica gravemente a la gente creándole dependencia irracional, inseguridad, prejuicios a la hora de tratar a la gente y a si mismos, miedos... todas esas cosas, y que crea un campo abonado una pléyade de estafadores caraduras, "robafelicidades" y "sacadineros". Eso me choca.

"Antiguamente sucedían cosas, y las achacaban a los planetas y a los dioses".

Claro, falacias del tipo "post hoc, ergo propter hoc" (traducido: después de esto, por tanto a cáusa de ésto). Traducido al llano: "Si pasa algo y los planetas estaban así es que ésa tiene que ser la cáusa". Revisa el enlace que te sugerí en mi respuesta anterior, por favor.

"no has pensado que aunque no sea verdad la astrología, sí se utiliza para explicar otro fenómeno que efectivamente sucede? "

Sí, claro que se me ha pasado por la cabeza: la astrología no es cierta pero explica otros fenómenos...claro. Explica la ignorancia, la estafa, la supestición, el prejuicio hacia la gente....todo eso sí. Si no van por ahí los tiros sugiero un desarrollo de la idea. ¿Qué explica? ¿Cual es el mecanismo, por favor? Argumenta la idea.

"Entiendo que suena muy pueril que marte domine mi comportamiento (aunque si supiéramos lo grande que es el universo y las reglas de éste, y lo cerca que está marte, a lo mejor no nos parecería tan pueril)"

Sabemos que el universo es tan grande que su dimesión real se nos escapa, en efecto. De lo que no puede deducirse que Marte (volvemos a "argumentos absurdos") tenga nada que hacer sobre la educación que te han dado, el entorno social en que has vivido, las experiencias que has ido acumulando desde la niñez, tus alegrías, tus traumas...tus circustancias vamos, a la ahora de conformar tu carácter. Respecto a las reglas del universo, no podremos conocerlas nunca a costa de ir ignorando las que descubrimos.

"¿No se te ha ocurrido pensar que se debe a otras causas?"

¿Cuáles? Este lenguaje críptico me recuerda, desgraciadamente, a las vaguedades misteriosas a las que acostumbran los magufos.

"dímelo con el corazón ¿tan raro te parece que no existan los espíritus?"

Con la mano en el cerebro, te aseguro que en eso tienes toda la razon: no me parece nada raro que no existan los espíritus. De hecho tengo una convicción absoluta acerca de esa inexistencia.

"Lo más díficil de creer es la vida. Y sin embargo, aquí estamos."

Sería difícil de creer, sí, pero mira tú por dónde que tenemos infinidad de pruebas tangibles e indiscutibles. Eso hace que, a pesar de ser estadísticamente tan dificil, la vida sea a su vez tan creíble, porque tenemos unas pruebas ineludibles (repetibles, contrastables, palpables) de que esa singularidad estadística se ha dado. ¿Lo ves? No tengo prejuicios. Con pruebas no hay nada que discutir. Sin ellas todo se reduce a mera cuestión de FE: religión y superstición. Sin pruebas todo vale. Y no es así.

Saludos

• Publicado a 23/1/06 18:23 | por  El Primo Ralsa

Te conestaré con más tiempo. Ahora solamente puedo decirte que yo no creo en la astrología; ni en la astrología ni en nada. Yo solamente pienso que existen las cosas que veo. Y pienso que algo especial existe, y no sé lo que es, y no creo que sean los planetas, que hace que sepa el mes en que nació una persona observando su carácter e incluso sus rasgos físicos.

Y eso lo debo probar porque me pasa a mí y a poquísima gente, pero no es como la religión, ya que yo no creo en lo que me pasa, yo lo veo.

Lo mío es más parecido a si he estado en Rusia, y casi nadia ha estado en Rusia; efectivamente, en ese caso me tocaría probar que he estado en Rusia, pero no es una fe, ni una religión entonces que yo sepa que existe Rusia. Si acaso lo religioso sería que tú creas que digo la verdad cuando te digo que existe Rusia.
Un saludo.

• Publicado a 24/1/06 11:55 | por  cati

Observo que estás de acuerdo conmigo en algunas cosas: no crees en la astrología, con lo que suscribes el artículo presente, dices no "creer" en nada, y además, tras sopesarlo, opinas que eres tú la que tienes la carga de dar pruebas de lo que dices experimentar. Por tanto te adscribes al pensamiento crítico en cuanto estos términos se refiere.
El ejemplo de Rusia es engañoso, porque todos sabemos que Rusia existe. Para ilustrar el ejemplo mejor haz como yo y busca algo tan inusual e increíble como son las afirmaciones paranormales...imagina que alguien te dice con toda autocerteza que ha estado en el país de Nunca Jamás o en la tierra de los gnomos ¿Qué pensarías? Aunque te diga que está segurísimo, que es una experiencia personal innegable por su parte...¿dirías que la realidad es la existencia del país de Nunca Jamás o de los gnomos o tal cvez pensarías que tiene una certeza equivocada en su cerebro (el mayor generador de auténticos misterios)ya sea por mala interpretación de sensaciones, por trastornos de la percepción o por trastornos somáticos?
En cualquier caso no mentiría, porque pensaría que ha estado realmente allí.
Pero tampoco estaría en lo cierto.

• Publicado a 24/1/06 18:54 | por  El Primo Ralsa

Es cierto que si algo es extraordinario, corresponde la prueba al que lo afirma, pero por pura lógica, mientras no lo pruebe, no se puede decir que sea mentira. Ya que por esa regla de tres, nunca podría probarse nada.
E incluso a veces hay pruebas de cosas inexistentes, y también se da el caso contrario, no poder probar cosas que existen. En todo caso, habrá que distinguir si la prueba se necesita hasta para el que la hace, o solamente para comunicar tu conocimiento a los demás. (Por ejemplo, ayer pensé en mi tía).

En cuanto a lo que dije sobre el interés contra la astrología, entiendo que hay que evitar estafadores, pero es que, aunque la astrología fuera verdad, y otros temas esotéricos, siempre habría, y hay un porcentaje muy alto de estafadores. Pero eso no es razón suficiente para que sea mentira, aunque sí para ir con pies de plomo.

Creo que me entendiste cuando te dije lo de los dioses y planetas pero no estoy segura. A ver, de siempre, cuando sucede algo y no se sabe la explicación, se ha acudido a argumentos mágicos, pero esas cosas tenían una explicación directa; y me refiero a esas cosas, (por ejemplo los rayos), no al por qué la gente cree en Zeus, o por qué convence a los demás de que Zeus existe. Yo me refería a las causas (en este ejemplo del rayo) por las que el rayo existe.
No todos los astrólogos son estafadores, puesto que algunos creen sinceramente en la astrología. Y yo en concreto no estafo a nadie pero veo claramente el signo de la gente. Es verdad que hay un riesgo muy alto si te vuelves más tolerante con esto, pero es que la realidad, sea la que sea, tanto si llevas razón tú como si la llevo yo, será la misma, con independencia del riesgo que haya. Y eso es algo que no puede olvidarse tampoco.
Un científico se pone a demostrar aquello que no sabe del todo, si no, no lo investigaría, pero de lo que tiene indicios. Si no, no se podría investigar, y, como ya te dije, tampoco se podrían nunca dictar sentencias de condena si exageramos la presunción de inocencia. Einstein ya dijo algunas cosas al respecto.

En cuanto a lo que dije de marte, es cierto que porque el universo sea tan grande, no es para deducir que marte nos influya, pero sí que estamos más cerca que hace mil años (no más lejos) de que haya una remota posibilidad de que así sea. La ciencia es como aquello que dijo Sócrates: "sólo sé que no sé nada". Es decir, los más maravillados son los científicos, no los ignorantes. Porque van viendo y probando cuán inasequible es la "verdad" si es que hay una verdad sobre el universo, y , por tanto, seguro que si algún día se demuestra cómo es el universo, estaremos equivocados todos los que vivimos ahora, tanto si creemos en Alá, como si somos muy escépticos.

Sobre mi frase "no se te ha ocurrido pensar que se debe a otras causas?" quise decir que cuanod algo es mentira, normalmente hay en ello algo de verdad, casi ninguna mentira, para sobrevivir, es absolutamente mentira.
Por ejemplo, la religión. Yo estoy convencida de que todas las religiones están equivocadas. Sin embargo, sé entender algo en ellas, de la misma forma que si quiero descubrir a un asesino, procuro entender su razonamiento, con independencia de que sea loco o inmoral.
Pues bien, en los países más religiosos que España, el sexo fuera del matrimonio se ve mal. Pero es que resulta que son países más pobres donde, si no fuera por el matrimonio, habría muchos embarazos no cubiertos económicamente, puesto que no hay anticonceptivos, de ahí que se casen tan pronto. En el fondo, se potencia el sexo.

Si te estoy diciendo que yo veo que la gente es de determinado signo, y que dudo seriamente que sean los astros, y tú sigues con que esto es mentira, estás adoptando una actitud también religiosa, o, al menos irracional, porque entonces, ¿para qué hablas con una mentirosa?
(Espero que no te tomes a mal este comentario, y que sepas lo que te quiero decir).

Con el corazón en la mano, no me creo que no hayas visto en mi frase sobre los espíritus que me he confundido, y que lo que quería decir es "¿tan raro te parece que existan los espíritus?"
y creo que por tanto, no has puesto el cerebro, sino el corazón.

A mí me dejan turulata las personas creyentes, de hecho ni me creo que crean, pero los escépticos radicales también me chocan porque con lo misterioso que es el universo, no sé cómo saben tanto de él, si hasta hace poco no se sabía siquiera si el que iba a nacer era niño o niña. García Márquez decía algo parecido a que es tan increíble que dios exista como que no, con lo cual, prefiero no pensar en ello.
Yo tengo seres queridos que han visto espíritus, yo veo el signo de la gente. Aún así tengo dudas sobre ello. Y de los demás temas de este estilo, no me creo nada; es más veo las explicaciones a ello, y aunque las principales con ignorancia y negocio, hay más razones.

Sobre la vida, tenemos pruebas de que existimos, pero no sabemos qué es eso que genera la vida ni la termina. Nadie todavía ha creado un ser humano sin óvulo ni espermatozoide, ni nadie ha revivido a un muerto. Simplemente sucede como dijo Newton: sé que existe la ley de la gravedas, pero no sé el por qué.
Por lo demás, en aquello que no he mencionado, estoy de acuerdo contigo.

Un saludo.

• Publicado a 24/1/06 19:29 | por  cati

No había leido tu último mensaje. El ejemplo de Rusia vale poco, es mejor el del país de nunca jamás, pero aún así tampoco vale del todo, porque nadie defiende que ese país exista. En él también hay unanimidad; aunque todavía existe la remotísima probabilidad de que alguien se empeñe en demostrar que existe, y, encima, lo consiga, jajajja

Como ves, el tema, es de probabilidades. Lo de las probabilidades lo defendí en un foro en que yo defendía la idea de que Dios no existe. Y bueno, la idea es algo así: casi siempre actuamos por fe; hasta para subir a un taxi. No tenemos absoluta certeza de que no habrá accidente, pero nos subimos a él, por qué? porque las escasas probabilidades de que lo haya, nos hacen tener fe en que no lo habrá.
Nadie cree en los burros volando. ¿por qué? porque no presenta interés práctico ninguno, ya que a diferencia de dios, no nos salvarán de la muerte (a no ser que pasen por tu ventana en el instante mismo en que te caes por ella). Sin embargo es más probable que existan los burros volando algún día (o ya, si nos limitamos a subirlos a un avión o tirarlos también por una ventana) que el hecho de que exista dios. Luego se junta en esto de las creencias la necesidad y las probabilidades. Por eso no creo en dios, porque además de ser improbable, (y ahora no me refiero a no-probable sino a las escasas probabilidades) tampoco necesito creer en él.

Ese es el tema de las pruebas, los porcentajes de capacidad probatoria.
(Confieso que me he liado un poco pero por ahí va la idea).

• Publicado a 24/1/06 19:42 | por  cati

> " Es cierto que si algo es extraordinario, corresponde la prueba al que lo afirma, pero por pura lógica, mientras no lo pruebe, no se puede decir que sea mentira. "

Se puede decir que no se puede considerar como verdadero a efectos de conocimiento ni prácticos, que para el caso patatas.

> "E incluso a veces hay pruebas de cosas inexistentes"

Cítame ejemplos, por favor.

> "En todo caso, habrá que distinguir si la prueba se necesita hasta para el que la hace, o solamente para comunicar tu conocimiento a los demás. (Por ejemplo, ayer pensé en mi tía)."

Decir que pensaste en tu tía es más que lógico y posible y no constituye una afirmación extraordinaria y por ello no requiere en absoluto pruebas extraordinarias. No hay trascendencia ninguna en tal aseveración y no tiene ningún objeto rebatirla. Espero que así comprendas el objetivo del pensamiento escéptico.

> " me refiero a esas cosas, (por ejemplo los rayos), no al por qué la gente cree en Zeus, o por qué convence a los demás de que Zeus existe. Yo me refería a las causas (en este ejemplo del rayo) por las que el rayo existe. "

En efecto. Y mientras que el pensamiento mágico nos lleva a Zeus, el pensamiento crítico escéptico nos lleva a las causas verdaderas del rayo. Es por lo que y lo defiendo como una una metodología racional sobre una fe irracional.

> No todos los astrólogos son estafadores, puesto que algunos creen sinceramente en la astrología.

Creen, tu lo has dicho. Su ignorancia no valida su creencia por el hecho de no ser malintencionada

> "Y yo en concreto no estafo a nadie pero veo claramente el signo de la gente."

¿Cuando debería ser Ofiuco también? ;-)

> "Es verdad que hay un riesgo muy alto si te vuelves más tolerante con esto, pero es que la realidad, sea la que sea, tanto si llevas razón tú como si la llevo yo, será la misma, con independencia del riesgo que haya. "

Vuelvo a lo de antes, Cati, a la metodología que llevó a conocer la verdadera causa del rayo sobre Zeus.

> "Un científico se pone a demostrar aquello que no sabe del todo, si no, no lo investigaría, pero de lo que tiene indicios. Si no, no se podría investigar..."

Justo. Y a quí están expuestos escuetamente los indicios que llevan a los científicos a no tomar en cosideración ( para gastar más tiempo inútilmente) el investigar la astrología. Porque se llega a punto de no retorno, Cati, no se puede estar a vueltas con lo mismo siempre cuando se ve que no hay base para ello.

> "En cuanto a lo que dije de marte, es cierto que porque el universo sea tan grande, no es para deducir que marte nos influya, pero sí que estamos más cerca que hace mil años (no más lejos) de que haya una remota posibilidad de que así sea".

No. Las oservaciones metodológicas, como expongo en el artículo, nos dejan patentes de que estamos más lejos que nunca de la posiblilidad de esa influencia. La ciencia nos acerca tantolo posible como lo no posible, como tu dices en otras ocasiones.

> Si te estoy diciendo que yo veo que la gente es de determinado signo, y que dudo seriamente que sean los astros, y tú sigues con que esto es mentira, estás adoptando una actitud también religiosa, o, al menos irracional, porque entonces, ¿para qué hablas con una mentirosa?
> (Espero que no te tomes a mal este comentario, y que sepas lo que te quiero decir).

Si dices que te tengo por mentirosa creo que la que se toma a mal mis argumentos eres tú. Yo pienso que tienes pocos datos estadísticos como para tener tan claro eso, pienso que estás equivocada pero quieres no estarlo y por ello crees no estarlo. Para sostener todo esto utilizo mi conocimiento en base a la lógica, razono mis conclusiones, no las expongo irracionalmente a partir de un dogma de fe revelado en un libro antiguo o por un profeta, por lo que dejo bien patente que nada tiene que ver con la religión mi actitud. Como demostración una frase que nunca ditrá alguien movido por la fe: Preséntame pruebas serias y cambiaré de opinión. Pero estarás de acuerdo que un testimonio aislado no constituye prueba alguna.
Hablo contigo porque me gusta debatir puntos de vista.

> "Con el corazón en la mano, no me creo que no hayas visto en mi frase sobre los espíritus que me he confundido, y que lo que quería decir es "¿tan raro te parece que existan los espíritus?"

Un poco de humor, Cati, un poco de humor, sólo era eso aprovechando la errata. :-)

> "y creo que por tanto, no has puesto el cerebro, sino el corazón."

El corazón sólo es un músculo que bombea sangre. Entenderé el término "corazón" como metáfora de emoción, pero que conste que el origen y continente de las emociones es el cerebro, por lo que abogo por un uso más extendido de su nombre, que sólo se asocia a razón sin emoción, Y es un error.

> "pero los escépticos radicales también me chocan porque con lo misterioso que es el universo, no sé cómo saben tanto de él, "

Otro error de concepto. Ser escéptico no implica pensar que se sabe tanto del universo. Ni nada, de hecho. Más bien es al revés, son los magufos y los crédulos paranormaloides los que tienen muy claro que saben muchísmo MAS ALLA de lo que sabemos los pobrecitos escépticos. Ser escéptico es simplemente cuestionarse racionalmente las cosas, buscar su explicación mediante un método lógico, observando, deduciendo, experimentando, obteniendo pruebas. Si conocieses más al respecto te sacudirías unos cuantos prejuicios sobre lso escépticos a los que siempre nos ponen como negadores irracionales. Lee alñgún artículo del apartado "pensamiento crítico" de esta bitácora. Los tres primeros, por ejemplo, a ver si nos comprendes mejor entonces.

> "Yo tengo seres queridos que han visto espíritus,"

¿Espíritus? ¿Como llegaron a la deducción irrefutable de que eran espíritus lo que veían? Ya hemos hablado de prejuzgar una percepción en este caso.

Tengo otro comentario tuyo por contestar.
Te invito a seguir esta conversación por correo electrónico, ya que nos alejamos poco a poco de la astrología, eje del artículo, y no quiero ni recargar esto de comentarios ajemos al tema (que aburrirá a otros lectores) ni ignorarte;-)

> --

• Publicado a 24/1/06 20:31 | por  El Primo Ralsa

> " tampoco vale del todo, porque nadie defiende que ese país exista."

No, pero sandeces igual de descabelladas sí. Es el grado de irrealidad y la absoluta falta de evidencia al respecto lo que hace que sí que valga el ejemplo. Si prefieres pon "La otra vida", "el Cielo", "el Infierno", "El purgatorio" ..a todos los efectos igual de míticas y por tanto igual de válidas que mi ejemplo.

> "En él también hay unanimidad; aunque todavía existe la remotísima probabilidad de que alguien se empeñe en demostrar que existe, y, encima, lo consiga, jajajja"

No, sólo afirmarían que existe, ya que éste es el mecanismo de las creencias paranormales. Los magufos y crédulos nunca buscan pruebas. La creencia es el motor de sus afirmaciones. El misterio es necesario porque con pruebas deja de ser misterio y se les acaba el cocido.

>...casi siempre actuamos por fe; hasta para subir a un taxi. No tenemos absoluta certeza de que no habrá accidente, pero nos subimos a él, por qué? porque las escasas probabilidades de que lo haya, nos hacen tener fe en que no lo habrá.

No se confunda confianza o duda con fe. Cotidianamente actuamos movidos por la confianza en lo experimentado aú a pesar de la sobra de algo experimentado por otros (el accidente). Subimos a un taxi porque sabemos qué es y cómo funciona y te planteas, aunque no lo consideres a efectos prácticos, la posiblidad del accidente pero siempre hablamos de cosas experimentadas por activa o por pasiva (han habido acidentes y hay pruebas de ello). No es una acto de fe tal como se entiende en la religión y las mancias, donde das como verdades cosas sin corroborar, sólo comocidas poor vagos testimonios personales.
Esta es una de esas confusiones que hacen que se oxigene más a las paranormalidades. Se llaman falacias lógicas.

• Publicado a 24/1/06 20:42 | por  El Primo Ralsa

El verdadero científico, supongo, no solamente trata de contrastar ideas con la realidad, sino que observa la realidad y descubre en ella cosas que ni sospechaba. Así por ejemplo, se va al bosque con la idea de descubrir si las ranas cantan de noche o no, y, de repente, se encuentra con los sapos. Y descubre que los que cantaban eran los sapos. Ni su mente ni el lenguaje pueden suponer límites a sus descubrimientos, sino que deben estar al servicio de sus descubrimientos. Así, si durante tu investigación, que no de la astrología, porque partes de que no existe ni tienes fe ni idea racional alguna de que exista, sino durante tu investigación contra la astrología, descubres que alguien ve algo muy importante en el contenido de la misma (que la fecha de nacimiento se corresponde con el carácter) pero no coincide ni tiene por qué coincidir el continente (que sean los astros) no sé por qué te empeñas en defender lo que está claro, ya que los dos opinamos que la astrología, como tal, es falsa, y nadie ha probado que sea verdadera. Por qué no prefieres, por amor a la verdad, investigar qué es eso que me ocurre tan o más maravilloso que el hecho de que marte influya en la gente.

Y yo no digo que marte influya en la gente, ni digo que la astrología sea verdad, pero puestos a ser racionales, yo siempre he pensado que todo influye en todo, y si los planetas, al menos la tierra, y las estrellas, al menos el sol, no me influyen, entonces, sí, entonces existe el país de nunca jamás. (Es con humor también).

El escepticismo es bueno porque hace avanzar, pero un buen escéptico pone en duda todo, empezando por lo suyo. Debe ser escéptico hasta con el escepticismo. Ya que aunque digo que lo bueno es que hace avanzar, tiene lo malo de que pierde un poco el norte de por qué se avanza. Si tú dices que somos carne que se pudrirá, y yo digo que somos poesía, los dos estamos diciendo la verdad del ser humano. No es más verdad lo físico, aunque sea más probable, ya que nuestros medios de prueba son físicos. Así, por ejemplo, si hablo del placer de comer, algunos escépticos dirán: comas o no con placer, es materia que come materia. Pero por qué no dicen, ya que también es verdad: coma materia o no, seamos carne o no, lo importante es que disfruto comiendo y soy una poesía.

Me entiendes? aunque la función del escepticismo es muy importante, es formal y no esencial, ya que la esencia es impenetrable, es mental. Una mesa, el concepto de mesa, no es el de madera y patas, u otro material y patas; el concepto de mesa, como el de código penal es conforme a su utilidad, y existen, y pueden probarse, pero no se trata de cosas físicas sino conceptuales y humanas. Así, realmente, no es el cerebro ni el corazón (ya que los dos son igual de tontos) los que hacen que me emocione. Lo hace la mente. Y esta decide si es triste o no lo que veo, así ordena al cerebro que bombee mucho o poco el corazón.
Lo mágico te separa del hombre, y lo hace esclavo, el humanismo es lo que defiende lo humano, y un escéptico debe defender como meta final de su búsqueda, la frase humanista de Antoine Saint Exupéry: "lo esencial es invisible para los ojos".
Y ya sé que a veces parezco creyente pero da la casualidad que tengo el vicio de buscar (y es superfácil) razones que demuestran que la religión es mentira, es más, es absurda, ni siquiera llega a la categoría de mentira, es como si estuviera loca en sí.

• Publicado a 25/1/06 18:38 | por  cati

El escepticismo no pone en duda ni a la poesía ni a ninguna de las artes, el que lo piense él/ella se lo guisa él/ella s elo come. La poesía o el arte no son ni hacen afirmaciones extraordinarias para definir la realidad, porque de hecho no la definen ni es su pretensión ni finalidad, la interpretan (como artista puedo asegurártelo). Si tu dices que somos poesía no deja de ser una apreciación subjetiva tuya, un posicionamiento desde el punto de vista artístico, porque desde otro de vista hay gente que opina que como humanos somos una plaga infecta, así que ya ves como en esas definiciones entra en juego unj uicio de valores. Todos esos puntos de vista no intentan definir una verdad objetiva, hacen una interpretación subjetiva a partir de la misma, que como humanosseres de carne (siguiendo tu ejemplo). Y como carne no hay más deficinión que sí misma, sólo carne, lo que es objetivamente probable. Esta objetivización ceintífica no invalida la artística ni la filosófica, siempre y cuando éstas no interfieran con la realidad científica observada. Así que tu puedes decir que somos poesía sin contradecir a la verdad objetiva que ofrece la ciencia.
Las artes ofrecen miles de interpretaciones, las ciencias sólo nos llevan a una demostración única. Yo, como escéptico, soy capaz de vivir con ambas sin encontar choques entre ellas. Los crédulos y magufos son los que sienten un constante encontronazo de con la ciencia porque esta no avala como realidad sus creencias.
Respecto a lo del concepto de mesa...estamos entrando en el terreno de los relativistas, por cuyas interpretaciones no siento un gran respeto (además siempre usan lo de la mesa ¿no habrá más muebles? ;-) Mira, el concepto de mesa es muy objetivo, no depende de madera y patas poprque puede haber mesas de mármol, de hierro y sin patas, pero el objeto "mesa" tiene un concepto definido muy claramente, derivado de la mente humana claro. Como invento humano que es, pero no veo en que puede invalidar eso su naturaleza.
La mente, querida Cati, no es NADA sin el cerebro. Hazle una lobotomía a alguien o ahógale su cerebro sin oxígeno un buen rato, (sin llegar a matarlo) o lesiónaselo de cualquier manera importante y verás a dónde carajo va a parar su mente.
La conversación se alarga por otros derroteros. De verdad, si no va a ser sobre astrología escríbeme a mi correo electrónico, que estamos alejándonos del artículo demasiado.

• Publicado a 25/1/06 20:31 | por  El Primo Ralsa

Sinceramente, leyendo lo que escribió esta Chica me da la impresión de que tiene un cierto desorden en su "Mente" (como dice ella).

Al principio planteo su punto de vista(me pareció bueno), luego lo contradijo, luego cambio de tema y por último se hizo la cabeza.
Sé perfectamente lo que le pasó porque yo sentía algo asi cuando tenía 16... Era escéptico y artista y quería que todos den por sentado que mi "filosofia de vida" era la adecuada.

Es verdad que es difícil encontrar webs para esta gente. Porque si alguien entra y dice: "Yo soy marciano", otro entra y dice: "¿Asi?, ¿Puedes encontrarle intervalo al número PI? - el primero contesta: "Si, el intervalo es mi onbligo" - por último el segundo dice: "Ah, mira vos, quien iba a pensar... Encima suena lógico porque yo ayer después de bañarme con mi abuela de 200 años, algo así me parecia".

Entonces si se esta en una web escéptica, pues alguno va a entrar a decir que nada de lo que dicen puede ser verdad. Entonces estos contestan que hasta que se demuestre lo contrario no es mentira. Y después (sin sentido)te aclaran que la gente como vos no le agradan y que tampoco le agradan la gente que cree en Dios, por ejemplo.

Sé, por experiencia propia,lo que estaba pensando la muchacha al escribir. Era algo más o menos así: "Eh! dejense de joder loco!, la vida es cualquier cosa, no traten de probar nada, yo creo esto y no creo lo otro. Punto, vamos"

Pero me gusto mucho que haya planteado su apinión en los primeros dos comentarios, pero después se desvió.

Y yo sé que me desvie también pero bueno, ahora mismo pongo seriamente lo que pienso de la astrología. Disculpenme.

• Publicado a 29/1/07 17:40 | por  Comobo Llsalada

Hace bastante leí la caracterización de mi signo. Y me sentí muy bien, eran todos calificativos positivos y sólo dos negativos. En cuanto a los negativos (que no me parecieron para nada asi) decia: "A VECES puede ser ALGO egoísta O materialista"

Ese "A VECES", "ALGO" y "O". Me dan que pensar muchisimo. Me puse a pensar en aquello que la persona trata de amoldar la personalidad al signo. A grandes rasgos y con algo de imaginación, pareciera una conspiración que quiere que tengamos cierta actitudes para manipularnos mejor.
Además si puedo agregar algo a esto (sin mucha información). Una vez leí que la constelación de Libra y Virgo eran la misma y luego se separaron. Quizás si se juntan y se reconoce Offiuco pues ahí tendríamos los 12 signos del zodiaco. Pero ¿Por qué doce?, sinceramente, no lo sé.
Es verdad que hay muchisimos cabos sueltos en esta pseudosiencia.

Bueno ese fue mi granito de arena... Por otro lado, decir que yo creo en la Astrología y que me parece totalmente correcto que le quite propaganda a la ciencia y dinero a la gente.

• Publicado a 29/1/07 17:59 | por  Comobo Llsalada

Le gusta que quite propaganda y que quite dinero, bien. A mí eso me importa poco. Es política.
Yo expongo razones lógicas que desmontan la posibilidad del funcionamiento de la astrología y todavía nadie me ha escrito aportando razones lógicas que la avalen.

• Publicado a 29/1/07 20:18 | por  El Primo Ralsa