Un dragón en mi garaje.
27 julio, 2005
Hora : 9:17 AM
Nada como este texto ya clásico de "El mundo y sus demonios", de Carl Sagan, describe cómo es el espíritu escéptico que defiendo. Desde luego lo suyo sería leer, ya que no todo el libro, al menos el capítulo entero. Es, a mi juicio, la obra cumbre y definitiva sobre el pensamiento crítico y el escepticismo, con claves y razonamientos realmente inteligentes y nada demagógicos. Espero que alguien se anime.
"En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca."
Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
- Enséñemelo – me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
- ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.
- Oh, está aquí – contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
- Buena idea – replico – , pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarrestro cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.
Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.
Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo... simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de "no demostrado".
Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones – por no hablar de seres invisibles – ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.
Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes... pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos...
Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas "pruebas", por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.
Carl Sagan – "El mundo y sus demonios"Capítulo 10: "Un dragón en el garaje"Editorial Planeta, 1995(Ver enlaces de libros recomendados)
Ah, muy bueno, había oído eso del dragón en el garaje, pero no sabía a qué se refería. Nunca me perdonaré haberme perdido la serie Cosmos...pero es que yo era muy pequeña y me daba miedo, en esas fechas yo veía el libro de Petete y me encantaba ver a Paloma San Basilio cantando "Juntos, amor para dos (amor en buena compañía)".
Huy, lo que he escrito, menos mal que en internet somos todos anónimos, si no qué vergüenza...
Pues me ha gustado bastante el razonamiento. Es verdad que cuando muchas personas afirman con contundencia algo inverosímil ya parece que tiene un fundamento (esas apariciones marianas). Por otro lado, también me gusta esa idea de buscar por todos los medios formas indirectas de comprobar los fenómenos ya que, aunque a nosotros nos parece que tenemos una percepción muy completa del mundo que nos rodea, lo cierto es que a nuestro cerebro (esa habitación cerrada) sólo llegan ciertos estímulos parciales y fragmentarios que luego, mejor o peor, ponemos juntos para que tengan sentido (o lo parezca). El hecho de saber que hay cosas que no podemos percibir y de buscar medios que nos las hagan accesibles es uno de los mayores avances de nuestra especie, además de una demostración de humildad que nos honra. Estoy deseando que a una mente superpensante se le ocurra cómo se pueden medir los neutrinos, neutralinos y compañía.
Por cierto, ¿alguien ha oído algo de que hay hechos en el espacio que contradicen la teoría del big bang? ¿hay algo de cierto en eso o son paranoias? Sería flipante que no fuera verdad y hubiera que ponerse a pensar de nuevo y partir desde cero. Un saludo a los escépticos...creo que somos muy pocos, porque yo sólo los encuentro en la red.
Hola Flana, gracias por tu comentario. Espero de corazón que no sea el último.
En efecto parece ser que hay algún astrónomo que ya ha presentado alguna objeción a la teoría del Big Bang. Se trata de Halton Arp y aunque a algunos de sus colegas no les ha sentado bien sus afirmaciones, basadas en algunas observaciones suyas, lo cierto que que no existe la conspiranoia de silencio contra él que algunos magufos sostienen, dado que todo el mundo puede tener libre acceso a sus trabajos ya sea en sus libros o en su sitio personal
http://www.haltonarp.com/
Recuerdo a todos que la teoría del "Big Bang" es eso, una teoría. Originada por observaciones serias y razonamientos coherentes, pero no verificada, por lo que, a ojos de buen científico, es susceptible de revisiones y rectificaciones. Cualquier trabajo no el todo acertado e incluso erróneo es un paso más que ayuda en un sentido o en otro a la siguiente generación a acercasrse poco a poco a la verdad, lo que no es nunca partir de cero. Esa es la grandeza de la ciencia. No tiene dogmas y aprende de sus errores.
Gracias de nuevo.
Vale, pero la mayoría de las teorías que explican el origen de las galaxias, la existencia de radiacion en el espacio y, vamos, casi todo, están basadas en la hipótesis de que hubo un big bang. Si ahora resulta que no lo hubo, vaya palo. Es lo que tiene la ciencia, que es tan emocionante. Pero no sabía que era sólo un científico el que decía eso. Aunque eso no significa que no pueda tener razón, claro. En fin, que no sabemos ni dónde estamos de pie. Un saludo
Personalmente creo que será muy difícl que jamás sepamos realmente cómo se originó el Universo. Sin embargo, el hecho de buscar mediante la razón el modelo que más nos aproxime a la realidad, por lejos que esto sea, me parece que es ya un gran logro para el ser humano. Cada correcciónes un paso adelante, aunque sea pequeñito. Con las revelaciones dogmáticas nunca se avanza. Hay que ver el lado bueno.
Saludos
Primo Ralsa: Considero, como vos, a "El mundo y sus demonios" esa clase de libros que debería leer la humanidad, para darse cuenta de su propia estupidez y para apreciar mejor la maravilla del mundo real. En cuanto al big bang, me parece que es una teoría, pero también más que una hipótesis. Como sabrás, teoría en ciencia no es sólo especulación, sino algo que surge a partir de la observación real. No conozco la hipótesis de Halton Arp (su apellido es el mismo de un gran pintor y poeta surrealista), pero bien vale recordar muchas otras cosas que parecen sostener claramente al big bang como principio del universo que conocemos: la radiación de fondo de microondas (descubierta en los ’60 por Robert Woodrow Wilson y Arno Penzias), además de la variación al rojo de estrellas lejanas (que dan la idea, por el efecto Doppler, de que se están alejando) y de tantas otras cuestiones cuánticas que, como es de esperar para un mero poeta y licenciado en comunicación, se me escapan. Hoy por hoy casi nadie cree que la del big bang sea una mera hipótesis, pero como dicen Flana y vos, lo bueno de la ciencia es que no da ninguna verdad por inmanente si es que vienen otras observaciones a desdecirlas.
P.D.: A propósito de "El mundo y sus demonios", en breve publicaré un artículo en mi blog, en recuerdo a los 10 años de su publicación.
Las hipótesis de Arp, por lo visto, se basan en observaciones suyas acerca de corrimientos en el espectro que no se corresponden con las distancias que deberían resultar de los mismos. No he profundizado en ello demasiado. Sin embargo parece que han originado una nueva corriente de conspiranoicos según los cuales una malvada comunidad científica "oficial" persigue a Arp y le impide trabajar con el fin de mantener la teoría del Big bang en su altar. Lo que no dicen es por qué ni qué ganan con ello, que es el meollo.
Estoy completamente de acuerdo en que una teoría no es sólo una especulación. Del diccionario:
Teoría:
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
No me he posicionado a favor de las tesis de Halton Arp ni mucho menos. Ni tengo conocimiento profundo de ellas ni capacidad académica para cotejarlas con las del "Big Bang"(1). En mi modesta e indocta opinión, por lo que podemos observar hasta el momento es la que mejor se ajusta a los datos. Pero claro...¿quién sabe realmente?
Desando leer tu artículo sobre el libro de Sagan.
(1)Los habrá, muchos, que se posicionarán de su lado por el mero hecho de que van contra lo establecido, aquellos que si ven que va contra la "ciencia oficial", como ellos la mal llaman, les vale. Pero si alguna vez se considerasen las propuestas de Arp oficialmente también estarían contra ellas. Así son.
No he entendido muy bien lo que quiere decir el amigo Fernando G. Toledo con lo de "esa clase de libros que debería leer la humanidad, para darse cuenta de su propia estupidez".... ¿Acaso no pertenece él a "la" humanidad (no conozco otra)?¿Pretende decir que el hecho de ser humano se simultanea con la estupidez?
Amigo Fernando, en los "Versos áureos", de la escuela pitagórica, se puede leer: "Puesto que perteneces al rebaño sosporta a los pastores y a los perros". No pontifiques desde la distancia, como si no pertenecieras al rebaño.
TIGRANES:Amigo, ¿"pontificar"? No supongas en otros las costumbres propias. La humanidad, a la que pertenezco, incurre en la estupidez. Pero no me coloco fuera de ella (¿dónde leíste eso?). Aspiro, sí, a que el reconocimiento de mi propia estupidez sea un camino para escapar de ella.
P.D.: El verbo "simultanea" es una prueba de estupidez.
Si sagan siempre necesita pruebas para creer que algo existe, el no tener pruebas del por que de su percepcion de la realidad, invalidaria cualquiera de sus certezas. ¿Me explico?
migroteiro.
Pues no. Lo siento. Pero le invito a seguir intentándolo.
Otro intento. Entiendo el punto de sagan en este texto, pero el hecho de no conocer el por qué de su propia existencia, lo pone en una situación poco ventajosa para descartar cualquier hipótesis con tanta soberbia.
Yo creo que la interpretación emocional es añadida sin querer por su parte. No veo en absoluto soberbia por parte de Sagan. ¿Por qué? Hace un ejercicio de lógia sencillísimo. Además,cualquiera que haya leido sus obras podrá decirle que su no-soberbia es proverbial.
Sagan siempre ha opinado que el ser humano tiene unas herramientas para el conocimiento de su entorno muy concretas (observación, experimentación, razonamiento) y cualquier cosa que no entre dentro del campo de acción de las mismas no es considerable porque entonces valdría todo (comoen el ejemplo que relata). Es una posición de prudencia muy clara, no de soberbia. El por qué de su existencia es un concepto filosófico, ni forma parate del universo observable ni del campo de estudio científico. ¿Por qué exigir pruebas extraodcinarias ante afirmaciones extraordinarias constituye soberbia? ¿Hay que aceptar a ciegas que hay un dragón en el garaje porque no conozco un presunto por qué de mi existencia? ¿Usted cree? Y entonces ...¿Vale todo?
Por otro lado, completo, él no rechaza hipótesis gratuitamente (suponiendo que una afirmación así la constituya). El rechazo se basa en que, ante la solicitud de un determinado número, ya no de pruebas, sino de indicios, no hay nada de nada ... ¡nada!, ni siquiera para formular un conato de hipótesis.
