A TODA MARCHA ATRÁS
Por Isaac Asimov
(...)
En el nº del 16 de Mayo de 1974, un colaborador de la revista New Scientist escribió: “Los vuelcos de la ciencia en los últimos doscientos años han producido algún que otro truco ingenioso, como la comida enlatada y los discos, pero seamos sinceros, ¿qué más han hecho que sea de alguna importancia para los setenta años de nuestra vida sobre la Tierra?”
Me apresuré a escribir una carta en la que decía, entre otras cosas: “…una de las cosas que podríamos considerar que tiene un valor innegable son los setenta años de nuestra vida…Durante la mayor parte de la historia de la humanidad eran más bien treinta. ¿Podríamos esperar de usted un poco de gratitud por esos cuarenta años de vida adicional que tiene la oportunidad de disfrutar?”.
La carta fue publicada y acto seguido (…) apareció un ataque frontal de un caballero al que llamaré B. Parece ser que en su opinión, el hecho de vivir más tiempo tenía sus desventajas, ya que entre otras cosas contribuía a la explosión demográfica, por ejemplo. También decía: “…aquellos tiempos oscuros de los que habla y cuya esperanza de vida era bastante menor de setenta años se las arreglaron a pesar de todo para producir cosas como Chartres, las obras de Rafael y Shakespeare.
(…)
En mi respuesta le dije, entre otras cosas: “B prosigue diciendo que los hombres que vivían pocos años en los siglos pasados crearon grandes obras del arte, la literatura y la arquitectura. ¿Acaso B lo considera una extraña coincidencia o es que mantiene que los avances culturales del pasado tuvieron lugar porque los hombres vivían poco tiempo?
“Si verdaderamente B lamenta el aumento de la esperanza de vida que la ciencia ha hecho posible, y le parece destructivo para la humanidad ¿qué solución nos propone? Después de todo sería bien fácil abandonar los progresos científicos, permitir que las aguas de desecho se infiltren en nuestros sistemas de abastecimiento de aguas, renunciar a la antisepsia en la cirugía y a los antibióticos y luego observar cómo el índice de mortalidad llega al nivel en que pronto produciría (según el insólito argumento de B) un genio como el de Shakespeare.
(…)
¿No se le ha ocurrido a B que una de las soluciones a la explosión demográfica provocada por los adelantos de la ciencia y la medicina es la disminución de la tasa de natalidad? ¿O es que acaso esta disminución repugna a su sentido de la moralidad prefiriendo con mucho los encantos de las plagas y hambrunas como remedio a la superpoblación?
(…)
A veces me pregunto su la gente que denuncia el mundo de la ciencia y tecnología modernas no será precisamente aquella que siempre ha vivido cómodamente y sin estrecheces económicas y que de no existir las máquinas habría gente de sobra (otra gente) para reemplazarlas.
Es posible que sean aquellos que no han trabajado duro en su vida los que estén totalmente dispuestos a sustituir la maquinaria por la musculatura humana (no la suya, claro). Sueñan con construir la catedral de Chartres…en el papel de uno de los arquitectos, no como un campesino reclutado para arrastrar piedras. Viven con su fantasía en la antigua Grecia…como Pericles y no como un esclavo. Añoran la vieja Inglaterra como un barón normando, no como su siervo sajón.
(…)
Algún gran pensador podría intentar refutar mi argumento afirmando que el tipo de vida mecanizada que proporciona la tecnología moderna no es mejor que la suerte de los esclavos de la antigüedad. Este tipo de argumentos fue utilizado antes de la guerra civil americana para denunciar la “hipocresía” de los abolicionistas de los Estados libres, por ejemplo. No es un argumento totalmente trivial, pero dudo mucho que cualquier obrero de una fábrica de Massachussets consintiera voluntariamente en ser un operario negro de una granja del antiguo Mississippi basándose en que las dos profesiones son equivalentes. O que un operario negro de una granja de Mississippi se negara a trabajar en una fábrica moderna porque no le pareciera una mejora de su condición de esclavo.
(…)
Cada avance tecnológico, por primitivo que fuera, ha producido también efectos no deseados. El hacha de piedra proporcionó más alimentos al género humano…y agravó las consecuencias de las guerras. El empleo del fuego proporcionó luz, calor y más y mejor comida…y la posibilidad de incendios provocados y de quemar gente en la hoguera. La aparición del lenguaje humanizó al hombre,…y al mismo tiempo posibilitó la aparición de la mentira.
Pero es asunto del individuo la elección del buen o mal uso. (…)Después de todo es el hombre el que decide utilizar los explosivos para construir o destruir. Si elige esto último, no es culpa el explosivo (nota del transcriptor: ni de quien lo inventó), sino de la insensatez humana.
(..)
Resumamos, entonces…
Pueden nombrar cualquier problema de los que sufre el mundo actual; puedo afirmar que, aunque es posible que la ciencia y la tecnología no puedan solucionarlos, es seguro que ninguna otra cosa lo hará. Así que ustedes eligen: o la posible victoria con la ciencia, o la derrota cierta sin ella.